Дело № 22к-2447/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Ярковой М.А., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Степанова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 3 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого.

Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления 1 августа 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Постановлением следователя от 3 августа 2020 года он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 30 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.

Указывает на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ему меры пресечения. Отмечает, что судом ненадлежащее изучены сведения о его личности, не принято во внимание признание вины.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Вместе с тем, изложенная в 16 абзаце описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда о том, что причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается, подлежит изменению, так как при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности лица, а лишь проверяет обоснованность его подозрения в причастности к преступлению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства,ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 8 лет).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в его апелляционной жалобе, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд необоснованно указал на наличие оснований полагать о возможности обвиняемого ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью. В своем ходатайстве следователь конкретных данных о наличии такого риска не привел, сведений в подтверждение данного обстоятельства суду не предоставлял, суд такие данные не исследовал. В связи с этим вышеуказанный вывод суда подлежит исключению.

Подлежит исключению из постановления суда и необоснованные указания на то, что обвиняемый ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как такими основаниями следователь свое ходатайство не обосновывал, сведений в их подтверждение суду не предоставлял.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде, однако с учетом обстоятельства преступления, данных о личности обвиняемого, оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено. 

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 3 августа 2020 года изменить:

- В абзаце шестнадцатом описательно-мотивировочной части постановления слово "Причастность" заменить словосочетанием "Обоснованность подозрения в причастности".

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что обвиняемый ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как на основания избрания ему меры пресечения.

В остальной части постановление суда оставить без изменений. Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: