Дело № 12-73 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 03 апреля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В. Кувалдиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальницы ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенное заместителем начальницы ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Министерства сельского хозяйства Челябинской области подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что водитель, принадлежащего ему транспортного средства Лексус LX 470 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 25 мин на пересечении ул.1-й Пятилетки и ул. Горького в г. Челябинске, нарушив п.6.2(п.6.1,п.6.3) ПДД РФ, проехал при запрещающий сигнал светофора повторно. 

Представитель юридического лица, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, т.к. автомобилем, принадлежащим Министерству сельского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО1 Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которое послужило повторностью правонарушения, отменено решением Центрального районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи жалобы пропущен на 1 день, поэтому просит его восстановить.

Представитель юридического лица в судебном заседании дополнил свою жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, т. к. в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, в автомобиль находился во владении водителя ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с Министерством.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

Восстановления срока для подачи жалобы не требуется, т.к. согласно отчету отслеживания почтовых отправлений заказное письмо с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административногоправонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению( ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель, в соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Красный сигнал светофора запрещает движение(п.6.2 ПДД РФ).

В ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании приказа Министра сельского хозяйства Челябинской области, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя 3 класса.

В тот же день с ним заключен трудовой договор.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию.

Согласно путевому листу ЧБ № водителю ФИО1 было передано в 07 часов 00 минут транспортное средство -автомобиль Лексус LX 470 государственный регистрационный № и возвращено им собственнику в 24 часа 00 минут.

В письменных объяснениях водитель ФИО1 подтвердил факт совершения им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 25 мин -проезд на запрещающий сигнал светофора перекрестка ул.1-й Пятилетки и ул.Горького.

Из представленных суду письменных материалов следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения юридического лица-собственника транспортного средства- от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, исключает дальнейшее производство по делу и лишает суд возможности направления материалов административного дела в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску для привлечения к ответственности водителя транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО6 удовлетворить.

Постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Министерства сельского хозяйства Челябинской области по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья Н.А. Мерзлякова