Дело: № 2-181/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отрытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление», третье лицо Администрация Цимлянского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска, истец указал следующее: 25 июня 2016 года около 16 часа 20 минут на автодороги ст. Красноярска - ст. Камышевская 7 км. + 970 в Цимлянском районе Ростовской области имело место ДТП: водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, допустил въезд в выбоину естественно происхождения, размерами 1.70x1.20x0.80. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2016г. и справкой о ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку ДТП, схему ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с документами ГИБДД нарушений ПДД водителем ФИО1 не усматривается. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и техническх средств организации дорожного движения выбоины, имеющиеся на данном участке дороги превышают установленные нормы ГОСТ Р 50597. Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Таким образом, размеры выбоины на указанном участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству, в связи с наличием на нем повреждений. Согласно Экспертного заключения № от «12» августа 2016 г. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта» составленным экспертом, оценщиком О.Ф. стоимость устранения дефектов без учета износа составила 224386 рублей 65 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163006 рубля 65 копеек. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, направленной экспертным учреждением, однако на осмотр представитель ответчика не явился. За проведение экспертизы им было уплачено 8000 (восемь) рублен 00 копеек, что подтверждает договором об оценке транспортного средства № от 05.07.2016 г., актом сдачи-приемки транспортного средства № от 12.08.2016 г. и чеком - ордером от 11.07.2016г. Всего вред, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Администрации Цимлянского района составил 163006 рублей 65 копеек. 02 декабря 2016 года в Администрация Цимлянского района получила от истца претензию с требованием возместить причиненный ущерб в результате ДТП в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ. 12 декабря 2016 года представителем истца получен ответ на претензию, в соответствии с которым Администрация Цимлянского района отказывает в возмещении причиненного ущерба, ввиду чего для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ст. 1064 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с Администрация Цимлянского района в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163006 рублей 65 копеек; 8000 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов по проведению независимо экспертизы; 4620 рубль 00 копеек в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины; 25000 рублей в качестве компенсации расходов на оказание юридической помощи.

Определением от 05.04.2017г. по делу в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрация Цимлянского района Ростовской области исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.122), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 27.01.2017г. (л.д.39) уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ссылался на то, что после дорожно-транспортного происшествия истец как водитель выполнил все от него зависящее, вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали произошедшее на дороге в виде схемы ДТП, составили акт о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна, которое и явилось причиной произошедшего. При этом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в зоне обслуживания ответчика, ущерб, причиненный транспортному средству, подтвержден соответствующим заключением эксперта. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также его причины подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 В.М. и Свидетель №3 Вина ФИО1 в произошедшем отсутствует. Кроме этого, отметил, что обязанность производить и фиксировать все необходимые замеры в зоне дорожно-транспортного происшествия лежит на сотрудниках дорожной инспекции, а не на истце, поэтому, последний не может нести какие-либо негативные последствия с этим связанные. Таким образом, считает, что все обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика ущерба, истцом полностью доказаны. 

Представитель ответчика ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 03.02.2017г. (л.д.69) в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали его возникновению, для органов ГИБДД, обязательным условием является присутствие представителя дорожной организации, занимающейся содержанием автодороги, ссылаясь при этом на п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, введенных в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998г. № 168. В данном случае представители ответчика извещены не были, что повлекло за собой не верную оценку дорожных условий на момент ДТП. Считал, что допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Свидетель №1 В.М., составивший административный материал по факту произошедшего и который производил все необходимые замеры не знаком с методиками и правилами оформления ДТП по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна, в результате чего все измерения выполнены не верно, поэтому, невозможно установить точное расположение ямы, явившейся причиной происшествия, её реальные размеры. Ссылался на обязательное использование при замерах масштабированной линейки, а не простой металлической рулетки. Кроме этого, указал, что 7 км.+970м. автодороги ст.Красноярская - ст.Камышевская Цимлянского района Ростовской области находится в населенном пункте 

<

адрес>, где единственной неровностью на дороге является «лежачий полицейский», в подтверждение чего предоставил суду технический паспорт на автомобильную дорогу общего пользования ст.Красноярская-х.Лозной-ст.Лозновская - ст.Камышевская». В связи с этим, утверждал, что схема ДТП, находящаяся в административном материале не соответствует действительности, место дорожно-транспортного происшествия достоверно не установлено. Следовательно, истец не предоставил доказательств неудовлетворительных дорожных условий, которые явились причиной ущерба его транспортному средству. 

Третье лицо Администрация Цимлянского района Ростовской области в лице её представителей ФИО4, действующей на основании доверенности № от 16.01.2017г. (л.д.50) и ФИО5, действующей на основании доверенности № от 21.04.2017г. (л.д.113) будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 117-118), в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, согласно представленному письменному заявлению от 16.05.2017г. (л.д.125) администрация просила о рассмотрении дела в её отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Согласно ранее представленным возражениям (л.д. 70-72), будучи в статусе ответчика считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя третьего лица по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив их позицию и позицию третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, а также оценив и обозрев материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25 июня 2016 года около 16 часа 20 минут на автодороги ст. Красноярска - ст. Камышевская в Цимлянском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, допустил въезд в выбоину естественно происхождения, размерами 1.70 x 1.20 x 0.08 м. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД № МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции Свидетель №1 В.М. 25.06.2016г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому инспектор установил, что 25.06.2016г. около 16 час. 20 мин. на автодороге ст. Красноярска - ст. Камышевская 7 км + 970 в Цимлянском районе РО имело место ДТП: водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий РО, 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, допустил въезд в выбоину естественного происхождения, размером 1.70x1.20x0.80. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения. Учитывая, что данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД РФ, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2 КРФ об АП. Статьи 4.2, 4.3 КРФ об АП не усматриваются. Инспектор решил в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25.06.2016г. на автодороге ст. Красноярская - ст. Камышевская 7 км + 970 в Цимлянском районе РО отказать.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2016г. (л.д.4); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2016г. (л.д.5); свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением на имя истца (л.д.6), а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых помимо вышеназванных документов, также имеются: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД № МУ МВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции Свидетель №1 В.М. относительно факта имевшего место дорожно-транспортного происшествия; объяснения ФИО1 от 25.06.2016г.; страховой полис ОСАГО на имя ФИО1; карточка водителя на имя ФИО1; схема места совершения административного правонарушения от 25.06.2016г.; фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия; и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.06.2016г.

Кроме того, вышеуказанные и установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей: инспектора Свидетель №1 В.М. и гр. Свидетель №3, принимавшего участие в качестве понятого в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Так инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД № МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №1 В.М., суду пояснил, что получив сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии на автодороге ст.Красноярская - ст.Камышевская Цимлянского района Ростовской области, он на патрульном автомобиле направился в указанном направлении. По прибытии на место происшествия им было установлено, что легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, допустил въезд в выбоину естественно происхождения. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В целях фиксации места дорожно-транспортного происшествия, а также причин ему способствовавших им были произведены соответствующие замеры. В результате которых были установлено, что ДТП произошло на 7км.+970м. автодороги ст.Красноярская - ст.Камышевская Цимлянского района Ростовской области, размер выбоины составил в длину 1 м.70 см., в ширину 1 м. 20 см., в глубину 8 см. При этом, место дорожно-транспортного происшествия было им определено двумя способами: при помощи специального измерительного колеса, которое он держал и катил через открытую дверь патрульного автомобиля, и непосредственно с помощью спидометра автомобиля, а также ориентируясь на километровые дорожные знаки и показания системы Глонасс. Точкой начала отсчета являлась автодорога Морозовск-Цимлянск-Волгодонск. С помощью рулетки он замерял и размер выбоины, каких-либо правил, запрещающих её использовать, не имеется. По результатам замеров им была составлена схема ДТП, справка о ДТП, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Осмотр места происшествия проводился с участием понятых, которые подписали схему ДТП. При этом, нормативными актами, регламентирующими его деятельность как инспектора ГИБДД, не установлена его обязанность по извещению дорожной службы о фактах дорожно-транспортных происшествий по причине неудовлетворительных дорожных условий. Данными полномочиями наделены сотрудники отдела исполнения административных наказаний, которые постоянно проводят анализ происходящих дорожно-транспортных происшествий, выявляют их причины. Насколько ему известно ответчик был извещен данными сотрудниками о факте обсуждаемого происшествия. Позже Свидетель №1 В.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 установлено не было. Все сведения, отраженные в административном материале полностью соответствуют действительности. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также показал, что в прошлом году, точное время года он не помнит, но было тепло, он возвращался из города Цимлянска и был оставлен сотрудниками ДПС на участке дороге ст.Красноярская-ст.Камышевская Цимлянского района, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия. На обочине дороге он увидел автомобиль красно-белого цвета с повреждением двух колес, каких именно в настоящее время он затрудняется ответить. Как ему стало известно, транспортное средство попало в яму на дороге, в результате чего получило повреждения. Судом свидетелю были предоставлены фотографии (л.д.23), а также фотоматериалы дела об административном правонарушении, на которых он опознал место дорожно-транспортного происшествия и транспортное средство, пострадавшее в нем, а также подтвердил наличие выбоин на данном участке автомобильной дороги на тот период, и её неудовлетворительное состояние в настоящее время. Кроме того, подтвердил факт оформления сотрудниками дорожной инспекции документов, в том числе схемы места административного правонарушения и его подписи в ней в качестве понятого.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗдорожное движение представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а под его безопасностью понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, дороги являются неотъемлемой частью системы дорожного движения на территории Российской Федерации, а их состояние неразрывно связано с безопасностью перемещения по ним его участников.

Требования к эксплуатационному состоянию дорожного покрытия, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93), и являются обязательными, так как направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При этом, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно п.п.3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что согласно Муниципальному контракту на содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности Цимлянского района Ростовской области № от 11 января 2016 года на ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности Цимлянского района Ростовской области, включая автомобильную дорогу «ст.Красноярская - ст.Камышевская», на которой произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие (л.53-62).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 25.06.2016г. на указанном участке автодороги, а именно на 7км.+970м. дорожное покрытие проезжей части имеет повреждение размером 1.70х1.20х0.80, что превышает их размер, установленный ГОСТ Р 50597-93. В судебном заседании, как указано выше инспектор ДПС Свидетель №1 В.М. подтвердил размер выбоины составляющей в длину 1 м.70 см., в ширину 1 м. 20 см., в глубину 8 см. Относительно указанного им в документах административного дела размера глубины 0.80 означает, что глубина ямы составляет 8 см., по его мнению, значение 0.80 соответствует 8 сантиметрам. Кроме того, наличие выбоин на дороге и их размеры, отраженные в фототаблице и схеме административного материала подтвердил свидетель Свидетель №3

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что участок дороги, где ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление», а его проезжая часть на тот момент не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения. Указанные в документах административного материала размеры выбоин даже при возможном наличии погрешности в измерениях, на которые указал ответчик, превышают предельные размеры значительно. В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика в этой части.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» лейтенантом полиции Свидетель №1 В.М. от 25 июня 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как не установлено нарушений ПДД РФ со стороны истца (л.д.5). Аналогичные сведения содержатся и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30).

Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2016 года. Более того, исходя из его письменных объяснений от 25.06.2016г., содержащихся в административном материале, он не смог объехать глубокие ямы на дорожном покрытии, так как на встречной полосе движения находилось иное транспортное средство, то есть въезд в выбоину был связан с необходимостью предотвращения столкновения с другим автомобилем. 

Как было указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения в связи с чем, с целью установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, установлении технологии, объема и стоимости ремонта, установлении размера затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа), истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» «Эксперт» г. Ростова-на-Дону.

Согласно Экспертному заключению № от 12.08.2016г., составленному экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (л.д. 9-34), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 05.08.2016 (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемыми частями экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. В результате произведённого анализа, исследуя наличие и характер технических повреждений транспортного средства, экспертом установлена возможность образования выявленных дефектов и повреждений в результате рассматриваемого происшествия. По окончании проведения исследования причин возникновения повреждений ТС было дано заключение, что повреждения, указанные и описанные в Акте осмотра, по их характеру и локализации являются следствием происшествия. Причинами повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаке № мог стать контакт с препятствием - выбоиной дорожного покрытия, зафиксированный в справке о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение №), в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 163006,65 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа, округленно, составляет: 163007 рублей.

Истец обратился к ответчику Отрытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» с претензией о компенсации расходов в связи с повреждением транспортного средства, которая была получена ответчиком 11.01.2017г. (л.д.35-36), однако до настоящего времени ущерб не возмещен, каких-либо выплат истцу произведено не было, в связи с чем, он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ФИО3 своего несогласия с экспертным заключением и его выводами относительно наличия, характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству, наличия причинно-следственной связи и возможности образования повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также размера стоимости восстановительного ремонта, не выразил, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял. 

Оценивая представленное истцом Экспертное заключение № от 12.08.2016г., составленное экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» суд принимает данное заключение и исходит из его выводов, поскольку заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, учитывая, что ответчик в данной части определенную оценщиком сумму причиненного ущерба не оспорил. Также экспертом сделан вывод, что выявленные повреждения имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, которое описано в справке ГИБДД № от 25.06.2016г. Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в заключении сведениями, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате недостатков в содержании дороги, а именно наличия дорожной выбоины шириной 1.70 метров, длиной 1.20 метра, глубиной 0,08 метров, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93, при этом стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа, составляет 163006,65 рублей, округленно 163007 рублей.

Между тем, одним из условий наступления деликтной ответственности является установление вины лица, ответственного за вред, причиненный потерпевшему. При этом, в силу положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

На основании части 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно статье 14 п. 1 подп. 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

При этом, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Как установлено в судебном заседании, на основании муниципального контракта ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» обязалось принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам Цимлянского района, к которым относится и дорога «ст.Красноярская-ст.Камышевская», выполнять работы по их содержанию, вести учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание. 

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление». Также основания такой ответственности установлены и п.4.1 Муниципального контракта, в котором указано, что в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (л.д.55).

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено, судом не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Открытое акционерное общество «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» не предоставило суду доказательств того, что повреждения, учтенные в расчете стоимости восстановительного ремонта при проведении экспертизы, были получены в дорожно-транспортном происшествии при иных обстоятельствах, чем те, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения настоящего дела. Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что место происшествия, отраженное в схеме ДТП не соответствует действительности, потому что установленные его координаты находятся в границах населенного пункта 

<

адрес>, а не за его пределами, как указано в административном материале, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом относимыми и допустимыми. А именно административным материалом, составленном сотрудником ГИБДД, показаниями инспектора Свидетель №1 В.М. и свидетеля Свидетель №3, а также заключением эксперта № от 12.08.2016г. 

Исследуя предоставленные ответчиком технический паспорт на автомобильную дорогу общего пользования «ст.Красноярская-х.Лозной-ст.Лозновская-ст.Камышевская» (л.д.75-77), фотографии населенного пункта 

<

адрес> (л.д. 78-99), справку госинспектора ДН ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское» капитана полиции К.Г. об отсутствии в период времени с 25 июня 2016 года по 23 сентября 2016 года дорожно-транспортных происшествия с сопутствовавшими неудовлетворительными дорожными условиями (л.д.129), а также схему участка дороги в 

<

адрес> с указанием дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.127), суд не находит в них сведений, которые также ставили бы под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, а следовательно не усматривает оснований для освобождения лица, ответственного за содержание дороги от обязанности по возмещению причиненного вреда. 

Кроме того, представитель третьего лица в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснял, что представленные ею фотографии населенного пункта 

<

адрес> (л.д. 78-99), были выполнены непосредственно ею после подачи иска в суд, что также не оспаривалось в ходе судебного следствия, в связи с чем, по мнению суда данный фотоматериал не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По этим же основаниям, с учетом установленных судом обстоятельств, не может быть принята судом в качестве доказательства по настоящему делу вышеназванная справка инспектора К.Г. (л.д.129), учитывая при этом, что данный документ в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не заверен надлежащим образом - органом её выдавшим, отсутствует дача выдачи данного документа и исходящий номер, а также не подтверждены полномочия, лица её выдавшего. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в данной справке носят статистический характер за определенный период времени и, по мнению суда, могут не отражать объективную действительность.

Наряду с изложенным, вышеназванные и представленные стороной ответчика документы, не содержат каких-либо сведений о фактах, в том числе относительно имевшего место дорожно-транспортного происшествия, на основе которых суду представляется возможным установить наличие обстоятельств, обосновывающих доводы и возражения ответчика, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, принимая при этом во внимание, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Кроме этого, при рассмотрении дела судом не установлены и суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение виновности водителя ФИО1 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, в том числе несоблюдении им скоростного режима и т. п., а значит, отсутствуют основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, которому сопутствовало неудовлетворительное состояние дорог, сотрудник ГИБДД обязан был вызвать представителя дорожной организации, у которой на обслуживании находится поврежденный участок дороги, не имеет правового значения и отклоняется судом по той причине, что в указанном случае имеют место отношения между субъектами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, которые предметом настоящего спора не являются и не могут влиять на степень вины ответчика ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» в отношении потерпевшего ФИО1 

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика Отрытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163006 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей Данные расходы истца, подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 05.12.2017г. (л.д.40) и распиской в получении денежных средств (л.д.41).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 25000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп. Суд исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству - 24.03.2017г., 05.04.2017г. и в судебных заседаниях 27.04.2017г., 17.05.2017г., а также с учетом подготовки письменной претензии.

Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 4620 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Данные расходы истца подтверждаются: Договором об оценке транспортного средства № от 05.07.2016 г. (л.д.7), Актом сдачи-приемки транспортного средства № от 12.08.2016 г. (л.д.8), чек - ордером от 11.07.2016г. (126), а также чек - ордером от 03.03.2017г. (л.д.3).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, указанные расходы истца на общую сумму 27620 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отрытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» третье лицо Администрация Цимлянского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163006 рублей 65 копеек, а также судебные расходы в сумме 27620 рублей 00 копеек, а всего взыскать 190626 (сто девяносто тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 65 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз