РЕШЕНИЕ

 Дело №

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету Байрякинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Агро» о признании права собственности за умершим и включении в наследственную массу, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Исполнительному комитету Байрякинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Агро», в обоснование иска указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> с мужем – ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГг., и детьми проживали в 

<

адрес> РТ, оба работали в колхозе. Примерно в 1985г. семье ФИО11 колхозом «Коммунизмга», как молодой семье и работникам колхоза, была предоставлена квартира в недостроенном 2-х квартирном доме, расположенном по 

<

адрес>2 

<

адрес> РТ (половина дома). По факту дом имел только стены и крышу, ФИО11 своими силами достроили его: постелили полы, установили двери, окна, провели отопление, в 1990г. провели газ. Проживать в указанном доме они начали только с 1987г., были прописаны в нем с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> эти годы семья ФИО11 проживала в указанном доме непрерывно владели домом как собственники, несли бремя его содержания, обрабатывали и пользовались земельным участком при доме, были построены надворные постройки: баня, сараи. На сегодняшний день ни жилой дом, ни земельный участок не состоят на кадастровом учете. Земельный участок до 2014г. на кадастровом учете стоял как Ютазинская, 

<

адрес> числился за ФИО1и др. В 1992 г. колхоз «Комунизмга» был переименован в колхоз «Байряка», далее на базе колхоза «Байряка» решением президиума 

<

адрес> Совет народных депутатов РТ от ДД.ММ.ГГГГ № было создано АО «Байряка», которое просуществовало в 1993-1994г. Решением 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано КХ «Байряка» в качестве юридического лица. Согласно выписки с ЕГРЮЛ КХ «Байряка» не является правопреемником АО «Байряка». Кроме этого, КХ «Байряка» в 2009г. было признано банкротом и определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГг. ликвидировано. Таким образом, правопреемника колхоза «Коммунизмга» не имеется. В связи с реструктуризацией жилищных отношений ведомственный жилой фонд колхоза должен был быть передан в муниципальную собственность, однако в нарушение ст. 18 Закона о приватизации, так и не был принят в муниципальную собственность. Фактически, у данного дома с 1995 г., кроме ФИО11, нет другого владельца. Спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности не числится, право собственности на указанный дом ни за кем не зарегистрировано. В период реорганизации колхоза «Байряка» имущественные паи членов коллективного хозяйства определены не были. Ранее, в 2011 г. решениями судов было установлено, что члены коллективного хозяйства не давали согласие на отчуждение жилищного фонда. 

ФИО1 фактически с момента селения владела жилым домом, несла бремя содержания недвижимого имущества, как своего собственного, своего жилья не имела, в приватизации жилья не участвовала, свое право на приватизацию в соответствии с Законом о приватизации не использовала. Право граждан на приватизацию не может быть произвольно ограничено. Поскольку муниципальные органы власти в свое время нарушили возложенную на них обязанность и не приняли жилищный фонд, гарантированные государством права граждан на приватизацию пострадать не должны. ФИО1 при жизни практически была лишена возможности реализовать свое право на приватизацию спорного дома, поскольку дом муниципальную собственность не передан. Считают, что у ФИО1 при жизни возникло право собственности на указанный жилой дом и он должен быть включен в наследственную массу умершей. Истица ФИО2 и ФИО10 являются наследниками ФИО1 по закону. Наследственное дело после смерти ФИО1 открыто, указанными наследниками принято. Просит признать за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг., в период жизни право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> включить указанный дом в наследственную массу умершей. 

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

От представителя истицы – ФИО5 в суд поступило ходатайств о приостановлении производства по делу, а также, в случае отказа в приостановлении производства, не рассматривать дело без их участия, указанные ходатайства судом отклонены, о чем судом вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Исполнительный комитет Байрякинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «Нур-Агро» ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От него в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление. Об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Заявления либо ходатайства от него в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежать оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8).

Истица, ФИО2, а также третье лицо ФИО10, являются наследниками ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг., по закону и в установленном порядке приняли наследство (л.д. 10).

Истица ФИО2 просит признать за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг., в период жизни право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> включить указанный дом в наследственную массу умершей, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также приведя доказательства, в обоснование своих доводов. 

Вместе с тем решением Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО2, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 к исполнительному комитету Байрякинского сельского поселения Ютазинского муниципального района РТ, КХ «Байряка» и обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Агро» о признании права на приватизацию жилого дома; в иске ФИО2 и ФИО7 о признании договора купли-продажи имущества в части ничтожным. Этим же решением отказано во встречном иске ООО «Нур-Агро» к ФИО2, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 о признании права собственности на часть жилого дома.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ютазинского районного суда Республики Татарстанот ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено и принято новое решение об удовлетворении встречного иска ООО «Нур-Агро» к ФИО2, ФИО7, ФИО10 и ФИО8, за ООО «Нур-Агро» признано право собственности на 

<

адрес> Республики Татарстан. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Названное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Суд считает, что требование и доводы истицы направлены на доказывание вновь и на оспаривание обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого дела (вышеуказанного гражданского дела), в котором участвовали те же лица, что, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не допустимо. Истица просит признать право собственности на объект недвижимости, на который право собственности уже признано решением суда, вступившим в законную силу. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Исполнительному комитету Байрякинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Агро» о признании права собственности за умершим и включении в наследственную массу, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: «10» декабря 2017г.

Судья подпись 

Верно.

Судья Шарифуллин И.И.