Дело № 1-72/2019 

УИД 33RS0007-01-2019-000673-36

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

02 декабря 2019 года 

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего 

при секретарях

ФИО1, 

ФИО2

ФИО5 

с участием государственного обвинителя, 

помощника прокурора Гороховецкого района

потерпевшей, гражданского истца

представителя потерпевшей 

ФИО6

ФИО25

ФИО24

подсудимого, гражданского ответчика

защитников - адвокатов

ФИО7

ФИО8

ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут ФИО7, управляя технически исправным легковым автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> проходящей по 

<

адрес> в направлении 

<

данные изъяты>. Проезжая напротив 

<

адрес> ФИО7, управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, грубо игнорируя правила дорожного движения, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, пересекающему дорогу, не избрал безопасную скорость движения автомобиля, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате данного ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ссадины на правом локте, кровоподтека и ссадины на задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети и внутрисуставного перелома правого коленного сустава. Внутрисуставной перелом правого коленного сустава оказывает тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194 н.). 

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду грубых нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО7, а именно:

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1.: «Водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Между имевшим место ДТП, грубыми нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> передвигался по 

<

адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу на 

<

адрес>, который обозначен знаком и имеет пешеходную разметку, увидел переходящего проезжую часть пешехода, который двигался с велосипедом. Его внимание было сосредоточено на данном пешеходе, увидев, что пешеход с велосипедом перешел проезжую часть, посмотрел в перед и увидел, что перед ним на пешеходном переходе находится женщина. Как женщина оказалась на пешеходном переходе он не видел. Так как его автомобиль двигался, он затормозил, и чтобы избежать столкновение вывернул руль в левую сторону, но поскольку расстояние между и ним и пешеходом было менее одного метра столкновения избежать не удалось, женщина упала на капот его автомобиля, и проехала на нем приблизительно полтора, два метра, после чего упала на проезжую часть. От случившегося, поскольку это с ним произошло в первый раз, он находился в шоковом состоянии, сразу из автомобиля не выходил. В этот момент к нему подбежал мужчина, который переходил дорогу с велосипедом, пытался открыть дверь, но поскольку дверь была заблокировано, мужчина через боковое окно стал наносить ему удары в область головы. После этого он вышел из машины и подошел к женщине. Сотрудником МЧС ФИО22 была вызвана скорая помощь. Пока ожидали скорую помощь он совместно с другим мужчиной помог встать женщине и посадил в свой автомобиль. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели женщину и увезли в больницу, а он остался на месте совместно с сотрудниками ГИБДД, стал оформлять необходимые документы. На следующий день, он хотел навестить пострадавшую в больнице. Придя в приемный покой узнал, что женщину отправили домой. Узнав у сотрудников ГИБДД адрес ее жительства, отправился к ней. Оказал ей материальную помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей, необходимую ей для лечения. С заявленными исковыми требованиями в размере 600000 рублей в качестве компенсации морального вреда он не согласен, считает их завышенными. Полагает разумной сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Понесенные потерпевшей судебные расходы считает необоснованными. 

Вина подсудимого ФИО7 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснила, что она проживает с сожителем Свидетель №1, официально не работает, до аварии подрабатывала сиделкой у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ в начале пятого часа она со своим сожителем Свидетель №1 переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес> возле 

<

данные изъяты> дома. На улице было светло. Пешеходный переход на дороге обозначен разметкой, дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, стояли с двух сторон. Свидетель №1 шел спереди с велосипедом, а она шла сзади. Когда они переходили дорогу, смотрели по сторонам, автомобиль был далеко, ехал с правой стороны, он поднимался от светофора. Она прошла первую половину проезжей части дороги, была посередине неё. Удар пришелся в правую сторону. На капоте её протащило до 

<

данные изъяты> дома, какое было расстояние, она пояснить не может, после чего она слетела с капота, водитель уже стал тормозить, когда увидел её на капоте. Она упала, к ней подбежала женщина, потом остановились машины. Сзади водителя остановилась машина с молодым человеком из МЧС, он подбежал, и сказал, чтобы она не вставала, так как он вызвал скорую помощь. Затем к ней подбежал Свидетель №1 с женщиной, и они стали её поднимать. Водитель из машины не выходил. К нему подошел Свидетель №1, стал кричать, её посадили на переднее сиденье к нему в машину. Молодой человек из МЧС подошел и сказал, чтобы подождали скорую, которая уже ехала со стороны 

<

данные изъяты>. Поток машин, который ехал со стороны 

<

данные изъяты> остановился, скорая помощь подъехала, подошли к машине ФИО7. Свидетель №1 побежал за документами. Мизинец на левой ноге ей приклеили лейкопластырем, он торчал в сторону. Её посадили в скорую помощь и увезли в больницу, где сразу же сделали рентген. Рентген показал перелом сустава, но не показал перелом выщелка. У неё был ободран локоть, ссадина на левом бедре по всей ягодице, были ушибы на левой ноге. Свидетель №1 приехал и помогал ей. Затем ей наложили гипс. После этого приехал следователь с ГАИ, которая их опрашивала. В стационарное отделение её не положили. Хирург назначил контрольный рентген. Раза три они ездили и меняли гипс, потому что гипс изначально наложили неправильно, он весь лопнул. Потом они поехали делать контрольный снимок, и уже начали договариваться с 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, потому что у неё болел сустав, она кричала день и ночь, не могла спать, это было не выносимо, ногу подвешивали, чтобы отеков не было. После того как ей сделали контрольный снимок, опять поменяли гипс, это был уже третий гипс. Ночью она вообще не спала. Они приехали в 

<

данные изъяты>, сделали рентгеновские снимки, и там её сказали, что нужно делать операцию, так как перелом очень серьезный, это было 

<

данные изъяты>. На следующий день ей сделали компьютерную графику, и врач сказал, что нужно срочно лечь в стационар. 

<

данные изъяты> была операция. У неё была укорочена нога на 3,5 см., мосчелок был весь раздроблен. Когда была проведена судебная экспертиза в отношении ней, точно сказать не может, но было это до операции. После травмы стал развиваться остеопароз, и стало немного плохо с головой. Сейчас она передвигается в инвалидной коляске. Гражданский иск поддерживает. После всего случившегося она не чувствует себя полноценным человеком, у неё постоянные боли. ФИО7 приезжал к ней через неделю после случившегося, дал 

<

данные изъяты> рублей. Во второй раз перед операцией он дал ей 

<

данные изъяты> рублей. После всего ей могут оформить инвалидность. Она осталась без работы. Систематически приобретает дорогостоящие препараты, медикаменты.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствии, в части расстояния, которого она была провезена на автомобиле сбившем ее и в части даты проведения в отношении нее экспертизы, из которых следует, что она прошла первую проезжую часть и практически перешла вторую часть дороги, была посередине нее, посмотрела снова в сторону на лево, но вдруг услышала справа визг тормозов и в этот же момент почувствовала сильный удар в область правой ноги, облокотилась туловищем на капот машины, на которой ее провезли пару метров, а потом ее откинуло на проезжую часть, от чего она получила ссадины и ушибы. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на прием к хирургу в Гороховецкую поликлинику, ей сняли гипс, сделали контрольный снимок, поставили диагноз «внутрисуставной перелом», после чего наложили снова гипс. В этот же день они сходили к судмедэксперту ФИО11, который произвел осмотр. (л.д. 60-62)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 

<

данные изъяты> в 16 часов 30 минут он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в сторону завода 

<

данные изъяты>. Погода была ясная, естественное освещение, светлое время суток. Он ехал со скоростью около 40 км/ч, возможно даже меньше, потому что пришлось пропускать попутный транспорт, были ямы, дорога плохая, все как-то объезжали, то есть ехали змейкой. У него до пешеходного перехода еще было расстояние, он только к нему подъезжал, издалека пешеходов он видел. Неожиданно вся колонная остановилась, он увидал спереди автомобиль подсудимого. Это было в начале 

<

адрес>, остановки и пешеходного перехода. Данный автомобиль оказался уже как бы на встречной полосе. Перед автомобилем Свидетель №5 был еще автомобиль 

<

данные изъяты>. У подсудимого был автомобиль 

<

данные изъяты> цвета. Свидетель №5 увидал как стали подбегать люди. Он вышел из машины и увидел девушку - потерпевшую, лежащую на асфальте в нескольких метрах с правой части от автомобиля. Автомобиль был уже чуть повернут на встречную сторону, потерпевшая была немного с правой стороны. Молодой человек, который был с девушкой )фамилию его он не знает), выяснял отношения с водителем, и нанес водителю несколько ударов. Свидетель №5 сразу подбежал, чтобы они не конфликтовали, и начали помогать девушке. Свидетель №5 вызвал скорую помощь и полицию. Дальше ФИО7 вместе с ним посадил потерпевшую на пассажирское сиденье своей машины. ФИО7 хотел сразу отвезти ее в больницу, но они сказали, чтобы место ДТП не покидал, потому что они слышали по сиренам, что сотрудники полиции должны были подъехать. Дальше он помогал сотрудникам полиции все замерять, затем посадили потерпевшую в машину скорой помощи, после этого он уехал. Скорая помощь буквально через несколько минут подъехала, потому что она ехала со стороны 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он совместно проживает с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он встретил сожительницу с работы, и они пошли домой пешком. В пятом или шестом часу они переходили дорогу около остановки напротив 

<

данные изъяты> дома по 

<

адрес> улице было светло. Пешеходный переход на автодороге обозначен разметкой, а также были дорожные знаки. Когда они стали переходить дорогу по пешеходному переходу, машина обвиняемого - 

<

данные изъяты> цвета, государственный номер он не помнит, ехала далеко - на расстоянии не менее 100 метров от пешеходного перехода. Свидетель №1 шел спереди с велосипедом, Потерпевший №1 шла за ним. Они шли вперед смотрели, он сбоку ехал, он думал, что водитель остановится. Когда осталось метра полтора или метр до обочины он услышал визг тормозов. Он еще не успел перейти дорогу и находился на проезжей части. Он обернулся и увидел, что водитель отвлечен на телефон и сбил Потерпевший №1 Водитель начал тормозить, когда Потерпевший №1 уже была на капоте его автомобиля. На тормозах он проехал еще метра два, остановился, Потерпевший №1 слетела с капота, она находилась на встречной полосе около разделительной полосы. ФИО12 спросил у нее все ли у нее нормально, она сказала, что нормально, он подбежал к водителю ФИО7 и ударил его. ФИО7 был один в машине. ФИО7, после того как сбил её, продолжал в руках держать телефон. Потом Свидетель №1 успокоился, попросил его, чтобы он открыл машину и помог ему усадить Потерпевший №1 к нему в машину. Подъехала скорая и Потерпевший №1 забрали, а Свидетель №1 поехал домой за документами. Скорую помощь вызвал ФИО4, фамилию не помню, работает в 

<

данные изъяты>, он ехал сзади ФИО7 Потом Свидетель №1 привез в больницу документы, дождался пока Потерпевший №1 наложили гипс. Затем к ним приехали сотрудники ГАИ, опросили их. В общей сложности они пробыли там часа три -четыре и поехали домой. На следующий день гипс разрушился, они опять приехали в больницу. Всего Потерпевший №1 гипс накладывали 3 раза. Потом они позвонили в 

<

данные изъяты>, записались на прием. Когда приехали туда на консультацию, им сразу же сказали, что положат на операцию. На следующий день они приехали, прошли дополнительные процедуры и им назначили на 

<

данные изъяты> операцию. 

<

данные изъяты> провели операцию. В настоящее время передвигаться самостоятельно она не может, приступать на ногу разрешили ей только две недели назад. Непродолжительное время она может продвинуться на костылях, а так она в инвалидной коляске. ФИО7 в первый раз по собственной инициативе приехал через четыре дня после ДТП, привез 

<

данные изъяты> рублей, продукты питания. Они отказались. Потом ФИО7 дал им 

<

данные изъяты> рублей. После операции Свидетель №1 позвонил и сказал ФИО7, какая сумма будет нужна на реабилитацию (хирург озвучил ее примерно), после этого он сказал, что все финансовые разборки будут в суде. Подтверждает, что ФИО7 оказывал помощь вместе с ним Потерпевший №1 после совершения ДТП.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствии, в части совершения наезда, из которых следует, что он с Потерпевший №1 шли пешком, он вел велосипед, а она шла немного позади с пакетом покупок в руках. Они подошли к пешеходному переходу, который расположен у автобусной остановки на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, собирались перейти дорогу, ведущую к дому. Пешеходный переход на автодороге обозначен разметкой, а также дорожными знаками, обозначающими пешеходный переход. Первым дорогу стал переходить он, следом за ним, буквально в метре от него шла ФИО3. Дорога с двусторонним движением. Когда он начинал переходить дорогу, то видел, что справа от них в 200 метрах двигались автомобили по направлению к ним. Перейдя одну часть дороги, он видел, что справа в его направлении едет автомобиль, как ему показалось, он сбавлял скорость, поэтому Свидетель №1 уверенно переходил дорогу. Слева от них со стороны завода 

<

данные изъяты> также ехал автомобиль, но он был очень далеко, более чем в 250 метрах. Когда он практически перешел проезжую часть, то услышал визг тормозов, обернулся и увидел, что машина, которая приближалась к ним справа, не остановилась и сбила ФИО3. Он видел, как она практически легла на капот и проехала пару метров на нем, потом упала на дорогу, отлетев от машины примерно от 1 до 2 метров. ФИО3 лежала уже ближе к центру проезжей части. (л.д. 77-78)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут он ехал на своем автомобиле со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>. Его автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оборудован видеорегистратором. Двигаясь по 

<

адрес>, подъезжая ближе к пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, он увидел, что рядом с пешеходным переходом, на его (правой) полосе движения лежит женщина, а рядом стоит автомобиль 

<

данные изъяты> Подъехав ближе, он остановился и сразу сообщил о случившемся по номеру «112». Он видел, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вместе с еще одним мужчиной подошли к женщине. Она была в сознании. Они подняли ее с асфальта, придерживая под руки, довели до автомобиля 

<

данные изъяты>, посадили на переднее пассажирское сиденье. Вскоре подъехала скорая помощь, он помог пострадавшую женщину посадить в машину скорой помощи, после чего уехал. Готов предоставить запись с регистратора, но хочет сказать, что время на нем минут на 7-9 спешит. На видео зафиксирован момент наезда на пешехода. Данное видео он записал на DVD- диск.

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что в ходе материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП у 

<

адрес>, им был осуществлен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> с участием специалиста ФИО13. При осмотре автомобиля было установлено, что автомобиль имеет незначительные механические повреждения на переднем капоте в виде царапин и деформации, полученные в результате ДТП. Осматривался автомобиль с участием специалиста ФИО13 с целью установления исправности тормозной и рулевой систем осматриваемого автомобиля. При проверке исправности тормозной системы установлено, что тормозная система автомобиля гидравлического типа, уровень жидкости в бачке тормозной системы находился в норме. Были осмотрены гидравлические соединения и тормозные цилиндры, утечки жидкости не обнаружено. При воздействии на педаль тормозной системы наблюдалось преодоление усилия с последующим воздействием через тормозные цилиндры на тормозные диски спереди и тормозные колодки сзади. Тормозные диски и барабаны трещин и деформации не имели. При визуальном осмотре гидравлических соединений, а также рулевого механизма течи и не герметичности соединений не выявлено. Повреждений рулевых тяг не выявлено. При вращении рулевого колеса из крайнего левого в крайнее правое положение заеданий и закусываний в управлении не выявлено. Суммарный люфт рулевого управления соответствует норме. Шины, которыми оборудован автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № предназначены для использования в любое время года: сзади установлены всесезонные типа и размера 195/65 R 15 марки 

<

данные изъяты> для использования в летнее время года: спереди размера 195/65 R15 марки 

<

данные изъяты> Шины повреждений в виде порезов, грыж, отслоений корда и рисунка протектора не имели, высота остаточного рисунка протектора шин была в норме. В ходе осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № сделаны выводы, что он находился в технически исправном состоянии.

Свидетель Свидетель №5 на следствии показал, что проходит службу в органах внутренних дел с 

<

данные изъяты>, в настоящее время в должности инспектора ДПС Отд МВД России по Гороховецкому району. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 он заступил на 12-ти часовое дежурство. Когда он находился на маршруте патрулирования, около 16.30 ему поступило сообщение от оперативного дежурного Отделения МВД России по Гороховецкому району о том, что у 

<

адрес> произошло ДТП, сбит пешеход. Он выехал на место совершения ДТП. Прибыв на место, пострадавший пешеход Потерпевший №1 находилась в машине скорой помощи. От фельдшера он узнал предварительный диагноз, а именно: вывих правой лодыжки. После чего, им был произведен осмотр места совершения ДТП, оно находилось на нерегулируемом пешеходном переходе у 

<

адрес>. При осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> установлено, что на правой части капота имелось небольшое повреждение в виде вдавленного участка, что было им отражено в бланке протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Им установлено, что участником ДТП являлся ФИО7 водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совместно с которым он проводил осмотр, составлял схему места ДТП, в которую вносились все измерения. Им (ФИО22) ДД.ММ.ГГГГ в 18.21 при помощи алкотектора PRO-100 touch № проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7, по результатам которого наличие алкоголя не выявлено. Результат был зафиксирован в акте. После оформления ДТП, они отправились в ГИБДД г. Гороховец для сбора необходимого дополнительного материала, позднее материал сдали в дежурную часть Отд МВД России по Гороховецкому району. 

Кроме того вина ФИО7 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом старшего инспектора гДПС ГИБДД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. (л.д. 3) 

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под номером 

<

данные изъяты>, от дежурного ЕДДС 

<

данные изъяты> о том, что неизвестный сообщил, что у 

<

адрес> сбили пешехода. (л.д. 7).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП под номером 

<

данные изъяты>, от врача х/о ГБУЗ ВО Гороховецкая ЦРБ 

<

данные изъяты> о том, что в ЦРБ поступила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес> диагнозом: внутрисуставной перелом правого коленного сустава, ушиб и ссадина правого локтевого сустава. (л.д. 9).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО7 был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на участке автодороги, расположенной у 

<

адрес>. (л.д.10-15)

Схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место совершения ДТП у 

<

адрес> на автодороге 

<

данные изъяты> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №. (л.д.16)

Приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП имеется повреждения капота. (л.д.16)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадины на правом локте, кровоподтека и ссадины на задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети и внутрисуставного перелома правого коленного сустава. Эти телесные повреждения имеют характер тупой травмы и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП в результате наезда на пешехода легкового автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. Внутрисуставной перелом правого коленного сустава оказывает ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.11.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194 н.). Ссадина в области правого локтя и кровоподтек и ссадина на левом бедре вреда здоровью не оказывают (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194 н.). Исходя из локализации и характера травмы коленного сустава с учетом типа транспортного средства совершившего наезд – легковой автомобиль, а также принимая во внимание наличие ссадины в области правого локтя, полагает, что в момент наезда пострадавшая Потерпевший №1 находилась в вертикальном положении и обращена правым боком в сторону автомобиля. (л.д. 53-56) 

Протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 добровольно выдал конверт из бумаги с диском внутри на котором записан фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автомобиле Свидетель №2 (л.д.69-70)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-R диск с фрагментом видеозаписи 

<

данные изъяты> (л.д.71-73)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен СD-R диск с фрагментом видеозаписи 

<

данные изъяты> (л.д.74)

Протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО7 добровольно выдал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (л.д.90-91)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (л.д.92-94) 

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> года выпуска в кузове 

<

данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>. (л.д.95).

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Причин не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и в ходе следствия, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговорить подсудимого по делу не установлено. Кроме того, показания данных лиц согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат.

Потерпевшая а также все свидетели допрошенные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются полными, последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, у данных свидетелей нет оснований оговаривать ФИО7 а у суда – не доверять их показаниям из-за отсутствия какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела, кроме того показания указанных лиц согласуются с показаниями самого подсудимого данными им в ходе судебного заседания.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО7 совершено неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО7 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному ФИО7 преступлению в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной в качестве которой расценивает объяснения ФИО7 полученные от него до возбуждения уголовного дела (л.д. 24), активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном поскольку ФИО7, явился с повинной, в ходе расследования дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, непосредственно после наезда на потерпевшую оказал ей иную помощи, помог подняться, усадить в свое транспортное средство до приезда скорой помощи, добровольно возместил вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, вину в ходе следствия и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7 судом не установлено. 

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи как о том просила сторона защиты.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО7 который совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО7, на условия жизни его семьи, его имущественное положение, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья последнего, а также учитывая что ФИО7 является 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в рамках санкции ч.1 статьи 264 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественно опасности совершенного преступления, выразившегося в наезде на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО7 дополнительный вид наказания, запретив ему заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО7 обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО7 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при определения размера наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности.

Потерпевшей ФИО15 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в сумме 600000 руб.

В судебном заседании ФИО7 выразил частичное согласие с исковыми требованиям. Полагал разумной сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в результате действий ФИО7 потерпевшаяПотерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью, понеся при этом существенные нравственные страдания и неизгладимые переживания.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также соответствие требований потерпевшей критериям разумности и справедливости, суд полагает что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и в связи с этим подлежит снижению. 

Руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО7 следующие ограничения: не менять место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Гороховецкий район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: СD-R диск с фрагментом видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> года выпуска в кузове 

<

данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN № - оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<

данные изъяты>