УИД 52RS0001-02-2025-004437-79дело № 2-5384/2025 судья Гаранина Е.М.

дело № 33-1374/2026(дело № 33-13388/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию: сведений, опубликованных сетевым изданием «Author I» (номер свидетельства [номер], дата регистрации - [дата], учредитель ФИО2, адрес регистрации [адрес]) на странице в сети Интернет по адресу: [номер]. и одноименном Телеграм-канале [номер] в публикациях-статьях следующего содержания:

1) «Банк «Агора»: откуда средства у новых владельцев и при чем здесь ЦБ?» от [дата] ([номер]):

- «Ну, и в качестве светской хроники, мы расскажем об удмуртской судимости нынешнего казанского Советника председателя правления банка «Агора» по цифровым финансовым активам ФИО3 сразу по двум статьям «Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору» и одновременно за «Незаконный оборот наркотических средств типа «спайс» в крупном размере», а также Вы узнаете, что же не так с резюме нового вице-президента банка «Агора» Д-ны Кнауц, и почему она решила утаить от органов по вопросам миграции МВД России факт своего вида на жительство в недружественной стране»;

2) «Банк «Агора» как возможный новый «резервуар» для теневых денег Татарстана» от [дата] ([номер]):

- «В связи с этим юридический отдел Издания «Автор И» хотел бы дать коллеге профессиональную консультацию в части, касающейся п. 6 ст. 11 ФЗ от 28.04.2023 N 138- ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой госпожа Кнауц была обязана в течение 60-и дней с момента получения вида на жительство в ФРГ, вне зависимости от условий его получения и любых иных характеристик, уведомить соответствующее подразделение органа по вопросу миграции МВД России по данному факту. Несоблюдение закреплённого законом порядка влечёт за собой как административный, так и уголовный виды ответственности. Безусловно, данный факт явно не украсит резюме, и мы надеемся, что ФИО4 как банковский юрист высокого класса понимает это как никто другой»;

- «Расставание с ВТБ не было простым и в итоге даже вылилось в неудобную судебную тяжбу в Советском районном суде г. Улан-Удэ, согласно которой Кнауц (на тот момент ФИО5) получила в родном ВТБ целевой кредит для покупки квартиры, однако систематически нарушала условия кредитного соглашения»;

- «Также в разделе «Опыт работы» вице-президент банка «Агора» указала, что с 2024г. (и по настоящее время) она является «партнёром» управляющей инвестиционной компании Alfa Capital (ООО УК «Альфа-Капитал»), однако на запрос нашей редакции в адрес пресс- службы указанной компании о сотрудничестве с госпожой Кнауц нами был получен предельно короткий и бескомпромиссный ответ: «Указанная персона не является и не являлась сотрудником ООО УК «Альфа-Капитал».

О признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных сетевым изданием «Author i» (номер свидетельства [номер], дата регистрации - [дата], учредитель ФИО2, адрес регистрации [адрес] [адрес]) на странице в сети Интернет по адресу: [номер] и одноименном Телеграм-канале [номер] в отношении ФИО1, [дата] г.р., в публикации-статье следующего содержания:

1) «Банк «Агора» в фокусе регулятора на фоне финансовых проблем и потенциальных связей с «Крымским спрутом» от [дата] ([номер]):

- «Как стало известно, ранее Кнауц работала в «Крымском Гарантийном Фонде»- организации, упоминавшейся в одной из публикаций, посвящённых расследованию деятельности группировки, известной как «Крымский спрут».

Об обязании ФИО2, ([дата] г.р.), удалить, из статьей «Банк «Агора»: откуда средства у новых владельцев и при чем здесь ЦБ?» от [дата], «Банк «Агора» как возможный новый «резервуар» для теневых денег Татарстана» от [дата], «Банк «Агора» в фокусе регулятора на фоне финансовых проблем и потенциальных связей с «Крымским спрутом» от [дата], опубликованных на сайте «Author Ь> в сети Интернет по адресу https://authori.ru/ и Телеграм-канале «Author i» https://t.me/author i/ вышеуказанные утверждения в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Об обязании ФИО2 [дата].р.) опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные о ФИО1, порочащие ее деловую репутацию, посредством размещения на сайте сетевого издания [номер] (номер свидетельства [номер], дата регистрации [дата], учредитель ФИО2, адрес регистрации [адрес]) на своей странице в сети Интернет соответствующие публикации с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о ФИО1, содержащие опровержение в виде опубликования текста резолютивной части решения по настоящему делу в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Об обязании ФИО2 ([дата] г.р.) не удалять публикации с опровержением в течение 5 (пяти) лет с момента публикации.

О взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, по истечении 7 (семи) дней с вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

ФИО16 - представитель ФИО1, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал.

ФИО9 - представитель ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, сведения опубликованные сетевым изданием [номер] (номер свидетельства [номер], дата регистрации - [дата], учредитель ФИО2, адрес регистрации [адрес]) на странице в сети Интернет по адресу: [номер] и одноименном Телеграм-канале [номер] в публикациях-статьях следующего содержания:

1) «Банк «Агора» как возможный новый «резервуар» для теневых денег Татарстана» от [дата] ([номер]):

- «Расставание с ВТБ не было простым и в итоге даже вылилось в неудобную судебную тяжбу в Советском районном суде г. Улан-Удэ, согласно которой Кнауц (на тот момент ФИО5) получила в родном ВТБ целевой кредит для покупки квартиры, однако систематически нарушала условия кредитного соглашения»;

-«Также в разделе «Опыт работы» вице-президент банка «Агора» указала, что с 2024г. (и по настоящее время) она является «партнёром» управляющей инвестиционной компании Alfa Capital (ООО УК «Альфа-Капитал»), однако на запрос нашей редакции в адрес пресс- службы указанной компании о сотрудничестве с госпожой Кнауц нами был получен предельно короткий и бескомпромиссный ответ: «Указанная персона не является и не являлась сотрудником ООО УК «Альфа-Капитал».

Признаны не соответствующими действительности сведения, опубликованные сетевым изданием «[номер] (номер свидетельства [номер], дата регистрации - [дата], учредитель ФИО2, адрес регистрации [адрес]) на странице в сети Интернет по адресу: [номер] и одноименном Телеграм-канале [номер] в отношении ФИО1, [дата] г.р., в публикации-статье следующего содержания:

1) «Банк «Агора» в фокусе регулятора на фоне финансовых проблем и потенциальных связей с «Крымским спрутом» от [дата] [номер]):

-«Как стало известно, ранее Кнауц работала в «Крымском Гарантийном Фонде»- организации, упоминавшейся в одной из публикаций, посвящённых расследованию деятельности группировки, известной как «Крымский спрут».

Обязали ФИО2, ([дата] г.р., ИНН [номер]) удалить из статей: «Банк «Агора» как возможный новый «резервуар» для теневых денег Татарстана» от [дата], «Банк «Агора» в фокусе регулятора на фоне финансовых проблем и потенциальных связей с «Крымским спрутом» от [дата], опубликованных на сайте [номер] в сети Интернет по адресу [номер] и Телеграм-канале [номер] вышеуказанные утверждения в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязали ФИО2 ([дата].р., ИНН [номер]) опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные о ФИО1, порочащие ее деловую репутацию, посредством размещения на сайте сетевого издания «[номер]» (номер свидетельства [номер], дата регистрации [дата], учредитель ФИО2, адрес регистрации [адрес]) на своей странице в сети Интернет соответствующие публикации с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о ФИО1, содержащие опровержение в виде опубликования текста резолютивной части решения по настоящему делу в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязали ФИО2 ([дата] г.р., ИНН [номер]) не удалять публикации с опровержением в течение 5 (пяти) лет с момента публикации.

Взыскали с ФИО2(дата рождения: [дата].р., ИНН [номер]) в пользу ФИО1(дата рождения: [дата].р., ИНН [номер]), неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, по истечении 7 (семи) дней с вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении фактических обстоятельств дела, в части требований, в которых ей было отказано, полагая, что безосновательно отклонены доводы истца о несоответствии действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию публикации ответчика о нарушении ею миграционных правил, в том числе, явный негативный и оскорбительный характер, при том, что ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего утверждения о том, что истец намеренно решила утаить факт своего вида на жительство в иностранном государстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что все высказывания являются оценочными суждениями, а изложенные факты имели место быть. Перечисленные истцом тезисы публикаций СМИ не имеют своей целью опорочить ФИО1, а направлены на то, чтобы побудить деятелей банковской системы соблюдать действующее законодательство. Каждый из тезисов проверен перед опубликованием на предмет достоверности.

От представителя истца ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

От представителя ответчика ФИО9 поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы истца поддержал, суду пояснил, что миграционное законодательство его доверительница не нарушала. На момент публикации статьи временное проживание на территории ФРГ у ФИО10 имелось, но она не обязана была сообщать об этом миграционной службе. С 2021 года она там не проживает. На спорный период времени она была вице-президентом банка. Считают, что все статьи были заказными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, суду пояснил, что в основном издание статей направлено на банковскую и финансовую сферу. Нравственных страданий не усматривается. Все информация является действительной.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] ФИО1 принята на работу в КБ «Агора» на должность вице-президента (л.д.23 т.1).

[дата] на сайте [номер] интернет-издания [номер]», зарегистрированного в перечне наименований средств массовой информации, утвержденного Роскомнадзором за номером ЭЛ ФС 77-85882, и одноименном телеграм- канале размещена публикация под названием - «Банк «Агора»: откуда средства у новых владельцев и при чем здесь ЦБ?» (л.д. 32-36 т.1).

По мнению истца, порочащая ее деловую репутацию и несоответствующая действительности информация выражена в тексте: «Ну, и в качестве светской хроники, мы расскажем об удмуртской судимости нынешнего казанского Советника председателя правления банка «Агора» по цифровым финансовым активам ФИО3 сразу по двум статьям «Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору» и одновременно за «Незаконный оборот наркотических средств типа «спайс» в крупном размере», а также Вы узнаете, что же не так с резюме нового вице-президента банка «Агора» Д-ны Кнауц, и почему Она решила утаить от органов по вопросам миграции МВД России факт своего вида на жительство в недружественной стране».

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ФИО1 имелся вид на жительство («разрешение на временное пребывание») в ФРГ, удостоверение действительно до [дата], паспорт действителен до [дата], с разрешенной трудовой деятельностью (л.д. 204-208 т. 1). Кроме того, имеется продленное разрешение, до [дата] (л.д.163 т. 1).

[дата] на сайте [номер] интернет-издания «[номер]» и одноименном телеграм-канале размещена публикация под названием - «Банк «Агора» как возможный новый «резервуар» для теневых денег Татарстана» (л.д. 37-44 т. 1).

По мнению истца, порочащей ее деловую репутацию и несоответствующей действительности информацией являются сведения в тексте: «В связи с этим Юридический отдел Издания «Автор И» хотел бы дать коллеге профессиональную консультацию в части, касающейся п. 6 ст. 11 ФЗ от 28.04.2023 N 138- ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой госпожа Кнауц была обязана в течение 60-и дней с момента получения вида на жительство в ФРГ, вне зависимости от условий его получения и любых иных характеристик, уведомить соответствующее подразделение органа по вопросу миграции МВД России по данному факту. Несоблюдение закреплённого законом порядка влечёт за собой как административный, так и уголовный виды ответственности. Безусловно, данный факт явно не украсит резюме, и мы надеемся, что ФИО4 как банковский юрист высокого класса понимает это как никто другой». «Расставание с ВТБ не было простым и в итоге даже вылилось в неудобную судебную тяжбу в Советском районном суде г. Улан-Удэ, согласно которой Кнауц (на тот момент ФИО5) получила в родном ВТБ целевой кредит для покупки квартиры, однако систематически нарушала условия кредитного соглашения». «Также в разделе «Опыт работы» вице-президент банка «Агора» указала, что с 2024г. (и по настоящее время) она является «партнёром» управляющей инвестиционной компании Alfa Capital (ООО УК «Альфа-Капитал»), однако на запрос нашей редакции в адрес пресс- службы указанной компании о сотрудничестве с госпожой Кнауц нами был получен предельно короткий и бескомпромиссный ответ: «Указанная персона не является и не являлась сотрудником ООО УК «Альфа-Капитал».

Установлено, что ФИО1 с [дата] была принята на должность главного юрисконсультанта, изначально в ОАО «Внешторгбанк», а затем после переименования в ОАО «Банк ВТБ», откуда [дата] была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (л.д. 46-59 т. 1).

Решением Советского района г. Улан-Удэ от 28.04.2012 исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены (л.д.159-161, 189-192 т. 1).

Определением Верховного суда Республики Бурятии от 02.07.2012, решение Советского района г. Улан-Удэ от 28.04.2012 было отменено и производству по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований ЗАО «ВТБ 24» (л.д. 161 об-162 т. 1).

В материалы дела представлен договор [номер] возмездного оказания услуг от [дата] между ООО УК «Альфа-Капитал» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязуется в интересах заказчика оказывать информационные услуги по привлечению к услугам ООО УК «Альфа-Капитал» клиентов, с целью: заключения договоров доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги между заказчиком и клиентом; приобретения клиентами инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, доверительное управление осуществляет заказчик, а заказчик обязуется принимать и уплачивать услуги исполнителя. Сведения о заключении данного договора были переданы в ПФ РФ (л.д. 67-76 т. 1).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1 следует, что она с [дата] состояла в гражданско-правовых отношениях с АО «Альфа-Капитал» (л.д. 211-217 т. 1).

Согласно сведениям АО «Альфа-Капитал» указанная персона не является и не являлась сотрудником ООО УК «Альфа-Капитал» (л.д.180 т. 1).

[дата] в размещенной на указанном сайте интернет-издания «Автор i» и одноименном телеграм-канале публикации под названием «Банк «Агора» в фокусе регулятора на фоне финансовых проблем и потенциальных связей с «Крымским спрутом» содержится информация о том, что ранее Кнауц работала в «Крымском Гарантийном Фонде»- организации, упоминавшейся в одной из публикаций, посвящённых расследованию деятельности группировки, известной как «Крымский спрут» (л.д. 27-30 т. 1).

По мнению истца, приведенная негативная информация в форме оценочного суждения, имеет содержательно-смысловую направленность на негативную характеристику личности и деятельности истца.

Согласно справке, предоставленной АО «Крымский гарантийный фонд» [дата] и [дата], ФИО1 не состоит и не состояла с Фондом в трудовых отношениях, сделок с Фондом не заключала. Информация, содержащая сведения противоречащие указанным выше, является недостоверной (л.д. 45, 209 т. 1). Указанное физическое лицо не является представителем фонда (л.д.179 т. 1).

Данные публикации являются открытыми и общедоступными.

По мнению истца, перечисленные нарушения журналисткой этики являются систематическими и преднамеренными, наносят значительный урон правам и законным интересам истца, придают личности ФИО1 негативную окраску и вызвали у нее отрицательные эмоции, переживания, стрессовое состояние и психологический дискомфорт.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети интернет, в перечне наименований, зарегистрированных СМИ учредителем сетевого издания «Автор i» является ФИО2 (л.д.24 т. 1).

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы АНО «Кримико» [номер] от [дата] были сделаны следующие выводы:

№1: В публикации издания «[номер] в фокусе регулятора на фоне финансовых проблем и потенциальных связей с «Крымским спрутом» содержится негативная информация о личности и деятельности ФИО1 Данная негативная выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности.

№2: В представленных на исследование публикациях содержательно-смысловая направленность связана с негативной характеристикой личности и деятельности ФИО1 ФИО7 коммуникативной направленности анализируемых публикаций составляет реализация стратегии дискредитации ФИО1 путем сообщения компрометирующих сведений о ее противоправных действиях и негативно оцениваемой деятельности.

№3: В публикации издания «[номер]»: откуда средства у новых владельцев при чем тут ЦБ? - содержится негативная информация о личности и деятельности ФИО1 Данная негативная выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности.

№4: В публикации издания «[номер]» - «Банк Агора» как возможный новый «резервуар» для теневых денег «Татарстана», содержится негативная информация о личности и деятельности ФИО1 Данная негативная выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация в высказывании «Предполагаем, что в службе безопасности банка следует повнимательнее проверять соискателей на указанную должность, что акционерам банка вновь не пришлось сочинять небылицы, находясь «на ковре» в ЦБ РФ выражена в форме мнения, оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности.

№5: В публикации издания «[номер] Банк «Агора» - суд не по плану, но все по ФИО8», негативная информация о ФИО1 выражена в форме оценочного суждения, и не может быть проверена на соответствие действительности (л.д. 233-287 т. 1).

ФИО1 имеется «разрешение на временное пребывание» в ФРГ, которое действительно до [дата].

Истцом были получены документы «AUFENTHALTSTITEL», подтверждающие право на проживание в ФРГ со сроком действия с [дата] по [дата] и по [дата]. Слово "AUFENTHALTSTITEL" переводится на русский язык как "вид на жительство", разрешение на временное пребывание, иностранный гражданин на основании такого правооснования имеет право находиться в стране на время, указанное в разрешительном документе (л.д.60-62, 163 т. 1).

Согласно сведениям ГУ МВД России по г.Москве подача гражданином Российской Федерации уведомления о наличии иного гражданства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на постоянное проживание в иностранном государстве, урегулировано ст. 11 ФЗ от 28.04.2024 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д.4 т.2).

Из характеристики, предоставленной в отношении Кнауц (ранее ФИО5) Д.Б., предоставленной ОАО «Банк ВТБ», следует, что за время за работы она проявила как высококвалифицированный опытный специалист, умело руководит вверенным ей подразделением, пользуется заслуженным уважением среди сотрудников Банка (л.д.65 т. 1).

Директором Бурятского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО11 выдано рекомендательное письмо (л.д.66 т.1).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 руб. (л.д.135-136 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 150, 152. 308.3, 1101 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации" от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ, Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2121-1 "О средствах массовой информации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что у истца имеется вид на жительство в ФРГ, ограниченного сроком; высказанное ответчиком о необходимости уведомления органа по вопросу миграции МВД России о наличии вида на жительство является субъективным мнением и оценочным суждением, не являющееся утверждением о свершившемся факте, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в части требований, касающихся сведений, опубликованных 13.05. и 22.05.2025; а также установив, что между АО «Альфа-Капитал» и ФИО1 был заключен договор [номер] возмездного оказания услуг от [дата], [дата] ФИО1 на основании собственного заявления была уволена с должности «руководителя группы юридического сопровождения» ОАО «Банк ВТБ», а судебное разбирательство в Советском районе г. Улан-Удэ о взыскании задолженности по кредитному договору было окончено в связи с отказом банка от исковых требований, из характеристики, предоставленной в отношении Кнауц (ранее ФИО5) Д.Б. ОАО «Банк ВТБ», следует, что за время работы она проявила как высококвалифицированный опытный специалист, умело руководит вверенным ей подразделением, пользуется заслуженным уважением среди сотрудников Банка, а также отсутствие трудовых и иных отношений с АО «Крымский гарантийный фонд», пришел к выводу, что размещенные в сети интернет в указанных выше статьях, обстоятельства изложены в утвердительной форме, информация автора не соответствует действительности, что наносит удар по деловой репутации истца и является препятствием при назначении её на должности и осуществлении профессиональной деятельности в банковских организациях, и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебной неустойки рассмотрены с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2, учредителем сетевого издания «[номер] на странице в сети Интернет по адресу: [номер] и одноименном телеграм-канале [номер], [дата] и [дата] были опубликованы статьи негативного характера в отношении вице-президента Банка «Агора» ФИО1, три из которых не соответствуют действительности, ответчик доказательств обратному не представил. Между тем, сведения, опубликованные в средствах массовой информации [дата] в отношении ФИО1, относительно утаивания информации о наличии у нее вида на жительство, которые хотя и носят негативный характер, поскольку говорят о неэтичном поведении в общественной жизни "утаила", не могут быть основанием для компенсации морального вреда, поскольку данные высказывания являются соответствующими действительности, указанная информация не была доведена до сведения миграционной службы, тогда как Федеральным Законом № 138-ФЗ указанная обязанность возложена на граждан РФ. Сведения, опубликованные [дата] в части необходимости уведомления органов МВД по вопросу миграции о наличии такого вида на жительства, хоть и говорят о нарушении действующего законодательства со стороны гражданина РФ, между тем, являются оценочным суждением, которое нельзя объективно проверить и доказать, так как оно зависит от восприятия, а не от реальности. Ответчиком дана консультация, рекомендации по миграционному законодательству, в связи с наличием у истца вида на жительство иностранного государства.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт нарушения прав истца опубликованием статей 17.04 и 22.05., поскольку указанные в них обстоятельства не подтвердились материалами дела, ответчик не предоставил доказательств их существования. Тогда как, обстоятельства, опубликованные в статье от 13.05. нашли свое подтверждение. Высказывания в статье от 22.05. носят оценочный характер. Выводы эксперта лишь подтверждают негативный характер высказываний, между тем, юридически значимым является распространение ложных недостоверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о наличии суждения и субъективного мнения ответчика, отсутствии утверждения в спорных публикациях, игнорирования явного негативного и оскорбительного характера является ошибочным, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценочное суждение – это выражение мнения, позиции относительно определенной ситуации, которые не содержит конкретных положений о фактах. В данном статье ответчик высказывает свое мнение и дает совет о даче уведомления в миграционную службу о наличии вида на жительства иностранного государства с целью избежания ответственности, как административной, так и уголовной («дать коллеге профессиональную консультацию в части, касающейся п. 6 ст. 11 ФЗ от 28.04.2023 N 138- ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). Данная публикация не содержит информации о свершенном факте.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Тезис «безусловно» относится к субъективному мнению и является оценочной категорией в данном контексте. «данный факт явно не украсит резюме, и мы надеемся, что ФИО4 как банковский юрист высокого класса понимает это как никто другой» является предположением говорящего, что также является оценочным суждением.

Доводы ФИО1 о том, что судом безосновательно отклонены доводы истца о несоответствии действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию публикации ответчика о нарушении ею миграционных правил, в том числе, явный негативный и оскорбительный характер, при том, что ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего его возражения и утверждения о том, что истец намеренно решила утаить факт своего вида на жительство в иностранном государстве судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанная в данной публикации от [дата] информация является соответствующей действительности. Вид на жительство был выдан еще в 2018 году, далее срок был продлен до 2024 года, что говорит о неисполнении возложенной на нее обязанности по уведомлению и не сообщению соответствующей информации в миграционную службу. В опровержение данных доводов истец доказательств не представила.

Ссылка на то, что все утверждения были созданы на основании предположений издательства, без надлежащей проверки при распространении посредством официального сайта и телеграмм-канала, что говорит о несоответствии действительности и преследуемой цели судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим действительность опубликованных сведений, указанных в размещенных статьях.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что она не приобретала постоянный вид на жительство в ФРГ, а лишь разрешение на временное пребывание, что в соответствии с п.п. 1,6 ФЗ № 138-ФЗ от 28.04.2003 не требует уведомления полномочного органа в сфере миграции судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку вид на жительство – документ, подтверждающий право на долгосрочное проживание на территории государства лица, не являющегося гражданином данного государства и дает право на свободное перемещение по стране и проживание в ней в течение срока действия документа. Таким образом, действие ст.11 ФЗ № 138-ФЗ распространяется на данные правоотношения.

Указание ФИО1 на то, что приведенный судом перевод является ошибочным, "AUFENTHALTSTITEL" является разрешением на временное пребывание, а не видом на жительство в соответствии с законодательством ФРГ судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку гражданин РФ обязан подавать уведомление о каждом факте получения вида на жительство в иностранном государстве согласно ст. 11 ФЗ №138.

Истец ссылается в своей апелляционной жалобе на дату выдачи данного разрешения и нераспространение действия ФЗ № 138, поскольку закон вступил в силу уже после выдаче разрешения и обратной силы не имеет. Между тем, срок действия данного вида на жительства был продлен и на момент вступления вышеуказанного закона в силу был действующим, соответственно, истец обязана была уведомить миграционную службу о наличии данного вида на жительства по истечению 180 дней после официального опубликования вышеуказанного закона.

По данному основанию и отклоняются доводы о том, что данные правоотношения регулируются действующим на момент получения разрешения ФЗ № 62-ФЗ от 31.05.2002 «О гражданстве РФ» в редакции от 29.07.2017. Никто не говорит о том, что истец обязана была сообщить в миграционную службу соответствующую информацию с момента получения вида на жительства.

Ссылка апеллянт,а согласно, которой все вышеизложенные доводы о порядке уведомления полномочного органа в сфере миграции имеют освещение в судебной правоприменительной практике за 2018 год судебной коллегией признается не состоятельной, поскольку в каждом конкретном случае обстоятельства дела различны и суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что тезис публикации в части отсутствия опыта работы в АО «Альфа-Капитал» не может быть признан недостоверным ввиду отсутствия такого опыта в действительности судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в данной статье, опубликованной [дата], говорится о том, что в разделе «Опыт работы» вице-президент банка «Агора» указала, что с 2024 года (и по настоящее время) она является «партнёром» управляющей инвестиционной компании Alfa Capital (ООО УК «Альфа-Капитал»). И именно данная информация является недостоверной. На журналистский запрос был получен ответ, что истец не состоит в трудовых отношениях с АО «Альфа-Капитал». Между тем, получив ответ на направленный ответчиком запрос, информация о партнерских отношениях ФИО1 и АО «Альфа-Капитал» была размещена на информационном ресурсе.

Также отклоняются и доводы апеллянта ФИО2 о том, что тезис, расставание с банком «не было простым и в итоге даже вылилось в неудобную судебную тяжбу» является оценочным суждением, выражающим субъективное мнение автора, поскольку данное высказывание не является оценочным, основанном на сравнении или личном восприятии, а говорит о констатации факта, который не был проверен при размещении на информационном ресурсе и судом установлен, как не соответствующий действительности. Кроме того, оценочные суждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, тогда как указанные обстоятельства были проверены судом.

Тезис публикации о выполнении истом работ в интересах АО «Крымский гарантийный фонд» сформулирован, исходя из наличия в аккаунте АО «Крымский гарантийный фонд» в мессенджере телеграмм рекламного объявления, где контактным лицом для принятия заявок указана ФИО1 Обоснование причины размещения определенной информации правого значения не имеет. Данная информация, являющаяся порочащей, была распространена в средствах массовой информации и являлась недостоверной. И только данные обстоятельства имеют значение для установления факта нарушения прав лица, в отношении которого размещена такая информация.

Указание ответчика на то, что данный тезис не порочит деловую репутацию и не может повлечь нравственные страдания является субъективным мнением, которое не имеет правого значения при рассмотрении данной категории дел.

Ссылка ФИО2 на то, что перечисленные тезисы публикаций СМИ не имеют своей целью опорочить истца, а направлены на то, чтобы побудить деятелей банковской системы соблюдать действующее законодательство судебной коллегией признается не состоятельной, поскольку данный аргумент правового значения при рассмотрения дела не имеет. Ответчик должен был при размещении каких-либо сведений о гражданине провести их оценку на предмет достоверности.

Апеллянт ФИО2 утверждает, что каждый из тезисов перед опубликованием был проверен на предмет достоверности, между тем, доказательств данным утверждениям суду не представлено, и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи