Дело № 12-255/2023

УИД: 03MS0029-01-2023-001502-84

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года 

<

...> 

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу со ссылкой на то, что порядок освидетельствования на состояние опьянения не разъяснен, основания для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку транспортным средством он не управлял. Также инспектором ДПС не вручены ФИО1 копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. 

Должностное лицо – инспектор ДПС А..ДД., на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении настоящего судебного заседания не заявлялось.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы на постановлением мирового судьи в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы и ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>-5, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД А.Д,Д в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения им не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался давать объяснения, в графе «права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» проставлена подпись ФИО1 (л.д. 5); 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены признаки, дающие достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6); 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем проставлена подпись (л.д. 7-8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

При этом судья отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 о получении его копии.

-рапортом, карточкой водителя, списком административных правонарушений ФИО1 и иными материалами дела. 

Содержание представленной суду видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными составленными по делу процессуальными документами. В частности, из видеозаписи усматриваются принятые сотрудником ДПС меры, реализуемые при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, оснований не имеется.

Так, в папке 1 на видеозаписи № зафиксировано, что ФИО1 вышел из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № стороны водительского кресла.

При этом судья отмечает, что на всем процессе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний не заявлял о том, что не управлял автомобилем. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении, не содержится.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок освидетельствования, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о техническом средстве измерения, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования не высказывалось. Полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, оснований не имеется.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, пройти медицинское освидетельствование не согласился, о чем поставил отметку в соответствующей графе акта и удостоверил это подписью в акте освидетельствования и распечатанном чеке (л.д. 7-8).

Довод ФИО1 о том, что не имелось оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, поскольку не управлял транспортным средством, опровергается видеозаписью с места ДТП.

Совокупность доказательств, а также исследованная в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозапись, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1 являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1-– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Лялина