№22-1595/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 23 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Катенёвой А.В.,

с участием: 

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Венжика Л.Г.,

прокурора Гейко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салиева И.О. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

26.12.2017 года приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев в ИК строгого режима;

30.05.2019 года приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев в ИК строгого режима;

24.07.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.05.2020 года,

оправдан:

-по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления;

-по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ - в связи с не причастностью подсудимого к совершению преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. 

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционного представления, возражений адвоката, выслушав выступления прокурора Гейко Л.В. об отмене приговора по доводам представления, оправданного ФИО1 и его защитника Венжика Л.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при таких обстоятельствах. 

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.02.2020 года, вступившим в законную силу 25.02.2020 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22 часов до 6 часов и обязательной явкой два раза в месяц для регистрации в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу. 

06.06.2020 года, 18.06.2020 года и 14.07.2020 года ФИО1 после 22 часов находился вне своего места жительства, расположенного 

<

адрес> Белгородской области, за что привлечен к административной ответственности 08.06.2020 года и 26.06.2020 года по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, 16.07.2020 г. по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ соответственно. 

ФИО1, будучи неоднократно привлечённым к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ, 11.08.2020 г. в 22 часа 35 минут, умышленно, не соблюдая установленное судом административное ограничение, находился вне места своего жительства в общественном месте на ул. Мостовая г. Алексеевки Белгородской области в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 12.08.2020 года привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность.

Кроме этого, ФИО1 обвинялся в том, что в конце июля 2020 года, в середине дня, точная дата и время не установлены, находясь на участке местности в 40 метрах южнее дома № по 

<

адрес> г. Алексеевка Белгородской области, обнаружил бумажный сверток с черным дымным порохом общей массой 217 г., являющимся взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным для использования по назначению. В это время у него возник и сформировался преступный умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 завладел указанным взрывчатым веществом, поместив бумажный сверток с черным дымным порохом во внутренний левый карман своей куртки, после чего перенес его по месту жительства, таким образом приобрел и стал хранить для личных нужд взрывчатое вещество в своей куртке в комнате № 

<

адрес> г. Алексеевка Белгородской области до 31.08.2020 г., когда около 12 часов 55 минут он был задержан сотрудниками полиции у дома № по 

<

адрес> г. Алексеевка Белгородской области и взрывчатое вещество было изъято в ходе личного досмотра.

Действия ФИО1 квалифицированы обвинением по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал и показал, что вечером 11.08.2020 года вдвоем с приятелем они употребили 0,5 литра спиртного напитка. Они сидели на лавочке в сквере у магазина «Магнит» на ул. Мостовой. Одет он был опрятно, вещи были чисты, вел себя адекватно, но от него исходил запах алкоголя. К ним подошли сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. 

31.08.2020 года в целях поиска металлолома около 3 часов утра вышел из дома, взял с собой куртку. Не обнаружив лома металлов, к середине дня он оказался в сквере на 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, сообщили об имеющейся информации о хранении им наркотиков и огнестрельного оружия. Подсудимый сообщил, что ничего из указанного у него нет. Куртка лежала на лавочке, сотрудники попросили её одеть, о порохе во внутреннем кармане он забыл. Было жарко, температура воздуха превышала 30 градусов. Бумажный сверток с порохом нашел ранее в начале или середине лета, бумага была влажной, половину пороха пришлось выкинуть, поскольку тот затвердел. Оставшийся порох поместил в новую бумажную упаковку. Порох планировал использовать для изготовления фейерверков: завернуть его в фольгу и поджечь. Ранее пиротехнические изделия из пороха не изготавливал, опыта обращения с ним не имеет. Дома поджигал окаменевший порох, в день его находки. О хранении им пороха не знал никто. Куртка была с ним и в день нахождения пороха и в день его изъятия. По окончании осмотра жилища остался дома, на следующий день пришел в отдел полиции и дал объяснения. Однако после уточняющих вопросов сообщил, что во второй половине дня был задержан участковым уполномоченным в районе пожарной части и доставлен к мировому судье, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, ему было назначено наказание в виде ареста.

Из оглашенных показаний ФИО1, (л.д. 181-183), данных на следствии следует, что в июле 2020 года в середине одного из дней, занимаясь поиском лома металла, на пустыре в районе здания бывшей бани сахарного завода, расположенной на 

<

адрес> г. Алексеевка, он обнаружил бумажный сверток в куче мусора. В нем находилось черное сыпучее вещество, часть которого он отсыпал и поджег. Убедившись, таким образом в том, что обнаруженное вещество является порохом, он решил оставить его себе для изготовления фейерверка. Бумажный сверток положил в карман куртки, которую повесил дома в коридоре и длительное время не носил. 31.08.2020 г. примерно в 6 часов 30 минут он вышел из дома и пошел к знакомым, проживающим на другом конце города, в поисках работы. Утром было прохладно, поэтому Гречаный надел куртку, во внутреннем кармане которой хранился бумажный сверток с порохом. Не найдя ни знакомых ни работы примерно в 12 часов 30 минут он пришел в парк на 

<

адрес> г. Алексеевка, где и был задержан сотрудниками полиции. Подсудимый подумал, что сверток с порохом у него не найдут, поэтому заявил, что запрещенных предметов нет. Ему стало жаль выдавать порох, и он решил рискнуть и не выдал его, понадеявшись на неопытность и некомпетентность молодых сотрудников полиции 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил такие обстоятельства. 

ФИО1 действительно 11.08.2020 г. примерно в 22 часа находился вне места своего жительства в общественном месте на 

<

адрес> г. Алексеевки Белгородской области в состоянии алкогольного опьянения. Однако это не было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, поэтому подсудимый не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. 

В апелляционном представлении заместитель Алексеевского межрайонного прокурора Салиев И.О. просит приговор суда и частное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, поскольку оправдательный приговор вынесен с нарушением уголовного и процессуального законодательства. По мнению автора представления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вывод суда о том, что у сотрудников полиции не имелось правовых оснований для проведения личного досмотра ФИО1 опровергается показаниями свидетелей С. С.С. и К. Е.А., а также результатами личного досмотра ФИО1, в результате которого у последнего, в присутствии понятых К. Д.С. и К. С.В., был обнаружен и изъят порох. В ходе осмотра места происшествия 31 августа 2020 года ФИО1 указал, где он обнаружил порох. Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что именно в этом месте ФИО1 обнаружил порох, однако в приговоре указано, что данный осмотр не содержит каких либо сведений, указывающих на нахождение в этом месте пороха до предполагаемого его обнаружения подсудимым. Представляется неясным вывод суда о том, какие другие данные должны были свидетельствовать о нахождении в указанном месте пороха до его обнаружения ФИО1 Отсутствие у подсудимого опыта обращения с взрывчатыми веществами также не опровергает его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ. 

Основанием для оправдания ФИО1 по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ явился вывод суда о наличии неустранимых сомнений в обоснованности привлечения подсудимого к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, поскольку ФИО1 ориентировался в пространстве, не допускал оскорбительного приставания к гражданам, а также отсутствовали бесспорные доказательства его неопрятного внешнего вида. Вместе с тем, данные выводы суда опровергаются показаниями свидетелей М. С.А., Т. Н.Н., Б. В.А., К. Д.С. и Г. А.М. Разногласия в показаниях данных свидетелей вызваны лишь субъективным восприятием действительности и не опровергают выводов обвинения о совершении ФИО1 преступления. Все свидетели утверждали о грязной одежде ФИО1 в момент задержания и медицинского освидетельствования, о нарушении координации движения и наличии опьянения. В приговоре указано, что в тексте акта медицинского освидетельствования указано, что ФИО1 внешне не опрятен, тогда как оригинал данного акта, предоставленный в судебное заседание свидетелем Г. А.М., такого указания не содержит. Оригинал указанного акта медицинского освидетельствования в судебном заседании не исследовался. 

Выводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, приговор и частное постановление от 11 ноября 2020 года подлежат отмене.

Адвокат Дорофеева Н.Н. в возражениях на апелляционное представление считает постановленный приговор законным, обоснованным, и мотивированным. Отмечает, что судом были детально исследованы все доказательства виновности ФИО1, представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства, как в совокупности, так и по отдельности не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения. Просит апелляционное представление отклонить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Из протокола судебного заседания видно, что в подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суду представлены следующие доказательства. 

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 07.02.2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на три года (л.д. 141-143).

01.06.2020 г. ФИО1 поставлен на учёт с заведением дела административного надзора, утверждён график его прибытия на регистрацию, составлена анкета поднадзорного лица, разъяснены обязанности и ответственность (л.д. 10-16). 

06 июня 2020 года, 18 июня 2020 года и 14 июля 2020 года ФИО1 после 22 часов находился вне своего места жительства в кв.№ 

<

адрес> в г.Алесеевка Белгородской области. За нарушение надзора был привлечен к административной ответственности 8 июня 2020 года и 26 июня 2020 года по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, 16 июля 2020 г. по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 20-21, 26, 30).

31.07.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области ФИО1 подвергнут административному наказанию за неявку на регистрацию в отдел полиции 27.07.2020 г. (л.д. 33). 

Свидетель М. С.А. (сотрудник полиции) сообщил, что при патрулировании 11.08.2020 г. был замечен ФИО1, который находился на улице после 22 часов недалеко от магазина «Магнит» на 

<

адрес> г. Алексеевка. В какую одежду был одет ФИО1 не помнит, но его одежда была пыльная, имелся запах алкоголя, была нарушена координация движений. На месте составили протокол разъяснения прав, получали письменные объяснения у понятых, заполнили протокол направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 не падал, но исходящий запах алкоголя и пыльная одежда, по мнению свидетеля, оскорбляли человеческое достоинство. Постановление изготовлено им и передано на подпись заместителю начальника. Постановление выполнено по шаблону. 

Сотрудник полиции Т. Н.Н. показал, что 11.08.2020 г. на 

<

адрес> в состоянии опьянения был задержан ФИО1, который шел один и сильно шатался, имелся запах алкоголя, он неряшливо выглядел. Одежда ФИО1 была испачкана. На месте получили объяснения, составили протокол направления. 

Свидетель К. Д.В. рассказал, что сотрудники полиции приглашали его понятым на 

<

адрес> г. Алексеевка. ФИО1 находился в легком состоянии опьянения, его одежда была чиста. Сведений об оскорблении подсудимым общественной нравственности не сообщил. На ФИО1 до сотрудников полиции внимания не обращал. 

В связи с противоречиями показания К. Д.В. данные дознавателю, были оглашены. Из них видно, что подсудимый был неопрятно одет, своим поведением и внешним видом вызывал брезгливое отношение к себе, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 78-80).

Эти показания, как подтверждающие обвинение, были положены в основу обвинительного акта. Суд признал их недостоверными, поскольку не были подтверждены свидетелем в суде. Он показал, что сотруднику полиции не говорил слова «...что подсудимый был неопрятно одет, своим поведением и внешним видом вызывал брезгливое отношение к себе, чем оскорблял 

человеческое достоинство и общественную нравственность…» 

Свидетель Б. В.А. сообщил, что 11.08.2020 г. в 22 часа 30 минут увидел мужчину неопрятно одетого, грязного, имевшего шаткую походку. Второго понятого не было. Подсудимый не падал, самостоятельно передвигался, вел себя адекватно.

Показания Б. В.А. вызывали у суда обоснованные сомнения в достоверности, поскольку он отрицал участие второго понятого К. Д.С., а также сообщил, что ФИО1 был одет в куртку.

Согласно копии акта № медицинское освидетельствование ФИО1 начато в 22 часа 45 минут 11.08.2020 года. Вынесено заключение об установлении состояния опьянения. В тексте акта указано, что ФИО1 внешне неопрятен.

Проводивший освидетельствование фельдшер Г. А.М. представил суду для обозрения оригинал акта, который был исследован. Из содержания акта видно, что внешний вид ФИО1 был опрятен (л.д. 43-44).

Г. А.М. сообщил, что внешний вид по его оценке был опрятен, о чем он указал в акте. Кто внес исправления в акте, дописав частицу «не» перед словом «опрятен», ему не известно. ФИО1 находился в состоянии опьянения средней степени. Время начала освидетельствования указано в акте точно 22 часа 45 минут. 

12.08.2020 года ФИО1 постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Алексеевскому городскому округу К. Ю.В. признан виновным в совершении 11.08.2020 г. в 22 часа 35 минут на 

<

адрес> г. Алексеевки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 48, 49).

Из показаний свидетеля Г. В.В., данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, следует, что 06.06.2020г. и 14.07.2020г. ФИО1 отсутствовал по месту жительства после 22 часов, за что привлекался к административной ответственности (л.д. 58-60). 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд принял обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч. 2 УК РФ. 

Совокупность представленных доказательств породили неустранимые сомнения в обоснованности привлечения ФИО1 12.08.2020г. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Диспозиция ст.20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, с обязательными признаками, что такое состояние должно оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность.

Такой посыл прямо закреплен в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 года N 328-О, который указал, что норма ст.20.21 КоАП РФ направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу для самих себя и для окружающих.

Объективная сторона правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Указание в постановлении от 12.08.2020 года только на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения без приведения доказательств подтверждающих, что его внешний вид оскорблял человеческое достоинство и нравственность не образуют состав правонарушения, предусмотренный ст.20.21 КоАП РФ. 

Допрошенные свидетели в судебном заседании и на следствии показали, что ФИО1 11.08.2020 г. был адекватен, его поведение не было вызывающим. Степень опьянения не привела к полной или значительной утрате способности ориентироваться в окружающей обстановке либо к его беспомощности.

Внешний вид ФИО1 свидетелями описан противоречиво. В копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.08.2020 г. неизвестным лицом внесены исправления о неопрятности подсудимого, тогда как медицинский работник Г. будучи независим об любых обстоятельств, прямо указал, что он оценил внешний вид ФИО1 как опрятный о чем отразил в акте, первый экземпляр которого был исследован в судебном заседании.

Из исследованных доказательств видно, что проведенное расследование по делу не было беспристрастным. Дознаватели расследовали дело исключительно с обвинительным уклоном, тем самым допущено нарушение ст. 6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми при доказывании вины подсудимого.

Оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ у руководителя ОМВД России по Алексеевскому району Белгородской области не было, поскольку проверенных доказательств, подтверждающих объективную составляющую состав данного правонарушения не было представлено.

Тем более, неустановленное должностное лицо полиции в акт освидетельствования внесло подлолжную запись от имени медицинского работника о неопрятном внешнем виде ФИО1

Таким образом, данный акт освидетельствования является недопустимым доказательством, подтверждающий виновность ФИО1 в совершении нарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и не мог быть использован в качестве доказательства.

Дознаватель, имея желание привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст.314.1 ч.2 КоАП РФ в показания свидетеля К. Д.В. о том «...что подсудимый был неопрятно одет, своим поведением и внешним видом вызывал брезгливое отношение к себе, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность…». 

Сотрудник полиции М. С.А. составил постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 от имени начальника органа и как сообщил по « шаблону», то есть без конкретики к данному правонарушению.

ФИО1 сообщил суду, что материал начальником органа 12.08.2020 года был рассмотрен без его участия. Сведений о том, что он был вызван для его рассмотрения, в деле нет, государственный обвинитель предпринимал не попыток опровергнуть его доводы о том, что фактически было нарушено его право на защиту, что влечет к безусловной отмене постановления в порядке КоАП РФ. 

Суд первой инстанции признал, что возникли сомнения, а суд апелляционной инстанции признает, что по делу допущены процессуальные нарушения, которые бесспорно влекут оправдание ФИО1 по ст.314.1 ч.2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Толкуя все сомнения в пользу обвиняемого суд констатирует, что бесспорных доказательств неопрятного внешнего вида, вызывающего брезгливость и отвращение, не имеется. Свидетель М. С.А. сообщил, что одежда подсудимого была лишь запылена, свидетели Т. Н.Н., Б. В.А. и Г. А.М., что испачкана, но конкретизировать свои показания не смогли, а К. Д.В. утверждал, что ФИО1 11.08.2020 г. был опрятен. 

В качестве доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ стороной обвинения представлены показания подсудимого, а так же иные доказательства.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 31.08.2020 г. основанием для его проведения явилось подозрение в хранении при себе наркотических средств. В ходе досмотра, проведенного с 12 часов 55 минут до 13 часов 15 минут на 

<

адрес> рядом с домом № г. Алексеевка Белгородской области, во внутреннем кармане куртки подсудимого был обнаружен сверток с сыпучим веществом черного цвета (л.д. 152-154).

При осмотре в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут 31.08.2020 г. участка местности, расположенного в 40 метрах южнее дома № на 

<

адрес> г. Алексеевки Белгородской области, ФИО1 указал среди мусора и остатков растительности место обнаружения им пороха (л.д. 155-160).

Согласно справке об исследовании №1-1328 от 08.09.2020 г., представленное вещество, является черным дымным порохом типа ДОП массой 217 гр., взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным для использования по назначению (л.д. 180).

По заключению эксперта №1-1334 от 21.09.2020 г. вещество, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия – черным (дымным) порохом типа ДОП. В массе пороха отсутствуют слипшиеся частицы и комки (л.д. 195-197). 

Свидетель С. С.С. (сотрудник полиции) сообщил, что 31.08.2020 г. ФИО1 задержали в парке на 

<

адрес> в утреннее время, поскольку в отделе уголовного розыска имелась информация о том, что он может хранить при себе взрывчатое вещество – порох. Сверток из бумаги был обнаружен во внутреннем кармане куртки. Подсудимый сообщил, что нашел его в районе бани, давно носит при себе, поэтому забыл о нем. ФИО1 был одет в куртку. Личный досмотр проводился в связи с его доставлением в отдел, протокол доставления не составлялся. Наркотические вещества, как основание для досмотра указаны в протоколе, поскольку мог хранить и их. Место, на котором подсудимый нашел порох, не защищено от осадков, следов воздействия влаги на бумаге видно не было, но в порохе имелись небольшие камни. 

Из показаний свидетеля К. Е.С. следует, что 31.08.2020 г., для проверки оперативной информации, проследовали в парк на 

<

адрес> г. Алексеевка, где находился ФИО1 Он сообщил, что запрещенных предметов при нем нет. Он был одет в куртку, на улице было прохладно. К ФИО1 подошли с целью личного досмотра, поскольку имелась оперативная информация о хранении им пороха. Основание для досмотра – проверка оперативной информации о хранении пороха, почему искали наркотики не знает, состояние свертка без следов воздействия осадков, предполагаемое место обнаружения пороха и жительства подсудимого осмотрели быстро за 10-15 минут. 

Свидетель К. С.В. пояснил, что в сентябре 2020 года ему предложили быть понятым при досмотре человека, который хранит порох. ФИО1 отрицал наличие запрещенных веществ. У подсудимого нашли сверток с порохом, он сообщил, где его нашел. ФИО1 был одет в куртку, джинсы, сидел один на скамейке. На свертке или порохе следов намокания не имелось. 

Из показаний свидетеля К. Д.С. следует, что 31.08.2020 года его привлекли понятым, было жарко, на подсудимом надета куртка. ФИО1 стоял с сотрудниками полиции и разговаривал по телефону. В ходе досмотра нашли бумажный сверток с порошком черного цвета. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ не доказана.. 

Согласно ч.4 ст.302 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таких доказательств суду не было представлено. 

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления.

При невозможности установления обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности. Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Получение органом дознания протокола личного досмотра ФИО1 от 31.08.2020 г. не отвечает требованиям законности, что влечет признание указанного доказательства недопустимым по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 31.08.2020 г. не подвергался личному обыску, то есть предусмотренному уголовно-процессуальным законом следственному действию, производимому при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления в целях обнаружения и изъятия предметов, которые имеют значение для уголовного дела или запрещенных к свободному обращению.

Сотрудник полиции С. С.С. в рапорте от 31.08.2020 г. и показаниях указал о проведении в отношении ФИО1 оперативно – розыскных мероприятий, направленных на проверку полученной информации о хранении взрывчатых веществ. В тоже время, личный досмотр - как мера обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей оперативно-розыскной деятельности одноименным законом не предусмотрен (л.д. 151).

При этом перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом « ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"). 

Согласно п.20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утверждена приказом МВД России N 776 от 27.09.2013 года), результаты оперативно розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на оперативно – розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Суд признал правильно, что протокол личного досмотра получен по итогам проведения, не предусмотренного законом оперативно – розыскного мероприятия.

По смыслу закона, несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий, влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

Поскольку требования з УПК РФ и ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были нарушены, протокол личного досмотра ФИО1 в соответствии со ст.75 ч.2 п.3 УПК РФ суд правильно признал его допустимым доказательством.

Личный досмотр произведен также не в связи с административным правонарушением (ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и не на основании п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Данный предоставляет сотрудникам полиции право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

У сотрудников полиции не было правовых оснований для досмотра ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудники полиции располагали данными о причастности подсудимого к незаконным действиям с взрывчатыми веществами. 

Об этом указывает разъяснение подсудимому перед его началом и указанное в тексте протокола, а именно, подозрение в хранении при себе наркотических средств (л.д. 152).

Рапорта сотрудников С. С.С. и К. Е.А. о наличии оперативной информации о хранении ФИО1 взрывчатых веществ были составлены уже после их обнаружения и изъятия (л.д. 150 -151). 

В судебном заседании государственный обвинитель не принимал мер к устранению возникших сомнений.

Поскольку протокол досмотра ФИО1 правильно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, все иные проведенные действия на его результатах (заключение экспертизы, которое является по делам такой категории обязательным, признание вещественным доказательством) также являются недопустимыми доказательствами.

Показаний С. С.С., К. Е.А., К. Д.С. и К. С.В. и показаний ФИО1, недостаточно при изложенных обстоятельствах признать ФИО1 виновным по ст.222.1 ч.1 УК РФ.

По делу возникли сомнения, которые в силу ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого. 

Вопреки доводам представления суд проверил все представленные сторонами доказательства, привел их в приговоре в значимом для правильного разрешения дела объеме и дал им правильную оценку по каждому преступлению, в совершении которых ФИО1 был обвинен.

Проверкой дела не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам представления государственного обвинителя.

Суд выявил допущенные существенные нарушения по делу ФИО1 и в соответствии с полномочиями, наделенными ст.29 УПК РФ внес частное представление на имя руководителя ОМВД России по Алексеевскому району Белгородской области.

Оснований для его отмены не имеется, поскольку суд признает приговор законным и обоснованным.

Представление подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

Определение25.12.2020