Дело № 2а-1265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., 

представителя административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.02.2018, приказа № 177-к от 05.03.2018,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6, Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по невыполнению обязанности по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества незаконными, обязании привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, признании незаконным бездействие Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП) ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – УФССП России по ЧР), Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Новочебоксарский ГОСП УФССП России по ЧР) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по невыполнению обязанности по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества незаконными на основании ст.85 ФЗ от 01.10.2007 № 229-ФЗ, обязании привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества на основании ст.85 ФЗ от 01.10.2007 № 229-ФЗ, признании незаконным бездействие Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР. Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 имеется исполнительное производство № 21901/18/2063-АИ от 06.02.2018 в отношении должника ФИО2 (взыскатель ФИО4). В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство автобус 32377, 2006 г.в., г.н. а289нм 21, о чем стало известно истцу 03.05.2018. ФИО4 не предоставлена информация о том, привлекала ли судебный пристав-исполнитель за период с 01.02.2018 по 01.05.2018 оценщика для оценки указанного ТС.

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административных ответчиков ФИО7 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным письменном отзыве, вновь приведя их суду.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело без ее участия. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.

Заинтересованные лица – заместитель Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по ЧР ФИО8, ФИО9 МУГАДН, ПАО «СКБ-Банк», ФИО10, Чебоксарский филиал ПАО «АК-БАРС» Банк, ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», МВД по ЧР, ПАО «Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613», ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов исполнительного производства, в отношении должника ФИО2 Новочебоксарским ГОСП и Моргаушским РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании суммы долга в размере 23445 руб. 00 коп. в пользу ФИО14, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

- №-ИП о взыскании суммы долга в размере 323498 руб. 27 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Московским районным судом 

<

адрес> ФИО15 Республики.

- №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. в доход государства, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО15 Республики.

- №-ИП о взыскании суммы долга в размере 9771 руб. 58 коп. в пользу ФБУ ФИО15 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Моргаушским районным судом ФИО15 Республики.

- №-ИП о взыскании суммы долга в размере 899660 руб. 99 коп. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк и об обращении взыскания на предмет залога автобус MERCEDES BENZ SPRINTER 411CDI, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Моргаушским районным судом ФИО15 Республики.

- №-ИП о взыскании суммы долга в размере 187000 руб. 00 коп. в пользу ФИО13, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Чебоксарским районным судом ФИО15 Республики.

- №-ИП о взыскании суммы долга в размере 554660 руб. 00 коп. в пользу ФИО3 (правопреемник ФИО4 по Определению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Моргаушским районным судом ФИО15 Республики.

На основании Актов об изменении места совершения исполнительных действий от 08.02.2018 исполнительные документы и копии названных актов, касающиеся взыскателей: ФИО10, МВД по Чувашской Республике, ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, ФИО12, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613, ФИО11 направлены Моргаушским РОСП УФССП России по Чувашской Республике для исполнения по территориальной подсудности в Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике (поступили 15.02.2018г.).

При поступление возбужденных исполнительных производств в Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике им были присвоены следующие номера:

- №-ИП о взыскании суммы долга в размере 23445 руб. 00 коп. в пользу ФИО14, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

- №-ИП о взыскании суммы долга в размере 323498 руб. 27 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Московским районным судом 

<

адрес> ФИО15 Республики.

- №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. в доход государства, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО15 Республики.

- №-ИП о взыскании суммы долга в размере 9771 руб. 58 коп. в пользу ФБУ ФИО15 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Моргаушским районным судом ФИО15 Республики.

- №-ИП о взыскании суммы долга в размере 899660 руб. 99 коп. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк и об обращении взыскания на предмет залога автобус MERCEDES BENZ SPRINTER 411CDI, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Моргаушским районным судом ФИО15 Республики.

- №-ИП о взыскании суммы долга в размере 187000 руб. 00 коп. в пользу ФИО13, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Чебоксарским районным судом ФИО15 Республики.

- №-ИП о взыскании суммы долга в размере 554660 руб. 00 коп. в пользу ФИО3 (правопреемник ФИО5 по Определению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Моргаушским районным судом ФИО15 Республики.

16.03.2018 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Впоследствии возбуждены исполнительные производства, которые были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД:

- №-ИП о взыскании суммы долга в размере 644666 руб. 15 коп. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики.

- №-ИП о взыскании штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. в пользу Средне - Волжского МУГАДН, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Средне Волжским МУГАДН.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16.03.2016г. по делу № удовлетворены требования ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеприведенным решением суда постановлено:

«Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887585 рублей 14 копеек, из которых: 640434 рубля 49 копеек – задолженность по основному долгу; 247150 рублей 65 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ размере 19,9 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения должником обязательств по возврату кредита, но не далее чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки/модели 32377 АВТОБУС 19+1 мест, года выпуска 2006, двигатель №, идентификационный № Х9N32377060000982, кузов № WDF9046631А948843, цвет белый».

На основании названного решения суда, вступившего в законную силу 22.04.2016г., 22.04.2016г. выдан исполнительный лист ФС №.

23.01.2017г. ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в Моргаушский РОСП УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Заявление поступило в Моргаушский РОСП УФССП России по Чувашской Республике 31.01.2017г.

Моргаушским РОСП УФССП России по Чувашской Республике 03.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Моргаушским районным судом по делу №.

Исполнительное производство №-ИП, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО16, 08.06.2017г. объединено в сводное исполнительное производство, с присвоением учетного номера 11702/17/21017-СД. 

Как было отмечено ранее, при передаче в Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике исполнительному производству №-ИП был присвоен номер №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП от 06.10.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель – ФИО12, на основании исполнительного листа №ФС009228133 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моргаушским районным судом по делу №. 

Указанное исполнительное производство, как следует из приведенного постановления от 06.10.2017г., присоединено к сводному исполнительному производству, с присвоением учетного номера 11702/17/21017-ИП. 

Согласно судебному акту по делу № 2-17/2017, вступившего в силу 11.09.2017г., суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО12 стоимость: материального ущерба в размере 522 000 руб., услуг эвакуатора – 4000 руб., услуг по оценке ущерба – 5000 руб., по проведению дефектовки автомобиля – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8660 руб.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2017г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, заявлению Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении понесенных расходов произведена замена взыскателя – ФИО12 правопреемником по договору уступки права требования (цессии) от 01 октября 2017 года – ФИО4.

Как следует из исполнительного производства, указанное определение с отметкой о вступлении в законную силу от 14.04.2018г. поступило в адрес в Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике -19.04.2018г.

23.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 вынесено постановление о замене взыскателя.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По условиям ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела следует, что в адрес Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике 02.06.2017г. поступило заявление ПАО «АК Барс» Банк о наложении ареста на заложенное имущество: автомобиль марки/модели 32377 АВТОБУС 19+1 мест, года выпуска 2006, двигатель №, идентификационный № №, кузов № №, цвет белый.

01.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов составлен Акт описи (ареста) и изъятия имущества по сводному исполнительному производству № от 08.06.2017г.

Согласно указанному акту и постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, арест произведен в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно, транспортного средства – автобус MERCEDENS BENZ SPRINTER 411 CDI, 2006 года выпуска, белого цвета, кузов № WDF9046631А948843 (карта осмотра автомобиля).

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе, должнику.

Акт описи (ареста) и изъятия имущества от 01.02.2018г. составлен с участием понятых, транспортное средство передано на ответственное хранение должнику – ФИО2

Форма Акта описи (ареста) и изъятия имущества от 01.02.2018г. соответствует форме Акта, отраженной в приложении № 18, утвержденной Приказ ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Из вышеприведенного следует, что арест был наложен с учетом требований законодательства об исполнительном производстве на заложенное публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк имущество, на которое обращено взыскание согласно решению Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16.03.2016г. по делу №. 

Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк является залогодержателем указанного имущества в рамках договора залога транспортного средства № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) (далее договор Залога).

По условиям п.1.1 указанного договора Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог Залогодержателю транспортное средство марки/модели 32377 АВТОБУС 19+1 мест, года выпуска 2006, двигатель №, идентификационный № №, кузов № №, цвет белый.

Согласно п. 1.3 договора Залога стороны по взаимному согласию оценивают (определяют) залоговую стоимость предмета залога в размере 393 000 руб.

В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Залог» была изложена в новой редакции; Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», п.11 ст. 28.2 которого было предусмотрено устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества в решении суда об обращении на него взыскания вне зависимости от требования истца, утратил силу.

Согласно ст. 3 (п.п.1,3) указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных изменений законодательства и отсутствия в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ условия о том, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются публичные торги, определяется решением суда, решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16.03.2016г. по делу № не содержит начальную продажную цену заложенного транспортного средства – автобуса, 2006 года выпуска, белого цвета, кузов № №.

Также суд отмечает, что согласно действующему законодательству залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре Залога, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. 

Из решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16.03.2016г. по делу № 2-410/2016 не следует, что между публичным акционерным обществом «АК БАРС» Банк (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) возник какой-либо спор о начальной продажной цене транспортного средства, что также явилось основанием для не разрешения вопроса о начальной продажной цене заложенного движимого имущества судом.

Об отсутствие спора о начальной продажной цене заложенного транспортного средства также подтвердил в ходе судебного разбирательства ФИО2

Согласно положениям п. 3 ст. 78 названного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

По условиям п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Актуальная редакция п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства наличие каких-либо соглашений в рамках приведенной нормы судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что решением Моргаушского районного суда иного не предусмотрено, суд приходит к выводу о необходимости применения специальной нормы, предусмотренной гражданским законодательством, регулирующей порядок определения начальной продажной цены движимого заложенного имущества.

Приведенное свидетельствует о не применение в рассматриваемой ситуации требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве, касающихся оценки имущества должника, производимой судебным приставом – исполнителем, на которых истец основывает свои требования, поскольку, в рамках п. 3. ст. 340 ГК РФ следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены заложенного имущества посредством проведения его оценки, поскольку указанная цена определяется соглашением сторон (в качестве залоговой стоимости либо иным способом), а при наличии спора между сторонами - решением суда.

Из приведенных обстоятельств следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания по привлечению оценщика для оценки заложенного транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что в Акте описи (ареста) и изъятия имущества от 01.02.2018г. отсутствует какое-либо недвижимое имущество, на которое наложен арест, что также исключает удовлетворение требования, изложенного в п. 1 просительной части административного искового заявления, касающегося не привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества в нарушение ст. 85 Закона об исполнительном производстве. 

Суд также считает необходимым отметить, что 16.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике была оформлена заявка № на оценку арестованного имущества - автобус MERCEDENS BENZ SPRINTER 411 CDI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета и вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от 06.04.2018г. № Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии возвратило без исполнения постановление об участие специалиста в исполнительном производстве от 16.03.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении имущества должника ФИО2, ввиду нахождения имущества в залоге.

На основании приведенного, 23.04.2018г. судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 выносит постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость имущества арестованного по акту - автобус MERCEDENS BENZ SPRINTER 411 CDI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, составила 393 000 руб.

Из Акта передачи арестованного имущества на торги следует, что судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 передала, а ООО «Торговый дом Алсер Строй» 23.05.2018г. принял на реализацию с участием понятых транспортное средство - автобус MERCEDENS BENZ SPRINTER 411 CDI, 2006 года выпуска, белого цвета, по цене 393000руб. согласованной сторонами в договоре залога транспортного средства № заключенном ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель).

Вышеприведенное также исключает бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил исковое заявление в суд 10.05.2018г., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя на основании определения суда от 29.03.2018г. (вступившего в законную силу 14.04.2018г.) – 23.04.2018г.

В исковом заявлении истец указывает, что ему стало известно о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автобус 32377, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № 03.05.2018г. из ответа (исх. №-мм от ДД.ММ.ГГГГ) заместителя главного судебного пристава ЧР ФИО8 03.05.2018г.

Суд отмечает, что указанный ответ от 20.03.2018г. был адресован ФИО12

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что определение о произведении правопреемства было вынесено судом 29.03.2018г., т.е. после 01.02.2018г. и 20.03.2018г. суд приходит к выводу, что истцом не пропущен 10-дневный срок для обращения в суд. Доказательств того, что истцу о наложении ареста на заложенное транспортное средство и не привлечении оценщика для проведения оценки автобуса стало известно ранее 03.05.2018г. суду не представлено. 

Исходя из положений ст. 227 (ч.2) КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Также суд отмечает, что в рамках ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку при обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, в рамках п. 3 ст. 340 ГК РФ, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены заложенного имущества посредством проведения оценки и соответственно привлечения оценщика, то суд считает необоснованным требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по ЧР ФИО6 по невыполнению обязанности по привлечению оценщика.

Второе требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по ЧР ФИО6 к привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества на основании ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ производно от требования, изложенного в пункте 1 просительной части иска и соответственно также не подлежит удовлетворению.

Суд, как и ранее, отмечает, что в Акте описи (ареста) и изъятия имущества от 01.02.2018г. отсутствует арестованное недвижимое имущество.

Третье требование истца о признании незаконным бездействия Нововочебоксарского ГОСП УФССП РФ по ЧР также не подлежит удовлетворению, поскольку суд по ранее приведенным обстоятельствам не усмотрел нарушения законодательства со стороны сотрудника Новочебосарского ГОСП УФССП РФ по ЧР ФИО6, ведущей сводное исполнительное производство №-СД, по не привлечению оценщика для оценки заложенного транспортного средства.

Кроме того, суд не усматривает наличие второго условия, отраженного в ч. 2 ст. 227 КАС РФ - нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в виду следующего.

В силу ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно справке, представленной Новочебоксарским ГОСП УФССП РФ по ЧР на момент рассмотрения дела в суде от 04.06.2018г. задолженность ФИО2 перед публичным акционерным обществом «АК БАРС» Банк составляет 899 660,99 руб., что, в рамках ч.4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, является основанием для направления денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, с залоговой стоимостью 393 000 руб., в полном объеме на погашение задолженности перед залогодержателем.

На основании изложенного, в связи с тем, что суд не усматривает совокупности необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 по не выполнению требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве по привлечению оценщика для оценки заложенного имущества арестованного по Акту от 01.02.2018г., исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6, Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по невыполнению обязанности по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества незаконными, обязании привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, признании незаконным бездействие Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 8 июня 2018 года.