Дело № 12 -708/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 декабря 2017 года г. Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием заявителя ФИО1, лица, вынесшего оспариваемое определение - главного специалиста отдела административно – технического контроля контрольного комитета администрации г. Тамбова ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Контрольного комитета администрации г.Тамбова от 17 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

В адрес Контрольного комитета администрации г.Тамбова поступило обращение ФИО1, в котором она просила обязать ФИО3 убрать листья с территории ее земельного участка по адресу: г.Тамбов ул.

<

адрес>, которые остались после спила им больного дерева. 

Определением Контрольного комитета администрации г. Тамбова от 17 ноября 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» от 29.10.2003г. № 155 – по факту нарушения правил благоустройства и содержания территории городского округа-г. Тамбова, имевшего место по адресу: г.Тамбов, ул.

<

адрес> отсутствием состава события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Октябрьской районный суд г.Тамбова с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение от 17 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела; заявление было рассмотрено без участия ФИО4, в деле нет его объяснительной, в связи с чем, фактические обстоятельства искажены. Она, ФИО1, не была привлечена к рассмотрению дела, в определении искажена мотивация действий соседа, никакого заявления о помощи она ему не писала. 

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала, просил суд привлечь ФИО4 к административной ответственности и понудить к уборке листьев. Также указала, что датой правонарушения является 21 октября 2017 года, т.е. день когда Гарасевич отказался убрать листву после спила дерева.

В судебном заседании лицо, вынесшего оспариваемое определение - главный специалист отдела административно – технического контроля контрольного комитета администрации г. Тамбова ФИО2 настаивала на законности вынесенного определения, указав, что при проведении визуального обследования земельного участка никакого складирования листы не было, действительно опавшие листья имелись на земельном участке, однако они были вызван исключительно естественными обстоятельствами – осенним листопадом. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав жалобу ФИО1, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В Контрольный комитет администрации г.Тамбова поступило обращение ФИО1 об обязании ФИО3 убрать листья с территории ее земельного участка по адресу: 

<

...> который остались после спила им дерева. 

В соответствии со ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Определением Контрольного комитета администрации г.Тамбова от 17 ноября 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» от 29.10.2003г. № 155 – по факту нарушения правил благоустройства и содержания территории городского округа-г. Тамбова, имевшего место по адресу: 

<

...> за отсутствием состава события административного правонарушения.

Исследовав представлены доказательства прихожу к выводу, что определение заместителя Контрольного комитета администрации г.Тамбова от 17 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании совокупности собранных доказательств: получения устный пояснений ФИО4, фотоматериалов, из которых усматривается, что никакого складирования листы на спорном земельном участке не имеется. 

Оценивая доводы ФИО1 об отмене оспариваемого определения и привлечении ФИО4 к административной ответственности именно судом, нахожу их неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательства рассмотрение дел об административных правонарушении, предусмотренных ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, рассмотрение протоколов об административных правонарушениях по данной статье судом не допускается.

По смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о совершении лицом административного правонарушения и его виновности, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может. 

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области", составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки по обращению ФИО1 имели место 21 октября 2017 года. 

Исходя из положений вышеприведенных ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Тамбова срок давности привлечения истек, оценивая положения ст. 4.5 и п.п.2 и 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые исключают возможность возобновления и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вышеуказанного определения с направлением дела на новое рассмотрения не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8 КоАП РФ 

Р Е Ш ИЛ :

Определение Контрольного комитета администрации г.Тамбова от 17 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева