24RS0021-01-2025-000196-76

дело № 1-37/№/2025 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М., 

с участием государственного обвинителя Надольского А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ефименко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, иждивенцев не имеющей, имеющей средне-специальное образование, не имеющей инвалидности, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, не содержавшейся под стражей по настоящему делу, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств ФИО3 №1, используя принадлежащий ей сотовый телефон с установленным ранее на нем с согласия ФИО3 №1 приложение «Сбербанк Онлайн», совершила две операции по переводу денежных средств с одного на другой банковский счет ФИО3 №1, оба из которых открыты в ПАО «Сбербанк», а именно ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут совершила одну операцию по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут совершила вторую операцию по переводу денежных средств в сумме 1060 рублей 30 копеек. После этого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, продолжая реализовывать умысел на кражу, осуществила один перевод с банковского счета ФИО3 №1 открытого в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 4900 рублей на банковский счет в ПАО «Сбербанк», открытый на её знакомого Свидетель №1, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности денежных средств и не посвящая того в свои истинные намерения, попросила Свидетель №1 обналичить вышеуказанные денежные средства и передать ей.

После этого, ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать умысел на кражу денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, используя принадлежащий ей сотовый телефон через приложение «СбербанкОнлайн», ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут совершила одну операцию по переводу денежных средств в сумме 2955 рублей 10 копеек с одного на другой банковский счет ФИО3 №1, открытых в ПАО «Сбербанк», после чего продолжая реализовывать умысел на кражу, используя свой сотовый телефон это же приложение «СбербанкОнлайн», осуществила два перевода денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуту на сумму 700 рублей, с банковского счета ФИО3 №1, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на знакомую Свидетель №2, введя последнюю в заблуждение относительно принадлежности денежных средств и не посвящая последнюю в свои истинные намерения, попросила Свидетель №2 обналичить вышеуказанные денежные средства и передать ей. 

После этого, ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать умысел на кражу денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, используя принадлежащий ей сотовый телефон через приложение «СбербанкОнлайн», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила четыре операции по переводу денежных с банковского счета ФИО3 №1, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на её знакомую Свидетель №2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, один перевод денежных средств на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут один перевод денежных средств на сумму 1 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут один перевод денежных средств на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут один перевод денежных средств на сумму 15000 рублей, введя Свидетель №2 в заблуждение относительно принадлежности денежных средств и не посвящая последнюю в свои истинные намерения, попросила Свидетель №2 обналичить вышеуказанные денежные средства и передать ей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась в своих личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 78601 рубль. 

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Согласно показаний ФИО1 данных в период предварительного расследования, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 76-81, л.д. 89-94), подтвержденных ею в судебном заседании, в период с осени ДД.ММ.ГГГГ по осень ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Свидетель №3 и они проживали совместно с матерью последнего ФИО3 №1 От ФИО3 №1 ей стало известно, что та копила и откладывала денежные средства и ей было известно, что ФИО3 №1 имеет вклад, которая советовалась с ней, как лучше накопить и чтобы было больше процентов по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 №1 была в отделении ПАО «Сбербанк», открывали новый вклад и в присутствии ФИО3 №1 она установила на свой телефон приложение «Сбербанк Онлайн» по банковским картам ФИО3 №1, открыла новый вклад на имя последней, куда с дебетовой карты ФИО3 №1 перевела денежные средства в сумме 159000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в 

<

адрес> и вспомнила, что у нее установлено приложение «Сбербанк Онлайн» по счетам ФИО3 №1, она решила воспользоваться тем, что имеет доступ к банковским счетам ФИО3 №1 и похитить денежные средства. Она открыла приложение, где увидела, что имеются денежные средства на счетах, а также имелась кредитная карта. Она решила, что будет осуществлять переводы денежных средств небольшими суммами, чтобы это не было заметно. После чего она со вклада ФИО3 №1 перевела на дебетовую карту ФИО3 №1, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в сумме 5000 рублей, которые были как выдача процентов по вкладу, чтобы использовать их на личные нужды. Уже с карты ФИО3 №1 она перевела денежные средства ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому Свидетель №1 в сумме 4900 рублей, так как была комиссия за перевод 99 рублей. Свидетель №1 снял денежные средства и передал ей. Она не говорила, что данные денежные средства похитил. Также она ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 1060 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она также с вклада осуществила перевод денежных средств в сумме 2955 рублей 10 копеек на дебетовую карту Свидетель №3, и в этот же день денежные средства сумме 3000 рублей перевела на банковскую карту своей знакомой Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она с банковской карты ФИО3 №1 перевела 700 рублей на банковскую карту Свидетель №2, то есть с вклада она перевела на карту Свидетель №3 1060 рублей 30 копеек и 2955 рублей 10 копеек, и затем эти денежные средства, только суммами 3000 рублей и 700 рублей она позже перевела на карту своей знакомой Свидетель №2, за каждый перевод взыскивалась комиссия 99 рублей. Все операции по переводам осуществляла всегда только посредством приложения «Сбербанк Онлайн» находясь в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находясь в 

<

адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», с кредитной карты, оформленной на ФИО3 №1 осуществила перевод на банковскую карту Свидетель №2 в сумме 5000 рублей, за перевод была снята комиссия 585 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она также, используя данное приложение на телефоне, осуществила перевод денежных средств в сумме 1 рубль, при этом было списано за комиссию 390 рублей 04 копейки, затем осуществила перевод денежных средств в сумме 50000 рублей, комиссия за перевод составила 2340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ используя приложение «Сбербанк Онлайн», с кредитной карты, оформленной на ФИО3 №1 осуществила перевод на банковскую карту Свидетель №2, в сумме 15000 рублей, за перевод была снята комиссия 975 рублей. Денежные средства она переводила с кредитной карты ФИО3 №1 на банковскую карту своей подруги — Свидетель №2 Данные денежные средства она обналичив потратила на личные нужды, о том, что денежные средства она похитила, она никому не говорила. Она признает, что похитила у ФИО3 №1 денежные средства с банковского вклада и с кредитной карты на общую сумму 78601 рубль. Причиненный ущерб ФИО3 №1 ею в настоящее время возмещён. 

Кроме признания своей вины подсудимой, ее виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что с ее банковской карты «Сбербанк», на которой она хранит денежные средства, есть какие-то списания. Она позвонила на номер 900 оператору банка «Сбербанк», которая ей пояснила, что баланс ее счета составляет около 33 рублей. Ей приходили на телефон смс-уведомления, которые она сразу не заметила, поскольку плохо разбирается в телефоне и значения им не придавала. Денежные средства она откладывала с ДД.ММ.ГГГГ наличными, а когда накапливала, то вносила на банковскую карту «Сбербанк». В общей сумме у нее имелись накопления около 259000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение банка «Сбербанк», там ей дали выписки по имеющимся у нее банковским счетам, где отражены сведения о том, что с ее банковских счетов произведены списания денежных средств. Точную сумму денежных средств, которая хранилась на ее счетах она не помнила, так как ей во всем помогала ее бывшая невестка ФИО2, которой были известны данные ее банковских карт. Денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет вносила ФИО2. ФИО2 знала номер ее карт, пин-коды. Ранее во время совместного проживания она разрешала ФИО2 пользоваться денежными средствами, но с ее согласия. После того как она получила в банке «Сбербанк» выписку о движении денежных средств она обнаружила, что ее денежными средствами пользовались, а именно перечисляли с одного счета на другой, а потом еще куда-то. Она данные операции не совершала. Приложение «Сбербанк онлайн» на ее телефоне не поддерживается, другого телефона у нее нет. Данное приложение было установлено на телефон ФИО2 с ее согласия, но все операции, которые совершались она с ФИО2 обговаривала. Сын с ФИО2 проживали совместно, но ДД.ММ.ГГГГ разошлись. До ДД.ММ.ГГГГ операции, которые производились по ее счетам, осуществлялись ФИО2 с ее согласия. С ДД.ММ.ГГГГ операции по карте она уже точно не могла производить, так как в этом ничего не понимает. С кредитной карты она вообще никогда на личные нужды не брала. Когда ФИО2 проживала с ее сыном, она им разрешала пользоваться кредитной картой, но потом ФИО2 говорила, что внесла недостающую сумму. В ДД.ММ.ГГГГ она кредитной картой не пользовалась. Она согласна с тем, что ФИО2 ей причинила ущерб на сумму 78601 рубль, это денежные средства перечисленные с ее счетов, а так же с ее карт была снята комиссия за переводы денежных средств в сумме 5101 рублей 44 копейки, то есть общее списание с карты получилось 83702 рубля 44 копейки. Причиненный ущерб является для нее значительный. В настоящее время ФИО2 ей в полном объеме возместила ущерб, как за хищение денежных средств, так и с учетом комиссий за переводы в сумме 84006 рубля 44 копейки (л.д. 41-43, 44-46). 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть мать ФИО3 №1, которая является пенсионеркой. Мама откладывает часть своей пенсии и когда накопит какую-то сумму, то вносит на счет в банк или вклад. Ранее, с осени ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО1 у его мамы. ФИО2 постоянно по просьбе его мамы помогала положить денежные средства на счет. В начале ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО3 №1 сказала ему, что увидела какие-то непонятные смс на своем телефоне, позвонила в банк и обнаружила, что денежных средств не хватает. Он знал, что на телефоне ФИО2 было установлено приложение «СбербанкОнлайн» по банковским счетам его мамы, но он думал, что ФИО2 данное приложение удалит после того, как они перестали проживать вместе. Ему известно, что всего было похищено с банковских счетов 78601 рубль, в настоящее время ФИО2 вернула денежные средства (л.д. 52-54). 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомая ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась у него в гостях и попросила разрешения со своей карты перевести на его карту денежные средства в сумме 4900 рублей, на что он согласился (л.д. 59-62). 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомая ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ у нее ФИО2 спросила, можно ли на ее карту перевести денежные средства, поскольку у нее нет карты, а оформлять карту она не хочет, на что она согласилась. ФИО2 пояснила, что так как она проживала совместно с Свидетель №3, приобретали совместно имущество, то теперь Свидетель №3 возвращает часть денег за приобретенное имущество. На ее карту были поступления от Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1 рубль, 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей. Все денежные средства она снимала и отдавала ФИО2. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей рассказала, что ее вызывали в полицию, после чего она призналась, что сама совершала переводы со счетов матери своего бывшего сожителя Свидетель №3, без их разрешения (л.д. 55-57). 

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с её банковских счетов совершили хищение денежных средств, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участвующая в осмотре ФИО3 №1, в кабинете № ОМВД России по Иланскому района, по адресу: 

<

адрес>, выдала выписку по вкладу «СберВклад»; выписку по счету дебетовой карты MasterCard Momentum, номер счета № на имя ФИО3 №1; выписку по счету кредитной карты СберКарта, номер счета №, на имя ФИО3 №1 (л.д.13-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: выписка по вкладу «СберВклад» номер счета №, согласно которой имеются следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ - выдача процентов 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - выдача процентов 1060,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - выдача процентов 2955,10 рублей; выписка по счету дебетовой карты MasterCard Momentum, номер счета № на имя ФИО3 №1, согласно которой имеются следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) совершена операция поступление денежных средств на банковскую карту в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) совершена операция о переводе денежных средств на платежный счет К. Свидетель №1, на сумму 4900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) совершена операция поступление денежных средств на банковскую карту в сумме 1060,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) совершена операция поступление денежных средств на банковскую карту в сумме 2955,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) совершена операция о переводе денежных средств на платежный счет И. Свидетель №2, на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) совершена операция о переводе денежных средств на платежный счет И. Свидетель №2, на сумму 700 рублей; выписка по счету на имя ФИО3 №1 номер счета № (КОРУС), согласно которой имеются следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) совершена операция о переводе денежных средств в сумме 4 900 рублей, на счет №, открытый на имя Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) совершена операция о переводе денежных средств в сумме 3000,00 рублей на счет №, открытый на имя Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) совершена операция о переводе денежных средств в сумме 700,00 рублей на счет 40№, открытый на имя Свидетель №2; выписка по счету кредитной карте СберКарта, номер счета №, на имя ФИО3 №1, согласно которой имеются следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) совершена операция о переводе денежных средств на карту №, на сумму 5585,00 рублей, из которых сумма комиссии составляет 585 рублей, сумма перевода 5000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) совершена операция о переводе денежных средств на карту №, на сумму 391,04 рубль, из которых сумма комиссии составляет 390,04 рубля, сумма перевода 1,00 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) совершена операция о переводе денежных средств на карту №, на сумму 52340,00 рублей, из которых сумма комиссии составляет 2340, 00 рублей, сумма перевода 50000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) совершена операция о переводе денежных средств на карту №, на сумму 15975,00 рублей, из которых сумма комиссии составляет 975,00 рублей, сумма перевода 15000,00 рублей; выписка по счету кредитной карты на имя ФИО3 №1 карта Кредитная СберКарта №, номер счета № (КОРУС), согласно которой имеются следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) совершена операция о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей, на счет №, открытый на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) совершена операция о переводе денежных средств в сумме 1,00 рубль на счет №, открытый на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) совершена операция о переводе денежных средств в сумме 50 000,00 рублей на счет №, открытый на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) совершена операция о переводе денежных средств в сумме 15 000,00 рублей на счет №, открытый на имя Свидетель №2,(л.д. 21-26); 

- сведениями о доходах ФИО3 №1, согласно которым размер её пенсии составляет 11329 рублей 41 копейка (л.д. 50).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, так и показаниями представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО4, отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, не дают оснований полагать, что она страдала психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой из которых следует, что ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений. Суд приходит к выводу, что ФИО1 невозможно назначить более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание не будет исполнимым, ввиду отсутствия у последней какой либо работы и стабильного заработка. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что её исправление возможно только при реальном исполнении и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В тоже время, с учетом личности ФИО1 суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ей наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, без ограничения свободы, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, при этом именно данный вид наказания будет способствовать получению осужденной стабильного заработка и проживанию за собственный счет.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю) по месту жительства осужденной для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. 

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: копии документов, находящиеся в деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников