Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С., 

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО, ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т Банк», РОСБАНК филиал Приволжье АО «Т Банк» о признании потребительского кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного ему номера телефона поступил звонок. Собеседник, представившись сотрудником Оператора сотовой связи, сообщил истцу, что для улучшения и сохранения необходимого качества сотовой связи и высокоскоростного интернета, необходимо подключиться к формату 5G, установить мобильное приложение под названием «5G». Установка и настройка приложения заняла несколько минут. Спустя несколько минут экран мобильного телефона погас, Истец обратил на это внимание и стал выяснять, что происходит с Установкой приложения. Впоследствии Истец заподозрил, что приложение долго устанавливается. После нескольких вопросов Истца к сотруднику Оператора сотовой связи, сотрудник резко завершил разговор. Истец стал проверять телефон, проверять банковские приложения. После проверки Истец обнаружил, что на него был оформлен кредит в банке T-Банк (Тинькофф банк) на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из истории банковского приложения «T-Банк» кредит был оформлен в промежутке с 11ч.40м. до 12ч.01м. ДД.ММ.ГГГГ. В 12ч.01м. деньги, оформленные в кредит, были моментально переведены на чужой счет постороннего неизвестного лица (мошенника). Сразу после обнаружения мошенничества, Истец в этот же день обратился в Отдел полиции и подал заявление на мошенничество.

По факту вышеуказанных мошеннических действий, старший следователь СО № СУ УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО возбудил уголовное дело, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Истец неоднократно обращался в поддержку T-Банк с просьбой аннулировать кредитный договора. Истцом была подана досудебная претензия в T-Банк, в которой истец просил признать кредитный договор (займ) на сумму 

<

данные изъяты> оформленный на имя ФИО1 незаключенным. 

Истец считает оформленный кредитный договор недействительным, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены банком иному лицу. Волеизъявление Истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не им. Аналогично Истцом не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карту, ему не принадлежащую.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным, оформленный на ФИО1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых основная кредитная задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей и комиссия за обслуживание на сумму 

<

данные изъяты> рублей; применить последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неполученными, обязательства по возврату денежных средств, уплате кредитных процентов, уплате комиссий не возникшими; взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, удержанные банком в счет оплаты банковской комиссии за вывод средств, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, удержанные банком в счет погашения процентов по кредиту; взыскать с АО «Т Банк» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., обязать АО «ТБанк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об аннулировании записей по кредитному договору на имя ФИО1 и удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в его пользовании находится мобильный телефон 

<

данные изъяты> на которое установлено приложение АО «ТБанк». Вход в мобильное приложение осуществляется им по отпечатку пальца. Для выхода в интернет он использует домашний интернет-роутер и подключается к интернету по Wi-fi. Кредитный договор с АО «ТБанк» на сумму 

<

данные изъяты> руб. он не заключал, это сделало неизвестное лица, получившее доступ к его телефону посредствам приложения удаленного доступа. Приложение удаленного доступа было впоследствии им удалено.

Представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО, ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики АО «Т Банк», РОСБАНК филиал Приволжье АО «Т Банк» в судебное заседание представителей не направили. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что договор кредитной карты с Истцом считается заключенным, в случае признания сделки недействительной, в рамках реституции Банк обязан вернуть проценты, а Истец - вернуть Банку сумму основного долга, Банк не имел права отменить оспариваемые Истцом операции, Оспариваемые Истцом операции не соответствовали критериям подозрительных операций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Национальное бюро кредитных историй», ПАО «Банк ВТБ», ФИО2, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От АО «Национальное бюро кредитных историй» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных.

Суд, руководствуясь ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «ТБанк» и Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №.

Составными частями заключенного с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

Также между Банком и Истцом в лице Индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетного счета №.

Составными частями заключенного с Истцом договора расчетного счета является Заявка, Тариф и Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, а также порядок выпуска и обслуживания бизнес-карт (далее - «УКБО ЮЛ»).

Указанные договоры заключены в офертно-акцептной форме, на заявке имеется подпись ФИО1

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сайта АО «ТБанк» от Истца поступила заявка на заключение договора кредитной карты № (далее - «Договор»), заявке был присвоен статус «Утверждено».

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Истца с представителем Банка. В ходе встречи с представителем Истец собственноручно подписал Договор и активировал кредитную карту.

Истец не отрицал указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:14 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства Истца. Вход был осуществлен при помощи системы считывания отпечатка пальца, что подтверждено лог-файлом.

С использованием кредитной карты Истец ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:09 осуществил внутрибанковский перевод в размере 

<

данные изъяты> руб. на договор №.

С использованием расчетной карты Истец ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:04 осуществил перевод в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет ИП ФИО1, открытый к договору расчетного счета №.

С использованием договора расчетного счета № Истец ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:51 осуществил внешний банковский перевод в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет №.

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца ФИО3 и его представителей, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что вышеуказанный перевод с использование кредитной карты фактически был осуществлен не истцом, а иным лицом, получившим доступ к личному кабинету ФИО1 путем совершения мошеннических действий. В частности, согласно пояснениям стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1 поступил абонентский звонок с номера №, ответив на звонок ему представился сотрудник ПАО «Мегафон», который предложил ему подключить услуги быстрого интернета «5G», на предложение сотрудник ПАО «Мегафон» он согласился, после чего ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ с ним свяжутся. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минут ему поступил звонок через приложение «WhatsApp» от абонента №. Ответив на звонок, ему представилась женщина, которая пояснила, что она сотрудника ПАО «Мегафон» и звонит ему по поводу подключения «5G». Под руководством девушки, он перешел в мобильное приложение «Мегафон», где включил функцию «5G», после чего, так же под руководством девушки, он перешел в настройки своего мобильного телефона, где так же включил функцию «5G», после чего экран телефона выключился, появилась полоса какой-то загрузки. В это время девушка ему сообщила, что для подключения данной функции необходимо какой-то промежуток времени. Около 30-40 минут длилась загрузка. На протяжении всего времени, оператор сотовой компании периодически с ним разговаривал. Примерно через 30-40 минут, пока шла загрузка, он понял, что общается с мошенниками, стал задавать интересующие его вопросы, на которые ответы не получил. Он сразу же стал пытаться выключить свой сотовый телефон, но экран не реагировал, тогда он решил достать сим-карту, но девушка ему сказала, что после этого его телефон станет «кирпичом». После того, как он достал сим-карты, связь не прерывалась и примерно через минуту экран начал реагировать на его действия. Он сбросил звонок и сразу же зашел в приложение «Сбербанк», в котором на его имя была оформлена кредитная карта на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были переведены на дебетовую карту. Затем он зашел в приложение «Т.Банка», где обнаружил, что на его имя был оформлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были переведены с кредитного счета на дебетовую карту. С дебетовой карты, денежные средства были переведены на номер счета № получатель «ФИО2» банк получателя «ТБанк». Он сразу позвонил в техническую поддержку и сообщил о происшествии. Его заявление зарегистрировали и сообщили, что ответ дадут ДД.ММ.ГГГГ Он сам какие-либо кредиты не брал, деньги не переводил. В тот же день после произошедшего истец обратился в полицию с заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело.

Согласно информации о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11.48 на счет был зачислен внутрибанковский перевод с договора № ДД.ММ.ГГГГ в 11.49 был осуществлен перевод собственных средств. Указанный перевод подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, плательщик ФИО1, получатель ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП ФИО1 осуществил перевод денежных средств ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Постановлением старшего следователя СО № СУ УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Пунктами 2.1, 2.7 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что:

«2.1. В рамках Универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями.

2.7. Для заключения отдельных Договоров в рамках уже заключенного Универсального договора Клиент предоставляет в Банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных и/или подписанную Простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) Клиентом Аутентификационных данных при оформлении Заявки и/или предоставление банку Заявки, подписанной Простой электронной подписью, означает заключение между Банком и Клиентом Договора на условиях, изложенных в Заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о Кредитном договоре, Договоре кредитной карты или Договоре счета, по которому предоставляется Разрешенный овердрафт, подтверждение Клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом реквизиты заключенного Договора, в том числе реквизиты Счета, могут быть предоставлены Клиенту через каналы Дистанционного обслуживания.

При этом согласно разделу 1 условий, «аутентификационные данные - Код доступа, уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием Карты через Банкомат, Интернет-Банк, Мобильный Банк и Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (Простой электронной подписью) Клиента».

Согласно п. 2.16.1, 2.16.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц:

«2.16.1. Простая электронная подпись может быть использована Клиентом для подписания электронного документа (нескольких связанных между собой электронных документов), в том числе для подписания в электронной форме Заявки и/или Заявления-Анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения Договора и/или иных соглашений с Банком и/или его партнерами...».

2.16.2. Простая электронная подпись удостоверяет факт формирования и подписания Клиентом документа в электронном виде посредством использования Клиентом ключа Простой электронной подписи... Ключом Простой электронной подписи могут также являться Аутентификационные данные Клиента, используемые для доступа, в том числе при первичном входе, в Интернет-Банк, Мобильный Банк и/или Мобильные приложения Банка, при этом подтверждение Клиентом подписания электронного документа осуществляется путем нажатия соответствующей кнопки в Интернет-Банке, Мобильном Банке и/или Мобильных приложениях Банка».

Пунктами 4.4, 4.11.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц также предусмотрено, что:

«4.4. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

4.12.3. Клиент соглашается, что использование Аутентификационных данных, в том числе сгенерированных Банком уникальных кодов, направляемых Клиенту на Абонентский номер и/или Абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи Клиента».

В материалах дела имеются сведения об IP-адресах, с которых совершался вход в мобильное приложение, из которой следует, что таковой был выполнен с мобильного телефона ФИО1 и его IP-адреса. Данный факт стороной истца не оспаривается, доказательств обратного суду не предоставлено.

На запрос суда, ответчик АО «ТБанк» сообщил, что для соединения с системой «Банк – Клиент» ФИО1 использует телефонный номер №

Из детализации оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили смс сообщения от 

<

данные изъяты> следующего содержания:

- в 11:53:42: «Никому не говорите код ****! Вы подтверждаете операцию на сумму 

<

данные изъяты> руб.»

- в 11:57:37: «Никому не говорите код ****! Вы подтверждаете операцию на сумму 

<

данные изъяты> руб.»

- в 13:29:44: «Карта № и доступ к операциям заблокированы службой безопасности. Ожидайте звонка или смс.

- в 13:29:55 «Карта № и доступ к операциям заблокированы службой безопасности. Ожидайте звонка или смс.

- в 13:30:14: «Карта № и доступ к операциям заблокированы службой безопасности. Ожидайте звонка или смс.

- в 13:30.15: «Карта № и доступ к операциям заблокированы службой безопасности. Ожидайте звонка или смс.

- в 13:30:20: «Карта № и доступ к операциям заблокированы службой безопасности. Ожидайте звонка или смс.

- в 13:30:21: «Карта № и доступ к операциям заблокированы службой безопасности. Ожидайте звонка или смс.

Факт получения указанных сообщений, направленных банком в адрес ФИО1, сторона истца не отрицает, однако из пояснений истца следует, что после того, как на его телефон была установлена программа, экран мобильного телефона и не реагировал на его команды. Вместе с тем судом установлено, что в вышеуказанный период времени телефон из обладания истца не выбывал, в связи с чем ФИО1 обладал возможностью в любой момент как войти в мобильное приложение «ТБанк», имеющееся на его телефоне, так и остановить проведение любых операций, осуществляемых через его мобильное устройство посредством удаленного доступа к нему, что в итоге и было им сделано, спустя длительный период бездействия. Тем самым истец фактически самоустранился от какого-либо контроля за своим мобильным телефоном, содержащим аутентификационные данные лица, к которому им ранее был предоставлен доступ третьим лицам путем скачивания и установки программы на его телефон.

Указанное истцом приложение «5G» было им удалено при обращении за соответствующей услугой до обращения в полицию. Экспертиза в отношении мобильного телефона ФИО1 не проводилась.

Таким образом, судом установлено, что договор кредитной карты № с лимитом 

<

данные изъяты> руб. был заключен в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ, подписан лично истцом, им представлен свой паспорт и сделана фотография с конвертом, где находится кредитная карта. Тарифный план №, сведения по тарифному плану истцу предоставлены.

Суд приходит к выводу, что стороны согласовали условия кредитного договора и заключили его. Письменная форма договора считается соблюденной. Индивидуальные условия договора кредитной карты, содержат все существенные условия договора. Свои обязательства по кредитному договору, а именно обязанность по предоставлению кредитных денежных средств АО «ТБанк» выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 приведенной статьи).

Из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статьям 1, 5, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 5.1. ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Закон»), оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таковым относятся, в том числе, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что все операции были проведены с клиентского устройства, подключенного ранее к дистанционному обслуживанию, с вводом верных аутентификационных данных ФИО1, все операции исполнены в соответствии с Общими условиями и подтверждены фактом идентификации истца к распоряжениям на перевод денежных средств, суд приходит к выводу, что именно действия истца, привели к полноценному доступу третьих лиц к личному кабинету истца, повлекли осуществление оспариваемых банковских операций, у ответчика же оснований для отказа в проведении операций при установленных обстоятельствах не имелось.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что операции были проведены с введением одноразовых паролей, направленных на мобильный телефон истца, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента, в соответствии Общими условиями. Одноразовый пароль, направляемый клиенту Банком при совершении каждой операции по переводу денежных средств в Системе, используется в качестве безопасности и аутентификации клиента, авторизации операций в системе Онлайн. Сообщения были направлены на русском языке.

Учитывая изложенные обстоятельства, спорные операции не содержат признаков, позволявших установить их осуществление без согласия клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства порядка подписания кредитного договора, получения кредита, а также распоряжения кредитными денежными средствами, подтвержденные доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что у АО «ТБанк» отсутствовали какие-либо основания полагать, что распоряжения по кредитным денежным средствам исходили не от ФИО1 с мобильного устройства которого были проведены операции в мобильном приложении банка, вследствие чего оснований для удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора с АО «ТБанк» недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, признании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неполученными, обязательства по возврату денежных средств, уплате кредитных процентов, уплате комиссий не возникшими, взыскании денежных средств с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., обязании АО «ТБанк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об аннулировании записей по кредитному договору на имя ФИО1 и удалении из кредитной истории ФИО1 сведений о кредите от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.

Оценивая действия сторон оспариваемый сделки, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал под влиянием существенного заблуждения, либо наличия обстоятельств, за которые отвечает банк, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, при этом банк не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, а именно разглашения (передачи) третьим лицам средств подтверждения и кодов. Банк, действуя в полном соответствии с заявлением истца и с его согласия оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений истца. Как пояснил истец, он видел, что с помощью программы на его телефоне совершаются какие-то действия, поскольку именно после её установки экран телефона погас, он был осведомлен что операции проводятся с АО «ТБанк», поскольку после прекращения разговора он сразу стал проверять приложение Сбербанк и АО «ТБанк», что в совокупности позволяло истцу осознать факт перевода кредитных денежных средств и до момента распоряжения денежными средствами, предоставленными ему, отказаться от данного договора, возвратив денежные средства банку.

Доказательств преднамеренного создания ответчиком не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана именно со стороны ответчика; доводы истца не свидетельствуют о том, что при перечислении денежных средств, банк знал или должен был знать о том, что истец действует под влиянием обмана.

Ответчик при переводе денежных средств идентифицировали получателя денег как ФИО1, установил, что именно на его счет перечисляются денежные средства (ФИО1, ИП ФИО1). Действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Ссылка истца о том, что все действия были произведены не им а неизвестными лицами с помощью некого приложения, установленного на мобильное устройство, выводов суда не опровергает, поскольку учитывая изложенные обстоятельства именно действия истца, установившего программу удаленного доступа на свой мобильный телефон, содержащий мобильное приложение Тбанка по предложению неизвестного лица, в результате которых был открыт полноценный доступ третьих лиц к личному кабинету истца, повлекли осуществление оспариваемых банковских операций.

Доказательств для признания сделки недействительной по основаниям положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

Признание истца потерпевшим по уголовному делу само по себе не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к АО «Т Банк» (ИНН 

<

***>), РОСБАНК филиал Приволжье АО «Т Банк» (ОГРН 

<

***>) о признании потребительского кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков 

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.