РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало – Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/2017 по иску РОО «Народный контроль» в интересах ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк», ООО «М.Б.А.Финансы», АО «Национальное бюро кредитных историй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Народный контроль» ЯНАО в интересах ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «М.Б.А.Финансы», ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2013 года между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен договор эмиссии и обслуживание международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета №

<

данные изъяты> Карта №670637***0833. 06.06.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на эмиссию и обслуживание международных банковских карт о кредитовании счета (об овердрафте) №

<

данные изъяты>. В соответствии с Тарифным справочником Банка, за услуги «SMS-информирование» о совершении операции по Карте ежемесячно взимается комиссия в размере 90 руб. С 01.09.2013 года по 04.10.2014 года Банком ему начислена комиссия в размере 1260 руб. Указанная сумма им была оплачена 19.12.2015 года на расчетный счет ОАО «СКБ-Банк». Однако справка о наличии задолженности по кредитным и карточным продуктам клиента на дату 16.06.2016 года, выданная ОО Новоуренгойский ПАО «СКБ-Банк», следует, что его задолженность перед банком так и составляет 1260 руб. При этом сообщается, что Договор №

<

данные изъяты> продан М.Б.А. Сервисинг ЛТД. По запросу в национальное бюро кредитных историй 19.12.2015 года ему была предоставлена информация о том, что у него имеется просроченная задолженность перед ПАО «СКБ-Банк», в связи с этим долгом, его кредитная история испорчена и ему банки оказывают в одобрении кредитов. Как следует из письма ПАО «СКБ-Банк» в соответствии с Договором уступки требования (Цессии) №15.6/34 от 21.08.2015 года право требования по Договору овердрафта перешли к Компании «М.Б.А.СЕРВИСИНГ ЛТД», расчетный счет этой компании в письме отсутствует, что не позволяет ему внести денежные средства. Истец не давал банку согласия на обработку персональных данных в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для передачи его персональных данных в Национальное бюро кредитных историй. Истец полагает, что в соответствии с нормами законодательства РФ в области персональных данных (ст. 17 Федерального закона №152-ФЗ РФ «О персональных данных» и ГК РФ (ст. 151 ГК РФ) гражданин имеет законное право на получение компенсации морального вреда в случае нарушения его законных прав в области персональных данных. Просит ответчиков исключить информацию о наличии у ФИО1 просроченной задолженности в ПАО «СКБ-Банк», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 25% из которых взыскать в пользу ФИО1, 25% в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО.

Представитель истца РОО «Народный контроль» ФИО2, действующая на основании договора на оказание юридических услуг от 07.11.2016 года в судебном заседании участия не принимала, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивает, пояснив, что данные о том, что у него имеется задолженность в виде оплаты за услугу «СМС-информирование» ему дал СКБ Банк, имеющуюся задолженность 1260 руб. он оплатил в СКБ Банк 19.12.2015 года, однако, при обращении в Газпромбанк для получения кредита ему было отказано ввиду плохой кредитной истории.

Представитель ответчика ООО «М.Б.А.Финансы» ФИО3, действующий на основании доверенности участия в судебном заседании не принимал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на исковое заявление, в тором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» было заключено кредитное соглашение №

<

данные изъяты> от 06.06.2013 года. Заключая данный договор, ФИО1 согласился со всеми его условиями. 10.04.2014 года Компания «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» заключила с ООО «М.Б.А.Финансы» агентский договор №234 в соответствии с которым, последнему было поручено осуществлять действия по взысканию задолженности должников банка, где одним из должников являлся ФИО1 Ранее между ОАО «СКБ-Банк» и Компанией «М.Б.А.СЕРВИСИНГ ЛТД» был заключен договор уступки требований (цессии) по условиям которого Компании были переданы права к должникам, вытекающие из кредитных соглашений. В рамках заключенного агентского договора с Компаний «М.Б.А.СЕРВИСИНГ» и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» ООО «М.Б.А.Финансы» имело право совершать действия, направленные на возврат задолженности по договору потребительского кредита. ООО «М.Б.А.Финансы» полагает, что истец, как заемщик дал свое согласие займодавцу и третьим лицам, действующим от имени последнего, на обработку его персональных данных. Указанное связано именно с необходимостью исполнения кредитного договора истца перед ответчиком. Доказательства того, что ответчики распространили персональные данные истца неопределенному кругу лиц суду не предоставлены. Сама по себе обработка персональных данных истца не нарушает права истца. Кроме того, ни для каких других целей, кроме как с целью осуществления действий, направленных на взыскании задолженности с Должника, персональные данные абонентов агентством ООО «М.Б.А.Финансы» не обрабатываются, третьим лицам персональные данные должников не передаются. ООО «М.Б.А.Финансы» исполняет обязанности по агентскому договору, стороной по которому истец ФИО1 не является. Также полагает, что ООО «М.Б.А.Финансы» не может выступать по данному спору в качестве ответчика. Просит отказать ФИО1 в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» ФИО4 действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила в иске отказать. В отзыве указала, что 06 июня 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета. В соответствии с п.3.4 Правил операции по счету совершается в пределах лимитов, установленных Тарифами, за исключением случаев, когда их величина установлена Банком на основании соответствующего заявления клиента. ФИО1 был установлен лимит овердрафта в размере 1000 рублей. Исходя из выписки по лицевому счету за период с 13.06.2013 года по 19.05.2017 года, ФИО1 воспользовался установленным лимитом овердрафта в размере 825 рублей. Согласно выписки из лицевого счета за период с 13.06.2013 года по 20.08.2015 года (до уступки права требований по Договору на эмиссию с условием кредитования) ФИО1 так и не исполнил свои обязательства по возврату исполненных им в рамках установленного лимита овердрафта денежных средств. Соответственно, на момент заключения Банком с М.Б.А.СЕРВИСИНГ ЛТД договора уступки права требования (цессии) №15.6/34 от 21.08.2015 года у ФИО1 уже была просроченная задолженность, размер которой на 21.08.2015 года составлял 1095,89 руб. (825 руб.- задолженность по основному долгу, 270,89 руб.- задолженность по процентам). Следовательно, Банк вполне обоснованно направлял информацию о наличии просроченной задолженности в АО «НБКИ» для отражения в кредитной истории клиента до того, как уступил права (требования) по кредитному договору. Утверждения истца, что именно в связи с тем, что Банк не перечислил денежные средства, уплаченные ФИО1 19.12.2015 года в размере 1260 рублей М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД опровергаются указанными выше обстоятельствами и представленным отчетом о кредитной истории АО «НБКИ». Просрочка возникла у ФИО1 значительно раньше и не в связи с неуплатой им комиссией за услуги SMS-информирования. Данная информация вообще не подлежит предоставлению в бюро кредитных историй, поскольку связана не с кредитом, а с обслуживанием банковской карты. Более того, как следует из представленного истцом приходного кассового ордера и платежного поручения уплаченные им денежные средства в размере 1260 рублей были перечислены М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД, в результате чего задолженность по комиссии за SMS-информирование перед Банком у ФИО1 не была погашена, однако, данная информация не направлялась в АО «НБКИ». Ответчик не согласен с требованием истца, что у Банка отсутствовало его согласие на обработку персональных данных, в связи с чем, Банк не мог передавать его персональные данные для обработки в АО «НБКИ». Исходя из кредитной истории ФИО1, он неоднократно обращался в банк для получения кредита, последний раз обращался 18.12.2015 года, а за изменением кредитной истории обратился спустя почти полтора года после последнего обращения в Банк. Фактически истец обратился с требованием о защите своих с прав только спустя год после того, как ему стало известна причина отказа.

Представитель ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 06 июня 2013 года между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета №

<

данные изъяты>

Согласно письма ПАО «СКБ-Банк» от 14.06.2016 года за период с 01.09.2013 года по 04.10.2014 года истцу была начислена комиссия в сумме 1260 руб., которая оплачена им по платежному поручению №

<

данные изъяты> от 19.12.2015 года в ПАО «СКБ-Банк», в связи с чем, истец полагает, что имеющаяся задолженность погашена им в полном объеме, а информация о просрочках должна была быть исключена из Бюро кредитных историй.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета №

<

данные изъяты> за период с 13.06.2013 года по 19.05.2017 года, представленной ПАО «СКБ-Банк» ФИО1 воспользовался установленным лимитом овердрафта в размере 825 руб., оплатив 12.06.2013 года покупку в магазине «Апполон» мкр.Дружба г.Новый Уренгой. 

Свои обязательства по возврату использованных в рамках установленного лимита овердрафта денежных средств не исполнил.

21.08.2015 года между ОАО «СКБ-Банк» и Компанией «М.Б.А.СЕРВИСИНГ ЛТД» был заключен договор уступки требований (цессии) №15.6/34 по условиям которого последний принял все права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений, права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченный проценты, комиссии, в том числе и по кредитному договору ФИО1 

Как следует из приложения к договору на момент заключения данного договора цессии №15.6/34 от 21.08.2015 года задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 825 руб., по процентам 270 руб., а всего 1095,89 руб. 

10.04.2014 года Компания «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» (Поверенный) заключила с ООО «М.Б.А.Финансы» (Агент) агентский договор №234 в соответствии с которым, последнему было поручено осуществлять мероприятия по взысканию задолженности в отношении просроченной дебиторской задолженности, приобретенной Клиентом.

Таким образом, суд исходит их того, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому истцом ФИО1 своевременно исполнены не были. 

Материалами дела подтверждается тот факт, имеющиеся у кредитора сведения о наличии задолженности связаны обусловлены наличием задолженности по основному долгу и процентам, а не связаны с оплатой дополнительной услуги «смс- информирование».

Соответственно, на момент заключения Банком с М.Б.А Сервисинг ЛТД договора уступки требования (цессии) №15\6/34 от 21.08.2015 года у ФИО1 уже была просроченная задолженность, размер которой составлял 1095, 89 руб., а уплаченные согласно платежного поручения №

<

данные изъяты> от 19.12.2015 года денежные средства в сумме 1260 руб. были переведены в адрес нового кредитора М.Б.А.Сервисинг ЛТД в качестве погашения задолженности по кредиту (л.д.12).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. №218-ФЗ "О кредитных историях " (далее - Закон) кредитная история - информация, состав которой определен Законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. 

В соответствии со ст. 5 Закона от 30.12.2004 г., источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного "договора об оказании информационных услуг". Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Пунктом 3.1. статьи 5 указанного закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Согласно п.п. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона, в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Оценивая представленные документы о наличии по состоянию на 21.08.2015 года у истца задолженности по основному долгу и пени в вышеуказанном размере, суд находит, что действия Банка по предоставлению сведений о наличии задолженности в М.Б.А. Сервисинг ЛТД и Национальное бюро кредитных историй являлось правомерным поскольку обязательства по кредитному договору не были прекращены.

Исключение из Базы Бюро Кредитных историй данных о котором просит истец, не возможно, поскольку правоотношения по созданию банка кредитных историй и внесении сведений в банк данных кредитных историй регулируются ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ "О кредитных историях", согласно которой кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй только в случае истечения срока хранения.

Согласно с ч. 5 ст. 8 названного Закона Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено только внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю в случае погашения имеющейся задолженности.

Более того, в силу частей 3 и 7 вышеприведенного Закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Как усматривается из материалов дела, истец размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, требований о признании задолженности отсутствующей не заявлял, с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю в АО «Национальное бюро кредитных историй» не обращался.

Имеющаяся в материалах дела информация Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 задолженности перед кредитором ОАО Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу представлена по состоянию на 19.12.2015 года и не отражает данных о состоянии кредитной истории на момент разрешения спора.

Согласно ответа ПАО «СКБ-Банк» от 24.04.2017 года и 18.05.2017 года в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» на основании запросов АО «НБКИ» Банком была проведена проверка, направлены сведения в АО «НКБИ» для исправления кредитной истории ФИО1 Согласно полученной информации из АО «НБКИ» статус кредитного договора субъекта КИ изменен, кредитная история истца исправлена.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно п.8.3 Условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ОАО «СКБ-Банк» (Запаска), утв. ПАО «СКБ-Банк» 10.01.2013 года №05, подача Клиентом заявления-оферты означает предоставление Клиентом Банку самостоятельно, а также третьим лицам в качестве исполнителей, действующих на основании агентских или иных заключенных ими с банком договоров, права на обработку персональных данных, указанных в договоре с целью исполнения обязательств, осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по договору. 

Следовательно, данное согласие истца было получено при заключении кредитного договора, действия Банка по передаче персональных данных истца в Национальное бюро кредитных историй и лицам, выступающим со стороны кредитора М.Б.А. Сервисинг ЛТД и ООО «М.Б.А.Финансы» являются законными, а доводы истца о том, что данные действия произведены без его согласия являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах, доказательств нарушения прав со стороны ПАО «СКБ-Банк», ООО «М.Б.А.Финансы», являющегося агентом нового кредитора – «М.Б.А. Сервисинг ЛТД», АО «Национальное бюро кредитных историй», выполняющего функции по внесению полученных данных о задолженности, формированию обработке и хранению кредитных историй, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

РОО «Народный контроль» в удовлетворении заявленного в интересах ФИО1 иска к ПАО «СКБ-Банк», ООО «М.Б.А.Финансы», АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении информации о наличии просроченной задолженности перед ПАО «СКБ-Банк», компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий судья Е.Г.Евстифеева