РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года п. Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре Тулуповой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГтранспортному средству ***, принадлежащему ФИО3 АлексА.у в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно порядку о прямом возмещении ущерба эта компания отвечает за страховое возмещение.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «***, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки право требования возмещения ущерба со страховщика и с виновника в ДТП.

Страховая компания произвела страховую выплату потерпевшему в размере 93744 руб.

ДД.ММ.ГГГГистец заключил договор с ООО «ШТУР-МЕН», в соответствии с которым истцу были оказаны юридические услуги по составлению и отправке в адрес ответчика досудебной претензии. Стоимость услуг в соответствии с договором составила 5000рублей и была оплачена в тот же день в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГв адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование была направлена претензия о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГпретензия была вручена ответчику. Стоимость отправки составила 148 рублей 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. Стоимость отправки составила148 рублей 24 коп. Претензии оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГмежду ИП ФИО1 и ИП З. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 123551 руб., а без учета износа составляет 173207 руб. За проведение независимой экспертиза была уплачена сумма в размере 15000 рублей.Указанные расходы были необходимы для определения размера невыполненного обязательства, документально подтверждены, являясь, таким образом, убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 15, 393 ГК РФ. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 29807 рублей.(12351-93744 = 29807).

Размер ущерба, превышающий размер подлежащего выплате страхового возмещения, составляет 49656рублей(173207 - 123551= 49656). Данная сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, виновника ДТП ФИО2

Поскольку страховое возмещение не было выплачено полностью, подлежит начислению неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - дата получения претензии; ДД.ММ.ГГГГ- дата истечения 20-ти дневного срока; ДД.ММ.ГГГГ - предполагаемая дата вынесения решения. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 день. 29 807 руб. * 61 день (количество дней просрочки) * 1% = 18 182,27 руб. - неустойка.

Для консультации и представления интересов в суде с последующим ведением данного дела по взысканию денежных средств в судебном порядке истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ШТУР-МЕН». Стоимость юридических услуг по договору составила 10000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика.

Истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс страхование»: страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 29807 рублей; расходы, по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 15000 рублей; неустойку в размере 18182 рубля 27 коп; судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 148 рублей 24 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3453 рубля. Также истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба в размере 49656 рублей; судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 148рубля 24коп.

Истец ИП ФИО1 надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Свою позицию изложили в отзыве на иск и просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска при принятии решения просили применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в телефонограмме также просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просил исключить его из числа ответчиков, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности, а является наемным работником и работал в указанное время ***», и не является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный ДТП.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО3 Данные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование», ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО4 и ФИО3 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального Закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 указанного выше Закона потерпевшим является лицо, жизни или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленных материалов (административного материала, представленного МО МВД России «Городецкий») судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ***, принадлежащий ФИО4, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством ***, под управлением водителя ФИО3 АлексА.а, принадлежащий последнему. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ***. Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которым был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 имелись нарушения п. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, однако они не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, иных нарушений в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в транспортных средств, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переуступил права требования компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, транспортному средству ***, принадлежащего ФИО3 со страховщика в части недоплаченного возмещения вреда (страхового возмещения) с учетом износа, с виновника ДТП, в размере недостающих средств для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа (п. 1.1 и 2.2 договора). 

По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ)

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу (ст. 382-390 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с заявлением о получении страхового возмещения. К заявлению, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате. 

Страховщик организовал осмотр и независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества после поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования в предусмотренный срок. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП с целью уточнения полноты повреждений и составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта по данным страховой компании согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» составила с учетом износа 93744 руб., без учета износа 128879 руб.

На основании страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 93744 руб., т.е. страховая выплата произведена в срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Соблюдение требований закона о сроках осмотра автомобиля и сроках страховой выплаты со стороны страховой компании в сумме 93744 руб. истцом в иске не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования компенсации причиненного ущерба в результате указанного ДТП.

Не согласившись с размером страхового возмещения ИП ФИО1 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ФИО3, обратился к ИП З. для проведения оценки ущерба автомобилю ***, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению специалиста об оценке ущерба, составленного в Агентстве Независимой оценки «Эксперт-Юг» ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 123551 руб., с учетом износа 173207 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма неоплаченного страховой компанией страхового возмещения с учетом износа составила 29807 руб. (123551 руб. - 93744 руб.). Услуги специалиста по оценке ущерба составили 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от ИП ФИО1 была получена претензия, в которой последний просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, после ДТП в сумме 29807 руб. на основании заключения оценки ущерба ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 123551 руб., с учетом износа 173207 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 страховой компанией был направлен мотивированный отказ в выплате указанного страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страховой выплаты истец ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Истец в иске выражает несогласие с размером выплаченного страхового возмещения в сумме 93744 руб., полагая, размер ущерба подлежит определению на основании заключения об оценке ущерба, составленного Агентством Независимой оценки «Эксперт-Юг» ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 123551 руб., с учетом износа 173207 руб. По мнению истца страховой компанией не доплачена в счет страхового возмещения сумма 29807 руб. (123551 руб. - 93744 руб.).

По ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование», на основании 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ***, по делу была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по соответствующему региону, на основании фототаблиц, акта осмотра, материалов гражданского дела, на основании Единой Методики составляет 81100 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ***, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами по соответствующему региону округленно составляет 167200 руб. 

Заключение судебной экспертизы суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ 

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание при принятии решения и признает его допустимыми доказательствами по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в нем приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе. Сор ссылкой на характер повреждений автомобиля, особенности кинематики его движения, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также приведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Суд не соглашается с размером ущерба, определенном в заключении специалиста по оценке ущерба, составленного в Агентстве Независимой оценки «Эксперт-Юг» ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 123551 руб., с учетом износа 173207 руб., представленный ИП ФИО1 с иском и с заключением об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», предоставленным страховой компанией, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 93744 руб., без учета износа 128879 руб. по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, заключения специалистов, предоставленные в дело истцом и страховой компанией о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа судом во внимание не принимается, поскольку в случае спора о размере страхового возмещения по делу подлежала назначению судебная экспертиза, результаты которой приведены выше.

Суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненный автомобилю ***, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 81100 руб., без учета износа 167200 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно материалов дела страховой компанией потерпевшему выплачено страховой возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) в сумме 93744 руб., т.е. в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля указанному в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81100 руб., т.о. страховой компанией страховое возмещение потерпевшему выплачено полностью.

В судебном заседании нарушений прав ИП ФИО1 со стороны ответчика страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование» не установлено. Истцу указанным ответчиком правомерно было отказано в дополнительном страховом возмещении на основании его претензии в сумме 29807 руб.

Исходя из вышеизложенного суд отказывает полностью истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения 29807 руб., неустойки 18182,27 руб., услуг оценщика 15000 руб., юридических услуг 15000 руб. (10000 руб. + 5000 руб.), почтовых услуг 148,24 руб. В связи с отказом истцу в иске к ответчику ООО «Группа Ренессанс страхование» расходы по оплате государственной пошлины взысканию с указанного ответчика не подлежат. Иных требований к ответчику ООО «Группа Ренессанс страхование» истцом не заявлено.

Истцом ИП ФИО1 также заявлены требования к ответчику ФИО2, разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать с ФИО2 разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 49656 руб., почтовые расходы 148,24 руб.

Как установлено в судебном заседании владельцем автомобиля *** является ФИО4

Как указано выше ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. Данное нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца ***. Вина ФИО2 подтверждается материалами дела, указанными выше.

Таким образом, вину ФИО2 в совершении данного ДТП суд считает установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Основаниями заявленных ИП ФИО1 к ответчику ФИО2 исковых требований явилось причинение ущерба транспортному средству ***, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненных истцу убытков (вреда) подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ***, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами по соответствующему региону округленно составляет 167200 руб., которое принимается судом за основу при определении ущерба по вышеуказанным основаниям. 

Суд не принимает во внимание представленные истцом и страховой компанией в качестве доказательств заключения специалистов по оценки ущерба, полученные сторонами во внесудебном порядке по основаниям, которые также указаны выше.

Таким образом, исходя из данных судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, разница между стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и без учета износа составляет 86100 руб. (167200 руб. - 81100 руб.).

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о несогласии с иском, в связи с тем, что ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности и считает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что именно ФИО2 в момент ДТП управлял (владел на ином законном основании) источником повышенной опасности на него в силу закона и возлагается ответственность по возмещению ущерба (разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба). Доказательств, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО4 либо иным физическим/юридическим лицом, которому было передано на законных основаниях транспортное средство ***, суду не представлено и таких судом не получено. Доводы ФИО2 о том, что в указанное время он состоял в трудовых отношениях с ООО *** и работал ***, опровергаются материалами дела. Так согласно сведениям из отделения Пенсионного фонда РФ по Ковернинскому району, пенсионные отчисления за ФИО2 от ООО «***» производились по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сведений о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «***» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено и судом не получено. Владельцем указанного автомобиля ООО «***» не являлось. Кроме того, как следует из постановления от привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в нем указано, что водитель ФИО2 не работает, в данном постановлении имеется личная подпись ФИО2, замечаний на данное постановление от последнего не поступило.

Иных возражений относительно иска ответчиком ФИО2 не суду заявлено.

Правовых оснований предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для уменьшения ФИО2 размера возмещения вреда, судом не установлено. 

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства истца марки ***, требуется денежная сумма в размере 167200 руб., разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 86200 руб. (167200 руб. - 81200 руб.), а поэтому имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем истцом ИП ФИО1 заявлено к взысканию с ответчика ФИО2 49656 руб., поскольку суд не вправе выйти за рамки исковых требований, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 49656 руб., т.о. требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Иных исковых требований истцом ИП ФИО1 к ответчику ФИО2 не заявлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в сумме 148,24 руб., которые подтверждены документально и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1689,68 руб. Иных судебных расходов истцом к ответчику ФИО2 не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», отказать полностью.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 с пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 49656 руб., почтовые расходы 148 руб. 24 коп., государственную пошлину 1689 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.В. Козлов