УИД 23RS0010-01-2019-002344-61

Дело №2-154/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 10 июля 2020 г. 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

с участием секретаря судебного заседания Иваха В.О., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика – МУП «Благоустройство» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, МУП «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через представителя, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 19 августа 2019 года в 16 часов 40 минут в ..., напротив домовладения ..., произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-3901», государственный регистрационный знак ... принадлежащего МУП «Благоустройство», под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии оно произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ-3901», государственный регистрационный знак ..., ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Фольксваген Транспортер» истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ... от (__)____ стоимость ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства составила 192 626 рублей 75 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги представителя 15 000 рублей. На основании определения суда от (__)____ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составляет 166 500 рублей. В настоящее время истец уже понес затраты на приобретение новых деталей: задней двери – 66000 рублей (по экспертизе стоимость 65508 рублей), стекла задней двери – 5000 рублей (по экспертизе стоимость 9600 рублей), замка задней двери – 5800 рублей (по экспертизе 3962 рубля). При этом остались детали и работы, которые еще необходимо приобрести и произвести для восстановления нарушенного права: уплотнитель крышки багажника, стоимостью 10348 рублей; фиксатор двери правый, стоимостью 5053 рубля; замок нижний правый распашной двери, стоимостью 11243 рубля; уплотнитель заднего стекла правого, стоимостью 4232 рубля, мелкие детали, стоимостью 2574 рубля 96 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 24600 рублей, стоимость необходимых материалов 10546 рублей. Общая стоимость затрат понесенных и которые еще необходимо будет произвести для восстановления транспортного средства составляет 143 066 рублей 96 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 143 066 рублей 96 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, стоимость независимой оценки 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5052 рубля 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО5, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом действовать в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, представил дополнительное правовое обоснование к иску, в котором указал, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. (в данном случае судебная экспертиза). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Также представитель пояснил, что истец был вынужден частично восстановить автомобиль, так как ему нужно было передвигаться на нем. В этой связи истец уже понес определенные затраты. Единственным доказательством в подтверждение понесенных затрат на восстановление автомобиля, которое сохранилось у истца, является счет на три детали: дверь, стекло, замок. Остальные документы (чеки) он утратил. Работы по замене, окраске этих частей, рихтовке правой заднего правого крыла автомобиля произведены лицом, которое не представило чеков и отказалось от заключения договора, а также не желает являться в суд для дачи показаний. Стоимость этих работ составила 50 000 рублей, однако, истец просит возместить стоимость по экспертизе: мелких деталей, стоимостью 2574 рубля 96 копеек; ремонтно-восстановительных работ, стоимость 24600 рублей, необходимых материалов, стоимостью 10546 рублей. Все детали приобретались новые. Полагает, что отсутствие данных документов не может служить основанием для отказа в восстановлении права. Также считает, что доводы стороны ответчика о грубой неосторожности со стороны истца в момент ДТП являются неверными, так как ФИО5 правил дорожного движения не нарушал, никаких документов в его отношении сотрудниками ДПС не составлялось. Это подтвердил допрошенный инспектор ДПС, выезжавший на оформление ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения о том, что именно ФИО2 совершил наезд на автомобиль истца, но административная ответственность за это нарушение отсутствует. То есть, именно действия водителя ФИО2 повлекли ущерб для ФИО5 А бездействие МУП «Благоустройство», не застраховавшего ответственность водителя, повлекли необходимость несения затрат истца на судебное разбирательство. Истец считает, что указанное влечет ответственность обоих ответчиков. Просит суд удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом действовать в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что согласно полученного в рамках настоящего дела заключения ... от (__)____ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей составляет 166 500 рублей, тогда как с учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 500 рублей. Разница составляет практически в три раза. Полагает, что в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению в размере именно 63 500 рублей, поскольку с учетом степени износа деталей автомобиля в 93%, владелец автомобиля, получая средства на восстановительный ремонт без учета износа деталей транспортного средства, может необоснованно обогатиться за счет ответчиков, что законом недопустимо. Считает необходимым взыскать указанную сумму с МУП «Благоустройство» как с собственника транспортного средства, поскольку ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в МУП «Благоустройство» на основании трудового договора, зная об отсутствии страхового полиса на рабочем автомобиле, он отказывался выходить на маршрут. Однако под давлением руководства МУП «Благоустройство» был вынужден выехать на рабочем автомобиле в нарушение ПДД РФ без страхового полиса на маршрут. Таким образом, при исполнении трудового договора ФИО2 как работник МУП «Благоустройство» использовал транспортное средство, собственником которого является МУП «Благоустройство», на котором в свою очередь лежит обязанность по оформлению страхового полиса. Вместе с тем, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст.1079 ГК РФ). Следовательно, руководитель МУП «Благоустройство», заведомо зная об отсутствии страхового полиса на рабочем автомобиле, под угрозой увольнения, заставил принять право управления транспортным средством подчиненного ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда лежит полностью на МУП «Благоустройство». Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен только материальный ущерб, нарушены его имущественные права на владение и пользование транспортным средством, а личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, ответчиком нарушены не были, законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме; взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей; взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу ФИО5 судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в разумных пределах.

Представитель ответчика – МУП «Благоустройство» - ФИО4 в судебном заседании по существу исковых требований возражал, указав следующее. Срок эксплуатации транспортного средства истца составляет почти 20 лет, автомобиль проехал 1 330 000 километров и согласно выводам судебной оценочной экспертизы ее износ составляет 93 %. Размер ущерба без учета износа в три раза превышает ущерб с учетом износа и, учитывая срок и дистанцию эксплуатации автомобиля, а также его состояние, считает, что взыскание ущерба без учета износа приведет к необоснованному ограничению материальных прав ответчиков. Кроме того, схемой места ДТП установлено, что транспортное средство истца было расположено на пересечении проезжих частей, а остановка продолжалась длительное время, что является нарушением правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090. Так в соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. В месте остановки истца такой знак отсутствовал. Наличие тротуара, граничащего с проезжей частью, подтверждается фотоматериалами и схемой места ДТП, а также пояснениями администрации. Также истцом нарушены следующие запреты остановки, установленные п.12.4: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м. от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан). Автомобиль истца располагался на пересечении с улицей Школьной. Оставляя автомобиль в указанном месте, истец сделал невозможным движение как автомобиля ФИО2, так и других лиц, которым необходимо было осуществить въезд с улицы Школьной и выезд на улицу Школьную. Кроме того ФИО5 должен был видеть мусоровоз, когда осуществлял маневры и принять меры для избежания столкновения, но проявил грубую неосторожность и нарушил правила дорожного движения, что является административным правонарушением. Истцом заявлены требования о возмещении затрат на проведение оценки восстановительного ремонта. Полагает, что данные услуги могли быть оказаны с меньшей стоимостью, так размер данной услуги в Выселковской ТПП - 10 000 рублей. Учитывая тот факт, что часть затрат уже была произведена истцом, необходимости делать оценку в таком объеме работ не было. Услуги представителя в заявленном размере не подлежат удовлетворению, так как истцом не предоставлены доказательства расходов на данные услуги, кроме того представитель истца своими действия способствовал затягиванию процесса, а именно: отказывался с первого раза предоставлять запрашиваемые судом документы. Также истец не предпринимал попыток в досудебном порядке урегулирования спора. Считает, что произведенные истцом затраты документально не подтверждены надлежащими документами. Представленный счет на оплату в отсутствие квитанции или чека не подтверждает их несения. Кроме того, считает, что осмотр автомобиля специалистом не подтверждает, что установленная задняя правая дверь была новой. Так как те критерии, которыми должен был руководствоваться специалист, не были им выполнены. Специалист ФИО6 ограничился лишь визуальным осмотром. Проверять толщину лакокрасочного покрытия отказался. По его мнению, в данном случае следовало назначить экспертизу на этот счет. Но суд отказал в ходатайстве. Также считает, что транспортно-тросологическая экспертиза позволила бы ответить на вопрос о нарушении ПДД РФ со стороны водителя ФИО5, содействовавших возникновению или увеличению ущерба. Кроме того, он не согласен с утверждениями представителя ФИО2 о том, что работодатель заставил того выйти на маршрут, оказывал какое-то давление, так как это ничем не подтверждено. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит назначить возмещение материального ущерба в размере, установленном судебной экспертизой с учетом износа транспортного средства, а также грубой неосторожности истца и финансового положения МУП «Благоустройство», имеющему задолженность по налогам и договорам; в удовлетворении требований о возмещении морального вреда - отказать в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что является судебным экспертом и обладает специальными познаниями в области автотехнических исследований транспортных средств. Ранее им давалось заключение в отношении оценки ущерба транспортному средству «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак .... Автомобиль ему предоставлялся в поврежденном состоянии, что отражено на фотоаблицах, содержащихся в заключении. Он, обладая специальными познаниями, может определить, менялись ли детали на автомобиле или нет, новая установлена деталь или б/у. Критерием определения этого выступают внешний вид деталей (наличие/отсутствие повреждений), толщина лакокрасочного покрытия, отсутствие нарушений ребер жесткости. Представленный стороной ответчика прибор (толщиномер) ему не законом, нет инструкции по его эксплуатации, а потому он не может его использовать для замера толщины лакокрасочного покрытия. После проведенного в настоящее время осмотра автомобиля, он может сказать, что на данный момент в автомобиле «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ..., произведена замена и окраска задней правой двери, замена и окраска задних верхних и нижних шарниров, замена замка откидной двери, замена замка нижнего правой распашной двери, замена заднего стекла правого, замена уплотнителя заднего стекла правого, замена стопорного клина правого. Все перечисленные детали, кроме замка откидной двери являются новыми, что он смог определить по их техническому состоянию и внешнему виду. Замок откидной двери имеет видимые признаки эксплуатации, не окрашен. На данный момент отсутствует уплотнитель крышки багажника. Основные ремонтно-восстановительные работ выполнены, остались незначительные. Полагает, что замечания представителя ответчика ФИО4 относительно оценки его пояснений носят характер угроз привлечения к уголовной ответственности, обращения того в правоохранительные органы. Он, специалист, полностью отвечает за свои слова. 

Свидетель К. А.А. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району. 19 августа 2019 года он выезжал на оформление ДТП в ..., напротив домовладения ..., с участием транспортных средств «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ..., и «ГАЗ-3901», государственный регистрационный знак ... На месте ДТП были опрошены водители транспортных средств, составлена схема места ДТП, составлена фототаблица. По итогам разбирательства было установлено, что водитель автомобиля «ГАЗ-3901» (мусоровоз) совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Транспортер», причинил повреждения. Ввиду отсутствия ответственности по КоАП РФ за указанные действия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений ПДД в действиях водителя «Фольксваген Транспортер» не было усмотрено. Знаков, запрещающих расположение транспортного средства «Фольксваген Транспортер», не было. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела 19.08.2019 года в 16 часов 40 минут в ..., напротив домовладения ..., вне проезжей части, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-3901», государственный регистрационный знак ... принадлежащего МУП «Благоустройство», под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2019 года следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения: задней правой двери, заднего правого стекла двери, заднего правого крыла.

Из объяснений водителей ФИО2 и ФИО5, данных сотрудникам ДПС на месте ДТП, фотоматериалов, пояснений инспектора ДПС в судебном заседании, следует, что водитель автомобиля «ГАЗ-3901», государственный регистрационный знак ... осуществлявший движение задним ходом, совершил наезд на стоявший вне пределов проезжей части дороги автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ....

Достоверных доказательств иных обстоятельств ДТП материалы дела не содержат и сторонами суду не предоставлено.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ предписывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В указанной обстановке требования данного пункта ПДД РФ водителем ФИО2 не соблюдены.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что владельцами транспортных средств «ГАЗ-3901», государственный регистрационный знак ..., и «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ..., являются МУП «Благоустройство» и ФИО5 соответственно.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-3901», государственный регистрационный знак ..., в соответствии с положениями п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была и доказательств обратного МУП «Благоустройство» суду не представлено. 

Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО2 осуществлял на момент ДТП (19.08.2019 г.) свою трудовую деятельность в МУП «Благоустройство» на основании трудового договора, управлял транспортным средством работодателя, то есть не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Данная позиция суда основана на положениях ст.1068 ГК РФ, абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу которых не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, именно на МУП «Благоустройство» как владельца источника повышенной опасности в силу требований закона и описанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возложена обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред (ущерб).

В отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО2 и МУП «Благоустройство» суд отказывает в иске ФИО5 к ФИО2 в полном объеме.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ..., истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого ... от (__)____ стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составила 118 965 рублей 75 копеек, без учета износа составила 192 626 рублей 75 копеек. 

Определением суда от 11 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ввиду наличия сомнений в объективности и беспристрастности специалиста ИП ФИО6, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЮ Минюста России ....4 от (__)____ была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате ДТП 19 августа 2019 года, составившая с учетом износа деталей 63500 рублей, без учета износа деталей - 166 500 рублей.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, четкий и понятный ответ на вопрос суда, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в области автотехники, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в достоверности его содержания и выводов у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение использованные методы исследования, сторонами в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, при определении суммы в возмещение имущественного вреда суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, ввиду того, что именно судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даже с учетом того, что исследование во втором случае проводилось по фототаблицам (фото в электронном виде). 

Стороной истца заявлены требования о возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в отношении транспортного средства «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ...), без учета эксплуатационного износа в сумме 143 066 рублей 96 копеек.

Вместе с тем истец уже частично восстановил свой автомобиль, понеся определенные затраты. 

В обоснование понесенных ФИО5 затрат представлен счет №... от 10 декабря 2019 года ИП Р. Э. Р. на сумму 76 800 рублей на следующие детали: дверь задняя правая, стоимостью 66000 рублей, стекло задней правой двери, стоимостью 5000 рублей, замок задней двери, стоимостью 5800 рублей.

Как обоснованно заявлено представителем ответчика, признать данное доказательство допустимым и достоверным у суда оснований не имеется, ввиду отсутствия документа, подтверждающего произведенную оплату.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе осмотра транспортного средства с участием специалиста ФИО6, сторон по делу, на данный момент в автомобиле «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ..., произведена замена и окраска задней правой двери, замена и окраска задних верхних и нижних шарниров, замена замка откидной двери, замена замка нижнего правой распашной двери, замена заднего стекла правого, замена уплотнителя заднего стекла правого, замена стопорного клина правого. Все перечисленные детали, кроме замка откидной двери являются новыми. Замок откидной двери имеет видимые признаки эксплуатации. На данный момент отсутствует уплотнитель крышки багажника. Основные ремонтно-восстановительные работ выполнены, остались незначительные. 

Оснований не доверять пояснениям указанного специалиста у суда не имеется, поскольку он имеет надлежащую квалификацию в области автотехники, осмотр производился с участием сторон, каких-либо явных противоречий в пояснениях специалиста не установлено. 

На основании изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО4 о необходимости критического отношения к пояснениям специалиста, бездоказательности таких утверждений.

С учетом заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЮ Минюста России ....4 от (__)____, содержащего сведения о стоимости деталей, работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, пояснений специалиста о замененных деталях, их состоянии, произведенных работах, суд полагает необходимым положить в основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость тех деталей, которые уже были заменены, тех работ, которые должны в целом быть произведены, и стоимость детали, которая еще подлежит замене, без учета их эксплуатационного износа. 

Данный вывод суда основан на правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное опровергает доводы представителей ответчиков о необходимости взыскания ущерба с учетом эксплуатационного износа.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных представителем истца требований дает суду основания для определения размера ущерба и понесенных убытков следующим образом: стоимость откидной задней правой двери – 65508 рублей (согласно заключения эксперта); стоимость уплотнителя крышки багажника 10348 рублей (согласно заключения эксперта), стоимость замка нижнего правой распашной двери – 11243 рубля (согласно заключения эксперта), стоимость заднего правого стекла - 5000 рублей (согласно заявления об уточнении исковых требований), стоимость уплотнителя заднего стекла правого – 4232 рубля (согласно заключения эксперта), стоимость мелких деталей – 2574 рубля (согласно заключения эксперта), стоимость ремонтно-восстановительных работ 24600 рублей (согласно заключения эксперта), стоимость материалов 10546 рублей 03 копейки (согласно заключения эксперта).

Стоимость замка откидной двери суд принимает с учетом эксплуатационного износа по цене 792 рубля 40 копеек (согласно заключения эксперта), поскольку специалист указал, что данная установленная деталь уже была в эксплуатации. 

Общая сумма указанных деталей, работ и материалов составит: 65508 рублей + 10348 рублей + 11243 рубля + 5000 рублей + 4232 рубля + 2574 рубля + 24600 рублей + 10546 рублей 03 копейки + 792 рубля 40 копеек = 134 843 рубля 43 копейки.

Мнение представителя МУП «Благоустройство» о возможности приобретения двери за 4000 рублей в ... согласно счета на оплату либо за 5150 рублей либо за 7000 рублей в ..., противоречит высказанной выше позиции Конституционного Суда РФ о возложении на потерпевшего бремени по поиску деталей, к тому же техническое состояние и эксплуатационный износ данных деталей, предлагаемых к приобретению, не указаны. То есть, не представлено доказательств того, что степень эксплуатационного износа приобретаемых деталей аналогичная тем, которые подлежат замене. 

Наряду с указанным представитель МУП «Благоустройство» ссылается на грубую неосторожность истца в момент ДТП в виде расположения своего транспортного средства «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ... на пути подъезда к мусорным бакам, где на тот момент осуществлял погрузку автомобиль ответчика (мусоровоз), что способствовало возникновению вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В соответствии с абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

На основании схемы места ДТП, фотоматериалов, объяснений участников ДТП, представленных в дело, следует, что ФИО5, припарковав свое транспортное средство посредине выезда на дорогу с прилегающей территории, где также осуществлял погрузку отходов мусоровоз, под управлением ФИО2, не видеть который истец не мог, ввиду незначительного расстояния до него, будучи участником дорожного движения, владельцем источника повышенной опасности, не удостоверился в том, что он не создает помех в движении иным лицам (в том числе мусоровозу), что суд, учитывая взаимное расположение транспортных средств в момент ДТП, расценивает как грубую неосторожность потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда. 

При этом административная ответственность за данные действия истца КоАП РФ не предусмотрена.

Мнение представителя МУП «Благоустройство» о нарушениях ФИО5 Правил дорожного движения РФ при расположении своего транспортного средства, наличии в его действиях административного правонарушения, опровергается пояснениями свидетеля – инспектора ДПС К. А.А., не доверять которым у суда нет никаких оснований. 

С учетом изложенного суд находит довод представителя ответчика ФИО4 о наличии грубой неосторожности в действиях истца обоснованным, а потому с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «Благоустройство» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы представителя ответчика МУП «Благоустройство» о необходимости учета имущественного положения юридического лица при определении размера возмещения ущерба противоречат положениям п.3 ст.1083 ГК РФ, так как применимы только к гражданину, виде чего отвергаются судом.

Мнение представителя указанного ответчика о необходимости использования экспертных познаний для установления состояния задней двери (новая либо б/у), для определения, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств суд находит необоснованным, поскольку данные обстоятельства были тщательно проверены в ходе судебного заседания, в том числе при допросе свидетеля и специалиста.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о причинении морального вреда кроме пояснений представителя истца ничем не подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО5 к МУП «Благоустройство» и полному отказу в иске к ФИО2

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На оснвоании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом подтверждения факта несения расходов ФИО5 за услуги по оценке ущерба надлежащим доказательством (л.д.69), а также необходимости несения данных затрат для судебной защиты своих прав, суд находит данные издержки обоснованными. 

Вместе с тем суд взыскивает с МУП «Благоустройство» в пользу истца в счет возмещения данных расходов 10 000 рублей вместо 15000 рублей, поскольку в судебном заседании стороной ответчика доказана соответствующей справкой Союза «Выселковского ТПП» от (__)____ возможность получения аналогичных услуг за указанную, меньшую сумму. 

Также суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2680,48 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.61).

Кроме того, суд взыскивает с МУП «Благоустройство» в счет возмещения затрат на экспертные услуги в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России за исследование ....4 от (__)____ 13974 рубля.

Поскольку расходы ФИО5 на оплату услуг представителя документально не подтверждены, то оснований для их взыскания в настоящее время в соответствии со ст.100 ГПК РФ у суда не имеется. 

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 Гражданского процесс-суального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95 000 рублей, в счет понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины 2680 рублей 48 копеек, а всего 107680 рублей 48 копеек.

В остальной части иска ФИО5 к МУП «Благоустройство» – отказать.

В иске ФИО5 к ФИО2 – отказать. 

Взыскать с МУП «Благоустройство» за экспертные услуги в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России за исследование ....4 от (__)____ 13974 рубля. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.