Дело № 2-42/2025

УИД48RS0005-01-2025-001711-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 годагород Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) кПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Фаворит Плюс» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, указывая, что 18.03.2024 ответчиком получено заявление о страховом событии, произошедшим 17.02.2024, поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №; изначально она просила произвести страховое возмещение с выдачей направления на ремонт; направление на ремонт ответчиком не выдано. Она обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения от 24.09.2024 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет 329000 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт – 293900 руб., за проведение экспертизы оплачено 13000 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 20.08.2024 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 8600 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков отказано. В связи с чем, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 53300 руб., убытки в размере 16673 руб., расходы по проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.,судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.,судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением суда от 26.06.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Фаворит Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком не выдано направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего истице, которое получило повреждения в результате ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено страховщиком, истцу был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения о том, что в настоящее время Общество не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что отсутствуютдоговорные отношения со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТО, имеющие возможность осуществить ремонт; решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8600 руб.; страховщик не перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в связи с отказом истца предоставить реквизиты банковского счета;истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 100000 руб.; само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями, а также размер ущерба; на территории Липецкой области отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключен договор и которые имеют возможность отремонтировать автомобиль; требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда являются завышенными; заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, поскольку при ее проведении нарушен порядок назначения повторных экспертиз, установленный ст.ст.79,81 ГПК РФ, поскольку при наличии заключения финансового уполномоченного в суде не может быть назначена экспертиза только по тому, что этого желает суд или суд хочет получить еще одно заключение.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2024 принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб по вине ФИО5 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП, копией СТС.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Югория»; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

29.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в заявлении представителем истца выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

29.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы; согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 19995 руб. 00 коп.

18.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о том, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериями организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТО, имеющие возможность осуществить ремонт.

18.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30,.08.2024 годас ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8600 руб.; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО6 № от 24.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 329 000 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт- 293900 руб.; за услуги оценщика оплачено 13000 руб., что подтверждается копией квитанции № от 24.09.2024.

Из разъяснений, изложенных в абз.2п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 26.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № согласно среднерыночным ценам в Липецком регионе на дату проведения экспертизы, исходя из повреждений, полученных а результате ДТП 17.02.2024 составляет с учетом износа 41396 руб., без учета износа 69673 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа- 31500 руб., без учета износа 53300 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной 

<

данные изъяты> № от 26.05.2024, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описаниепроизведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Безусловных и достаточных доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы, как и доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не представлено.

В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку в соответствии со статьей 15ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования Единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам. 

Доводы ответчика о том, что убытки могут быть взысканы только при наличии доказательств фактически понесенных расходов на произведенный ремонт, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком рецензия (экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 20.06.2025) не содержит в себе каких-либо указаний на допущенные экспертом 

<

данные изъяты> нарушения Методики Минюста, влекущих признание заключения недопустимым доказательством; мотивирована ссылкой на использование Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (справочник РСА), неприменимым к рассматриваемому спору о возмещении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом. 

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вопреки позиции ответчика, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2022.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений пунктов 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,занижения оценки стоимости ущерба, ввиду чего он должен быть возмещен взысканием недоплаченного страхового возмещения, не превышающей его лимита, с ответчика в пользуистца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 44700 (53300- 8600 (сумма, взысканная с ответчика в пользу истца по решению финансового уполномоченного), а также убытки в размере 16673 руб. 00 коп., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам (69673 руб.) истоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (53300) руб.

При этом, поскольку решением финансового уполномоченного в пользу истца уже было взыскано страховое возмещение в размере 8600 руб., правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 53300 руб. не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 22 350руб. 

Основания для снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; доказательств наличия исключительности случая страховщиком не представлено. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ,части 6,7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПКРФ).

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанций № от 24.09.2024.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения в суд, и они подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом ФИО1 за производство судебной экспертизы внесены денежные средства на депозитный счет управления Судебного департамента по Липецкой области по чеку по операции от 14.01.2025 в размере 15000 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2025 оплачено 

<

данные изъяты> за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб., того на общую суму 45000 руб.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. (15000 руб.+ 30000 руб.).

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, интересы истца при рассмотрении дела представлял по нотариальной доверенности ФИО2, который подготовил исковое заявление, исковые заявления с уточненными исковыми требованиями, заявлял ходатайства, представлял доказательства, принимал участие в судебных заседаниях: 26.11.2024 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 05 мин.; 15.01.2025 с 10 час. 40 мин. до 10 час. 55 мин.;11.01.2025 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 05 мин.;04.03.2025 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 05 мин.;29.06.2025 с 14 час. 25 мин. до 14 час. 55 мин.;

Истцом оплачено представителю ФИО2 по договору на оказание услуг № от 24.09.2024 года 60000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 26.06.2025 года.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях и их продолжительность, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчикаПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является явно завышенной;указанная сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о разрешении вопроса по оплате услуг эксперта, указывая, что стоимость неоплаченной части экспертизы составляет 15000 руб.

Согласно счету на оплату № от 26.05.2025 за проведение судебной экспертизы по определению Липецкого районного суда Липецкой области от 04.03.2025 доплата составляет 15000 руб.

Поскольку внесенные истцом на депозитный счет управления Судебного департамента в Липецкой области до момента проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 45000 руб. не достаточны для выплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ползу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 10 751 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать сПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 44700 руб. 00 коп., убытки в размере 16673 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 13 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп., штраф в размере 22350 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» (ИНН 

<

***> КПП 7482601001) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 10 751 руб. 69 коп.

Произвести перечисление денежных средств 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в размере 15 руб. 00 коп., находящихся на депозитном счете управления Судебного департамента в Липецкой области, внесенных истцом ФИО8 (плательщик ФИО4) во исполнение определения Липецкого районного суда Липецкой области от 04.03.2025 года по гражданскому делу № 2- 42/2025 по чеку по операции от 14.01.2025 года в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 года