Дело №12-14/2019

Решение

г. Нарткала 23 мая 2019 года

Судья Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д. А., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД на посту при въезде в 

<

адрес>, которые в ходе проверки его документов заявили, что мировым судьей судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управлять транспортными средствами. Однако никакого извещения о судебном заседании не получал, согласия на извещение посредством СМС не давал, указанный там телефон не его, копию обжалуемого постановления также не получал. Хотя в материалах дела имеются данные о направлении копии обжалуемого постановления ему для сведения и в ОМВД по 

<

адрес> 

<

адрес> для исполнения, он ее не получал и никто из полиции к нему по данному вопросу не обращался. Подписи, учиненные от его имени в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежат. Кроме того, после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления его 8 раз привлекали к административной ответственности за разные нарушения ПДД, но ни разу сотрудники ГИБДД не сообщали ему о лишении права управления транспортными средствами и не составляли протокол об административном правонарушении за это по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД останавливали его на 

<

адрес> за нарушение ПДД и составляли на него какой-то протокол и схему, но не помнит, чтобы он их подписывал. 

Как следует из письма заместителя командира СР ОГИБДД ОР МВД по КБР Т. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС Б., составлявший административный материал на ФИО1, уволен и обеспечить его участие в судебном заседании не представляется возможным. 

Старший ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР М. обратился с письмом о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия их представителя и сообщить о принятом решении.

Выслушав заявителя и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства или нет, совершивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Как установлено в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 давал согласие на извещение его о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщений.

Доводы ФИО1 в указанной части, а также о том, что он протокол об административном правонарушении не подписывал, ничем не опровергнуты и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, однако: в графе «ходатайствую о рассмотрении дела…по месту жительства» от имени ФИО1 проставлено слово «нет», что с учетом составления данного протокола за пределами республики и места жительства ФИО1 вызывают сомнения; в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» учинена запись «спешил по делам и не видел знак обгон запрещен, обогнал фуру с пересечением сплошного», а в графе «сведения о свидетелях…понятых…» в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не вписано лицо, письменные объяснения которого, как свидетеля, якобы ставшего очевидцем совершения ФИО1 вышеописанного нарушения ПДД, приобщены к материалам дела. При этом во всех приведенных графах учинена подпись от имени ФИО1 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ФИО1, решить вопрос исполнены ли ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от его имени в графах: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права…»; «Объяснение лица, в отношении которого…»; «Согласен на уведомление меня о месте и времени…Подпись»; «Подпись лица, в отношении которого…»; «Копию протокола получил», а также в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ от его имени в графе «Со схемой согласен» не представляется возможным по причине того, что не удалось установить комплекс совпадающих и различающихся признаков в виду несопоставимости подписей – разной их транскрипции. 

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). 

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 27 декабря 2007 года (в ред. 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Однако в деле отсутствуют доказательства, которые с учетом приведенных выше обстоятельств, подтверждают надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, как отсутствуют данные о соблюдении при рассмотрении дела условий, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дающих возможность для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В деле имеется отчет об отправке СМС ФИО1 о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд, однако, как указано в вышеуказанном заключении, принадлежность ФИО1 подписи от его имени в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени…Подпись» не представляется возможным. При этом утверждения дзанагова В.С. о не принадлежности ему телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении и на который отправлена СМС-сообщение в его адрес, ничем не опровергнуто, что указывает на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полной мере исполнены не были. 

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, поэтому оно подлежит отмене. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ выехал в нарушение ПДД на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с изложенным производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков