Дело № 2-1096/17

20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 05 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 05 марта 2016 года в результате ДТП автомобилю истца марки Форд Фокус (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 49066 рублей 66 копеек. Оценив размер ущерба, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8666 рублей 67 копеек. Полагая свои права нарушенными, истец обратился суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 122266 рублей 67 копеек, неустойку за период с 17.06.2016 года по 18.09.2016 года в сумме 119208 рублей 77 копеек, расходы по эвакуации ТС в сумме 2800 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебное заседание 20 февраля 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО5

Суду пояснил, что согласно объяснениям участников ДТП от 05 марта 2015 года истец осуществлял движение прямо на зеленый сигнал светофора, а третье лицо ФИО5 на зеленый сигнал светофора во встречного направления осуществляла маневр поворота налево, не уступила дорогу ТС под управлением ФИО2 и нарушила требования главы 13 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 20 февраля 2017 года указал об отсутствии своей вины в ДТП от 05 марта 2016 года. 

Суду пояснил, что столкновение ТС под управлением истца и ФИО5 не видел, оба ТС двигались на зеленый сигнал светофора, он стоял на перекрестке на красный сигнал светофора, после столкновения автомобилей под управлением истца и ФИО5 автомобиль Форд Фокус (г/н №) совершил столкновение с ТС по его управлением.

Представитель ответчика в судебном заседании 20 февраля 2017 года иск не признал, вину участников ДТП не оспорил, согласен на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание 20 февраля 2017 года не явилась, причины неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения спора извещалась судом по месту регистрации, по которому судебные извещения не получила, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения третье лицо не сообщило.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение третьего лица ФИО5 от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5 на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выслушав явившихся участников процесса, обозрев материал проверки ДТП от 05 марта 2016 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 марта 2016 года в 17 часов 45 минут на перекрестке ул. Народная и Дальневосточного пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Проше (г/н №), водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус (г/н №), и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Рено (г/н №).

В указанном ДТП принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус (г/н №) были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 мая 2016 года установить, кто из участников ДТП от 05 марта 2016 года допустил нарушение ПДД РФ в связи с противоречивыми пояснениями не представляется возможным. 

Участниками процесса постановление от 05 мая 2016 года не оспорено, вступило в законную силу, в ходе судебного разбирательства участники процесса ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В обоснование удовлетворения иска представитель истца указал на нарушение водителем ФИО5 требований главы 13 ПДД РФ, ссылаясь в подтверждение своих доводов на пояснения участников ДТП и очевидцев, имеющиеся в материалах проверки ДТП от 05 марта 2016 года.

В соответствии с требованиями пункта 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с требованиями пункта 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов представителя истца, пояснений третьего лица ФИО6, полагает, что ДТП от 05 марта 2016 года произошло по вине водителя ФИО5, которая в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус (г/н №) под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от 05 марта 2016 года автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора об ОСАГО истец обратился к ответчику, представив справку о ДТП от 05 марта 2016 года с внесенными сотрудниками ГИБДД изменениями, согласно которых в действиях участников ДТП нарушения ПДД РФ не выявлено.

Ответчик, полагая вину участников ДТП равной, осуществил выплату страхового возмещения в размере 1/3 установленного им ущерба в сумме 49066 рублей 66 копеек, после направления досудебной претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8666 рублей 67 копеек, всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57733 рубля 33 копейки.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил заключение № СПБ-000766-У, составленное ООО «Перспектива», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Форд Фокус (г/н №) составляла 175000 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (г/н №), суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы. 

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Перспектива».

Следовательно, с учетом установления судом вины ФИО5 в ДТП от 05 марта 2016 года в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 117266 рублей 67 копеек (175000-57733,33).

С учетом положений ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

Поскольку истцом представлена квитанции ООО «Эвакуатор-Транс» на сумму 2800 рублей об эвакуации ТС истца по маршруту ул. Краснопутиловская, 46 – Дегтярная ул., 4, а ДТП произошло в ином месте, требования истца о взыскании расходов по эвакуации ТС не с места ДТП удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки за заявленный период удовлетворению не подлежат.

Вывод суда основан на том, что страховщик при наличии тех документов, которые представил истец, не мог установить иного распределения вины участников ДТП и выплатил 1\3 часть страхового возмещения в сроки и порядке, предусмотренных Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства неоплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3645 рублей. 

О взыскании судебных издержек стороны не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 117266 рублей 67 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, а всего в общей сумме 122266 (сто двадцать две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года