ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Тульской области Колягиной С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Головина Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело 1-56-2019 года в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого,

29 августа 2002 года 

<

данные изъяты> районным судом Тульской области по ч.1 ст.108, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

4 ноября 2003 года 

<

данные изъяты> районным судом Тульской области по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 29 августа 2006 года. Общий срок наказания 13 лет лишения свободы,

23 января 2006 года постановлением 

<

данные изъяты> суда срок наказания снижен до 12 лет 6 месяцев.

18 января 2011 года постановлением 

<

данные изъяты> суда срок наказания снижен до 12 лет 3 месяцев.

4 июля 2012 года определением 

<

данные изъяты> суда срок наказания снижен до 12 лет 1 месяца,

9 апреля 2013 года постановлением 

<

данные изъяты> суда срок наказания снижен до 12 лет.

25 июня 2013 года постановлением 

<

данные изъяты> суда Тульской области срок наказания снижен до 11 лет 11 месяцев.

13 ноября 2013 года освобожден по отбытию наказания.

21 августа 2013 решением 

<

данные изъяты> суда Тульской области установлен административный надзор с 18 ноября 2013 года по 18 ноября 2014 года.

22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

13 июля 2018 года по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области от 2 июля 2018 года освобожден условно, в связи с заменой неотбытой части срока наказания ограничением свободы на срок 3 месяца 21 день.

21 октября 2018 года снят с учета в Суворовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

19 марта 2019 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в кафе-баре «Лимон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10 и находящегося в одежде надетой на ФИО10 лежащем на ступеньках кафе-бара «Лимон», расположенному по вышеуказанному адресу.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 19 марта 2019 года в период времени с 1 часа до 2 часов, этого же дня находясь возле входа в кафе – бар «Лимон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 Е,В., преследуя корыстную цель, подошел к лежавшему спиной на ступеньках у входа в вышеуказанное кафе, ФИО10,А., и убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного материального ущерба собственнику имущества, преследуя корыстную цель, расстегнул надетую на потерпевшем куртку, рукой достал из внутреннего кармана куртки ФИО10. мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 5Plus, стоимостью 13 550 рублей и банковскую карту ПАО Сбербанк России, открытую на имя ФИО10 которая ценности для ФИО10 не представляет.

Затем ФИО1, с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО 10 места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО 10 материальный ущерб на общую сумму 13550 рублей, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что взял сотовый телефон и банковскую карту у потерпевшего ФИО10. без корыстного на то мотива и умысла на хищение, он взял их с последующим возвратом, то есть хотел сохранить и вернуть их потерпевшему ФИО10 А. позже.

По поводу произошедшего показал следующее:

18 марта 2019 года, около 23 часов он зашел в кафе-бар «Лимон» расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы выпить пива. Он взял себе пива «Калуга» сел за столик и стал пить пиво. Затем зашли ребята, фамилия одного из них Свидетель №3 и с ним было еще три человека. Они пришли со своим спиртным, но пить принесенное спиртное в кафе им не разрешили. Они заказали чай, кофе, а выпить спиртного выходили из кафе на улицу. Он когда-то работал с Свидетель №3 и он пригласил его к себе за столик. Он согласился. Напротив, за столиком находился потерпевший ФИО10, вернее он лежал на полу под столиком. Двое из ребят пришедших с Свидетель №3 и официантка поднимали ФИО10 с пола и давали нюхать нашатырный спирт, чтобы он пришел в себя, а затем официантка ФИО22 и один из молодых парней выволокли ФИО10 на улицу и положили на верхние ступеньки, перед входом в кафе-бар «Лимон». Когда ФИО10 оказался на улице, то он пересел за свой столик и продолжил пить пиво. Затем ему позвонили и он вышел на улицу, увидел лежавшего на ступеньках ФИО10 и разговаривая по телефону, он потрогал ФИО10 не случилось ли что с ним, живой и продолжая разговаривать по телефону, отошел от кафе в сторону аптеки. Свидетель №3 с двумя парнями, как он считает, это были братья, уже находились на автобусной остановке. Поговорив по телефону он пошел обратно в кафе и проходя мимо ФИО10 он заметил, что у ФИО10 из под куртки, со стороны внутреннего кармана торчал сотовый телефон, который находился в черном чехле. Так как вокруг ФИО10 крутились ребята, которые могли у ФИО10 украсть телефон, и видя, что ФИО10 находится в неадекватном состоянии, чтобы сохранить ему сотовый телефон, то он забрал его у потерпевшего телефон и сказал ему, что завтра, когда он протрезвеет и он телефон ему вернет, и после это он пошел к себе домой. 

В кафе-бар он с сотовым телефоном и банковской картой ФИО10 с просьбой чтобы сохранить их и передать ФИО10 он не заходил. Придя домой, он вытащил сотовый телефон и в этот момент из него выпала банковская карта, которую он положил обратно в телефон и вместе с телефоном их на стол.

На следующий день он проснулся около 14 часов, и через какое-то время к нему зашла его знакомая ФИО9 которая находилась у него дома, до тех пор пока ей не позвонил ее муж. Затем он проводил ФИО9 детского сада в котором находился ее ребенок, вернулся к себе домой и стал собираться идти в кафе-бар «Лимон», чтобы вернуть сотовый телефон и банковскую карту ФИО10, но в это время к нему приехали сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО32 и сказали, что у них к нему есть разговор. Он им ответил, что он знает, о чем они с ним хотят поговорить, так как сам хотел идти в кафе-бар «Лимон», чтобы отнести телефон и банковскую карточку ФИО10, но сделать этого не успел. Скрывать телефон и банковскую карточку от сотрудников полиции он не хотел и не пытался. Сотрудники полиции доставили его в МОМВД России «Суворовский» и оформили изъятие сотового телефона и банковской карточку в присутствии понятых, а затем все упаковали в пакеты. Никаких претензий он к сотрудникам полиции не имеет. Находясь в баре, он пил пиво и с ребятами стопку водки. О том, что он взял чужую вещь он сожалеет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании показал, что 18 марта 2019 года, примерно в 22 часа, он зашел в кафе-бар «Лимон» попить пиво. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он в течение длительного времени пил спиртное, так как 1 января 2019 года у него умер отец – ФИО10

В этот день на нем была одета кожаная черная куртка, внутри, джинсы. С собой у него был мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 13 550 рублей, в черном чехле. Также в чехле телефона была зарплатная банковская карта «Мир». Он заказал два бокала пива, расплатился банковской картой и прошел за столик и стал пить пиво. Затем он уснул, и что происходило дальше, он не помнит. 

Проснулся он на следующий день дома, сотового телефона, и банковской карты у него не было. К нему пришел его знакомый и сказал, что не может до него дозвониться, так как телефон был выключен. Он стал дома искать свой сотовый телефон, но ни телефона, ни банковской карты он найти не смог. Тогда он взял документы от сотового телефона и поехал в полицию, где написал заявление о краже телефона. Из полиции он поехал на медицинское освидетельствование, а после этого вместе с сотрудниками полиции поехал в кафе-бар «Лимон», где они стали просматривать записи камер видеонаблюдения, что находились в кафе-баре «Лимон». В ходе просмотра камер видеонаблюдения, сотрудники полиции что-то обнаружили, и они вернулись в отдел полиции, где от него взяли объяснения и отпустили домой. 

На следующий день жена его знакомого Свидетель №6 написала в социальную группу о пропаже его телефона и описала подробно его телефон, просила его вернуть. Через какое-то время отозвался ФИО1 и предложил ему встретиться, он согласился. Он с ФИО1 встретились на площади Победы, возле магазина «Дикси». ФИО1 стал ему говорить, что он пытался помочь ему, что сотовый телефон он у него не крал, а взял на сохранение, и что в настоящее время сотовый телефон находится в полиции. 

На следующий день, после встречи с ФИО1 он поехал в полицию, где ему показали видео, на котором видно, что он спит на лестничной площадке возле кафе-бара «Лимон» и к нему подошел ФИО1, расстегнул на нем куртку, он просыпается и ФИО1 убегает. Как ФИО1 хотел ему помочь чтобы сохранить его сотовый телефон, он не знает. Телефон в полиции ему вернули.

До прихода в бар, он со своими знакомыми выпил на троих две бутылки водки, поэтому пришел он в кафе-бар в сильном алкогольном опьянении.

Причиненный ему ущерб в результате кражи телефона он находит значительным, так как телефон он взял в рассрочку, и к тому же он воспитывает и содержит трех детей, а его заработная плата на семью является небольшой.

Претензий материального характера он к ФИО1 не имеет. Наказание ФИО1 назначить на усмотрение суда.

Телефон у него находился во внутреннем кармане куртки, он достаточно глубокий, чтобы телефон мог выпасть из него. ФИО1 предлагал материальное возмещение вреда, но этого ему не надо, так как сотрудники полиции нашли и вернули ему телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что в настоящее время она временно не работает, а с 20 августа 2018 года, до 5 января 2019 года она работала в кафе-баре «Лимон» официантом и неоднократно видела там подсудимого ФИО1

18 марта 2019 года в двенадцатом часу вечера она зашла в кафе-бар «Лимон» и села за барную стойку, и стала разговаривать с барменом Свидетель №5 и официанткой ФИО22 Потерпевший ФИО10 в это время спал на диване. Затем он оказался на полу, и она с ФИО22 стали приводить ФИО10 в чувства с помощью нашатырного спирта, воды и льда. На ФИО10 были надеты джинсы, темная куртка, из внутреннего кармана которой торчал сотовый телефон. Телефон ФИО10 она отдала ФИО22, чтобы она отнесла и положила его за барную стойку, чтобы он не пропал.

Когда ФИО11 пришел в себя, то они телефон ему вернули, застегнули на нем куртку, чтобы он не потерял телефон и вместе с Свидетель №3 вывели его на улицу, посадили на верхнюю ступеньку лестницы, ведущей в бар. Через какое-то время она увидела, что ФИО10 лег и спал на верхней ступеньке лестницы, куртка на нем была застегнута, и сотовый телефон находился во внутреннем кармане. Через 20-30 минут она вышла на улицу покурить, и увидела, что потерпевший ФИО10 спит, то подходить она к нему не стала. Покурив, она вернулась обратно в кафе-бар. 

За 10 минут до закрытия бара, потерпевший ФИО10 заходил в бар, но ничего не купив и ничего не говоря, вышел на улицу и ушел. Когда закрывали бар, то ФИО10 на улице не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что работает в кафе-бар «Лимон» официантом. Рабочая смена у нее начиналась с 20 часов 18 марта 2019 года и заканчивалась 19 марта 2019 года в 3 часа. 

18 марта 2019 года примерно между 21 часом и 21 часом 30 минутами в кафе-бар «Лимон» пришел ФИО10, который был в состоянии алкогольного опьянения и заказал у них еще 150 граммов водки и сел за 7 столик напротив входной двери. Он за заказ расплачивался с банковской картой. Выпив спиртного, ФИО10, заснул за столиком. Спустя некоторое время приехал хозяин кафе-бара ФИО23 и спросил, давно ли он спит, на что она ему ответила, что недавно, попросила разрешить ФИО10 немного поспать, а когда придет в себя, то уйдет домой. Через некоторое время хозяин кафе-бара уехал. 

Когда в кафе-бар пришел ФИО1 она не помнит. 

Когда ФИО10 проснулся, то он допил спиртное и стал разговаривать с компанией молодых парней сидевших от него через столик. Она помнит, что данные молодые парни хотели выпить в кафе-баре принесенное с собой спиртное, но им не разрешили и они выходили из кафе на улицу, чтобы выпить спиртного там, а затем возвращались в кофе-бар, поесть сосиски и выпить чаю. Вместе с молодыми парнями на улицу выходил и ФИО10, а когда он вернулся обратно, то он сел за столик и с ним за столиком оказались молодые парни. Через некоторое время ФИО10 снова заснул, а затем свалился под стол на пол. Чтобы привести ФИО10 в чувства, она подошла к нему сначала с нашатырным спиртом, но это ему не помогало. Тогда молодые парни помогли ей положить ФИО10 на диван, но ФИО10 снова сполз с дивана на пол. Она вновь подошла к ФИО10 с нашатырным спиртом, но это не помогало, и она не знала, что делать. В этот момент к ней подошла Свидетель №2, которую она знает давно и они вдвоем стали приводить ФИО10 в чувства. Она по просьбе Свидетель №2 принесла воду и лед. Перед этим Свидетель №2 из куртки ФИО10 передала ей телефон, находившийся в черном чехле и она отнесла его на барную стойку, а когда вернулась со льдом и водой, то они стали прикладывать лед к голове и лить воду, пытаясь ФИО10 привести в чувства, так как он лежал без каких-либо движений, и только дышал. Когда ФИО10 они привели в чувства, то она с барной стойки принесла сотовый телефон и положила его во внутренний карман куртки ФИО10 застегнула куртку и один из парней - Свидетель №3 помог Свидетель №2 вывести ФИО10 на улицу. Когда Свидетель №2 вернулась, то она спросила у нее, куда они дели ФИО10, на что она ответила, что посадили его на верхнюю ступеньку лестницы ведущей в кафе-бар, под камерами. Больше она ФИО10 не видела. Возвращался ли ФИО10 в бар, она не помнит. 

Также Свидетель №4 пояснила, что когда она и Свидетель №2 приводили ФИО10 в чувства, то ФИО1 сидел за столиком, а когда ФИО10 вывели на улицу, то ФИО24 тоже вышел на улицу, почти сразу же, после них не допив свое пиво. 

При ней ФИО24 в кафе-бар не возвращался, и она его больше в этот вечер не видела, и при ней ФИО1 ни к кому и работников кафе-бара с просьбой о сохранении телефона ФИО10 не обращался. О краже телефона у ФИО10 ей ничего не было известно до вызова в полицию. Когда ФИО10 поднимали с пола и положили на диван, то все это снимал на телефон ФИО1 и какая-то девушка.

Показаниями Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что она работает в кафе-баре «Лимон» барменом.

18 марта 2019 года около 22 часов в кафе-бар пришел ФИО10 заказал водки 100-150 грамм, лимон и сел за столик. ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 в кафе-баре был один в течение часа, а затем в кафе-бар пришла группа молодых парней со своим спиртным, то им было предложено выйти на улицу, а спустя некоторое время в кафе-бар пришел ФИО1 Молодые парни, ФИО10 и ФИО1 как она помнит, оказались за одним столиком, а затем вместе вышли на улицу выпить принесенного с собой спиртного (водки). Потом ФИО10 и один из молодых парней зашли в кафе-бар, подошли к барной стойке и ФИО10 угостил парня спиртным, затем взял себе 100-150 граммов водки и пошел к себе за столик. Через какое-то время она увидела ФИО10 на полу под столом. Молодые люди пытались ФИО10 привести в чувства и положить на диван, но у них ничего не получалось. Затем к ФИО10 подошли ФИО22 и Свидетель №2 которые стали приводить ФИО10 в чувства с помощью нашатырного спирта, воды и льда. ФИО22 затем принесла ей сотовый телефон ФИО10, который она положила за барную стойку и пошла в туалет, а когда вернулась, телефона ФИО10 не было, его вернули ФИО10 

Затем Свидетель №2 с одним из молодых парней (Свидетель №3) вывели ФИО10 на улицу, а спустя небольшой промежуток времени, не допив свое пиво, на улицу вышел также и ФИО1 кафе-бар ФИО24 не возвращался, и с просьбой сохранить телефон ФИО10 он к ней не обращался. Со слов Свидетель №2 они вывели ФИО10 на улицу и оставили его сидеть на верхних ступеньках лестницы, ведущей в кафе-бар.

Она помнит также, что перед закрытием кафе-бара заходил ФИО10, который упал на входе, к нему подошла женщина и пыталась его поднять, но у ней это не получалось. Когда они стали закрывать кафе-бар, то ФИО10 не было, как он уходил, она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что18 марта 2019 года, примерно между 22 и 23 часами он пришел в кафе-бар «Лимон». Возле бара он встретил своих знакомых по имени Сергей и Андрей и они вместе зашли в кафе-бар и сели за свободный столик. Здесь же в кафе-баре «Лимон» он видел ФИО1, который к ним присоединился, а также ФИО10, который сидел за своим столиком, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 он работал вместе в течение 2-х лет. 

Время проходило нормально, они выпивали спиртное, танцевали, выходили покурить на улицу. Спиртное пил и ФИО10, а затем не помнит как, но ФИО10 оказался за их столиком. Он с ФИО2 не пил. Потом ФИО10 ушел за свой столик. Спустя какое-то время он увидел, что ФИО10 потерял сознание и упал на пол возле столика. Бармен Свидетель №5 стала ФИО10 оказывать помощь, а так как она является знакомой его жены, то он решил ей помочь в этом. Когда приводили ФИО10 в чувства, то Свидетель №2 сказала, что вызовет полицию, включила свет. Посетители кафе-бара стали потихоньку расходиться. Сотовый телефон ФИО10 официантка или бармен положили за барную стойку, а он попросил их принести воды и лед. Когда принесли воду, то стали лить ее на голову ФИО10, а он ладонью хлопал ФИО10 по лицу, и прикладывал лед. Когда они привели ФИО10 в чувства, Свидетель №2 положила ФИО10 сотовый телефон в карман куртки, застегнула ее, и они вывели ФИО10 на улицу и посадили на верхних ступеньках лестницы. Что происходило дальше, он не знает, так как ушел домой.

Когда они приводили в чувства ФИО10, где находился ФИО1, он не видел. 

Он никаких претензий к ФИО10 не имел, и завладеть его телефоном не хотел ни сам и никому этого не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что хорошо знает ФИО10, который приходится крестным его сына.

20 марта 2019 года к нему домой пришел ФИО10 и сказал, что у него кафе-баре «Лимон» пропал сотовый телефон с банковской картой на заработную плату. Его супруга в социальных сетях дала объявление о том, что пропал сотовый телефон, и указала модель. В шестом часу вечера ему написал ФИО1, о том, что хочет найти ФИО10

Примерно в 19 часов он, ФИО10 и Баландин Е. встретились в г. Суворове на площади Победы возле магазина «Дикси». Сотового телефона ФИО10 у ФИО1 не было.

ФИО1 давления на него не оказывал, он хотел любым способом урегулировать данную ситуацию. Он со своей стороны считает не надо лазить по чужим карманам и брать чужое.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что 19 марта 2019 года он находился в составе следственно-оперативной группы. От ФИО10 поступило заявление о краже принадлежащего ему сотового телефона и банковской карты, когда он отдыхал в кафе-баре «Лимон» в ночь с 18 на 19 марта 2019 года. Они стали проводить оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление местонахождения пропавшего телефона. С этой целью была изучена видеозапись с камеры находящейся на входе в кафе-бар «Лимон» и было установлено кражу телефона и банковской карты, принадлежащих ФИО10 совершил ФИО1 Кражу ФИО1 совершал в тот момент, когда ФИО10 находился в бессознательном состоянии. После этого они поехали по месту жительства ФИО1 который находился дома и увидев их он сказал, что знает зачем они к нему пришли – это по поводу сотового телефона ФИО10 и его банковской карты. Он сказал им, что хотел их вернуть ФИО10, но не успел этого сделать. После этого ФИО1 было предложено проехать в МОМВД России «Суворовский» с целью дачи пояснений и изъятия сотового телефона и банковской карты ФИО10 Он как сотрудник полиции отобрал у ФИО1 объяснения по поводу случившегося, актом личного досмотра изъял сотовый телефон и банковскую карту ФИО2. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что сотовый телефон и банковскую карту он собирался отнести вечером в бар, а почему этого не сделал, объяснить не смог.

Изъятие сотового телефона и банковской карты у ФИО1 происходило в присутствии понятых, телефон и банковская карта были упакованы и опечатаны, замечаний ни от кого не поступило. 

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сожителем, отношения у них нормальные, живут дружно. ФИО1 ей в подробностях не рассказывал, что у него случилось в кафе-баре «Лимон» 18-19 марта 2019 года, но она знает, что в ночь с 18 на 19 марта 2019 года ФИО1 был в кафе-баре «Лимон» и у потерпевшего ФИО10 совершил крашу сотового телефона. Зачем это ему надо было, она не знает. У нее трое детей, один несовершеннолетний и двое малолетних и ФИО1 материально оказывает ей и ее детям материальную помощь.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что она является пенсионером и инвали

<

адрес> группы. ФИО1 приходится ей родным сыном. По поводу общения сына с ФИО9 пояснила, что ФИО9 неоднократно приходила к сыну домой и оставалась с ним наедине в одной комнате, ночевала у сына в комнате. Почему ФИО9 говорит, что не знает сына, она объяснить не может. ФИО27 приходила домой к сыну также и после случившегося в кафе, то есть кражи сотового телефона у ФИО10 и какое-то время находилась вместе с ним в его комнате, а затем они вместе ушли, куда она не знает.

С Нового 2019 года сын сожительствует с ФИО12, проживает у нее дома в д.

<

адрес> и помогает воспитывать трех маленьких детей. Сын неофициально работает в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО10 она не знает, и с ними она не знакома. Дома она у ФИО1 никогда не была. Также она не знает и сожительницу ФИО1 – ФИО12, с которой она, возможно могла общаться в социальных сетях. В социальных сетях она общается со многими и могла ответить не задумываясь над ответом, написать, что у нее с ФИО1 приятельские отношения.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании показала, что она является сотрудником полиции МОМВД России «Суворовский» и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Расхождение показаний свидетеля Свидетель №7 данными на предварительном следствии с содержанием ее показаний изложенных в обвинительном заключении она может объяснить технической ошибкой. Она скопировала проект показаний свидетеля Свидетель №7 находящиеся в компьютере следователя Гейде, в обвинительное заключение, не обратив внимание, что при допросе свидетель Свидетель №7, дала иные показания отличные от проекта ее показаний находящихся в компьютере следователя. Показания свидетеля Свидетель №7 которые она давала на предварительном следствии, находятся в протоколе ее допроса в качестве свидетеля в материалах уголовного дела. Согласно данным показаниям, ФИО9 не была знакома с ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением ФИО11 от 19 марта 2019 года (т.1 л.д.12) из которого видно, что он просит провести проверку по факту хищения у него сотового телефона марки Xiaomi Redmi 5Plus, стоимостью 13 550 рублей и банковскую карту ПАО Сбербанк России;

-рапортом старшего о\у ОУР МОМВД России «Суворовский» от 19 марта 2019 года (т.1 л.д.13) из которого видно, что в ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что хищение сотового телефона марки Xiaomi Redmi 5Plus, и банковскую карту ПАО Сбербанк России 19 марта 2019 года возле кафе-бара «Лимон» в г.Суворове Тульской области у ФИО10 совершил житель г.Суворова ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года (т.1 л.д.14-18) из которого видно, что проводился осмотр участка местности возле кафе-бара «Лимон» по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО10 был похищен мобильный телефон с банковской картой, с использованием фотофиксации;

-протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года (т.1 л.д.19-28) из которого видно, что было осмотрено помещение кафе-бара «Лимон» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с участием ФИО10 была просмотрена и изъята запись видеонаблюдения на одном CD – диске от 19 марта 2019 года (на которой видно как у ФИО10 был похищен сотовый телефон с банковской картой) с данной записи была сделана копия на диск, который был упакован и опечатан.

-актом личного досмотра гр. ФИО1 от 19 марта 2019 года (т.1 л.д.29) из которого видно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружены и изъяты мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, и банковская карта ПАО Сбербанк России на имя ФИО10

-копией кассового чека от 30 июля 2018 года (т.1 л.д.39) из которого видно, что стоимость похищенного у ФИО10 мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 5Plus составляла 13550 рублей.

-справкой о доходах физического лица от 14 декабря 2018 года (ФИО10) общий доход за год составил 663551 рубль 38 копеек; за 2019 года на 25 марта 2019 года общая сумма дохода составила 35455 рублей 94 копейки; свидетельством о рождении детей (Елизаветы, Георгия);

-протоколом осмотра предметов от 21 марта 2019 года (т.1 л.д.88-107) из которого видно, что были осмотрены мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, и банковская карта ПАО Сбербанк России на имя ФИО10, и постановлением от 21 марта 2019 года (т.1 л.д.108-110) они были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела;

-протоколом просмотра видеозаписи от 19 апреля 2019 года (т.1 л.д.112-116) из которого видно, что были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе-бара «Лимон» на одном CD-диске. В ходе осмотра было установлено, что на диске имеется 11 файлов.

Согласно данных файлов 19 марта 2019 года в 1.28.06 камера запечатлела мужчину который лежал на ступеньках, на спине лицом вверх, куртка застегнута.

19 марта 2019 года в 1.42.28 в нижней части изображения по ступенькам поднимается мужчина в темной куртке, без головного убора, подошел к лежащему на ступеньках мужчине, наклонился над ним, расстегнул на нем куртку, видно, что руками совершил манипуляции с левой и правой передними частями куртки лежащего мужчины. При этом видно в левой руку подошедшего мужчины виден предмет, внешне напоминающий мобильный телефон. Затем видно, что мужчина проверяет на куртке лежащего мужчины нагрудные карманы куртки, а также внутренний карман куртки с левой стороны и когда лежащий на ступеньках мужчина стал привставать, то подошедший к нему мужчина ушел.

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.111,117) из которого видно, что видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе-бара «Лимон» на одном CD-диске были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше в приговоре показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО11, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО14, ФИО12, ФИО13 заявление ФИО11, рапорт старшего о\у ОУР МОМВД России «Суворовский», протоколы осмотра места происшествия, акт личного досмотра ФИО1, копию кассового чека (стоимости телефона потерпевшего), справку о доходах физического лица (потерпевшего), протокол осмотра предметов, протокол просмотра видеозаписи, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, суд отмечает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценив показания потерпевшего ФИО11, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО14 каждое в отдельности, а также в совокупности, суд отмечает, что их показания являются последовательными, логичными и в совокупности дополняют друг друга, находит их достоверными и допустимыми доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершение им кражи мобильного телефона и банковской карты у потерпевшего ФИО10

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и вышеназванными свидетелями, так как в судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО1 с одной стороны и потерпевшим и свидетелями с другой стороны, не было каких-либо ссор и конфликтов, а также личных неприязненных отношений.

Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд находит их не влияющими на суть предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, из показаний которых видно, что они были осведомлены о краже ФИО1 сотового телефона у потерпевшего ФИО10

Показания свидетеля ФИО13 и ФИО12 о том, что ФИО9 приходила к ним домой 19 марта 2019 года не нашли своего подтверждения, как не нашли своего подтверждения и показания ФИО12, что ФИО9 имела близкие отношения с подсудимым ФИО1 Сама ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии не отрицала, что могла общаться в социальных сетях с кем уголовно и о чем угодно, не зная при этом с кем общается, но при это показала, что с ФИО1 она не знакома и никаких отношений у нее с ним не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами представленными стороной обвинения суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в части того, что он взял у потерпевшего ФИО10 мобильный телефон с банковской картой на сохранение и на следующий день собирался их вернуть в кафе-бар «Лимон» для передачи их потерпевшему ФИО10, поскольку они являются явно надуманными и опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями бармена Свидетель №5 и официантки ФИО22 которые в судебном заседании показали, что когда люди забывали какие-либо свои вещи, то они хранили их, зная, что за ними придут и действительно посетители кафе-бара приходили за своими вещами и они им их возвращали, и суд находит их недостоверными, которые были даны подсудимым ФИО1 с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Также суд находит несостоятельными показания подсудимого ФИО1 в части того, что он собирался вернуть мобильный телефон и банковскую карту принадлежащие ФИО10, на следующий день, и когда собирался отнести их в кафе-бар, то не смог этого сделать по причине того, что у него в это время дома в г. Суворове находилась его знакомая ФИО9, а в последующем к нему домой пришли сотрудники полиции, так как показания подсудимого ФИО1 опровергаются в данной части показаниями свидетеля ФИО9, из которых видно, что ФИО1 она не знает и никогда у него дома не была и не знает, почему ФИО1 говорит, что они знакомы, и что она 19 марта 2019 года находилась у него дома. 

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п."в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ и оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает, как не усматривает и оснований для прекращения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение квалифицирующие признаки, которые подтверждены письменными доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО10, видеозаписью с камер наблюдения кафе-бар «Лимон», как в части причинение значительного ущерба гражданину, так и совершение хищения из одежды потерпевшего и суд не может согласиться с доводами подсудимого об отсутствии их доказанности стороной обвинения. 

Мотивом совершения преступления суд усматривает корысть.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает содержание двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, разведен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является военнообязанным, со слов работает на приборостроительном заводе в 

<

адрес>, в бюро по трудоустройству не обращался, содержит на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей сожительницы, судим, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в размере, не менее одной третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых в момент совершения преступления, судом не установлено и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется и не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания также суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и суд руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы и полагает, что это наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства. 

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточным будет назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 июля 2019 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, и банковскую карту ПАО Сбербанк России, визитницу возвращенные потерпевшему оставить в распоряжении последнего, видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе-бара «Лимон» на диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 14.10.2019 г.