дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. ФИО7

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО11, представителя ООО «Агроторг» ФИО13, защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО19, в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Дагестан, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Москва, 

<

адрес>, мкр. ФИО5, 

<

адрес>, со среднем общим образованием, не работающего, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом 

<

адрес> по ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен), 

в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Дагестан, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Москва, 

<

адрес>, мкр. ФИО5, 

<

адрес>, со среднем общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 27 минут, точное время следствием не установлено, ФИО17 по предварительному сговору с тремя неустановленными следствием лицами, находясь в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея единый прямой преступный умысел и корыстную цель, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь около стеллажей в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя согласовано, 

<

данные изъяты> похитили алкогольную продукцию, а именно: 4 бутылки водки «Грей Гуз» стоимостью 949 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 3799 рублей 96 копеек, 2 бутылки виски «Гленфиддик» стоимостью 2829 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 5658 рублей, бренди «Сам Реми» стоимостью 799 рублей 99 копеек, сложив похищенное в 2 рюкзака, которые были при двух неустановленных следствием лиц.

После чего ФИО17 и трое неустановленных следствием лиц, минуя кассы и не оплатив товар, вышли из торгового помещения магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка» и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 10257 рублей 95 копеек.

Указанные действия ФИО18 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. 

ФИО12 согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО17 по предварительному сговору с тремя неустановленными следствием лицами, находясь в магазине АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советская, 

<

адрес>, имея единый прямой преступный умысел и корыстную цель, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь около стеллажей в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя согласовано, 

<

данные изъяты> похитили алкогольную продукцию, а именно: виски Johnnie Walker Red Label стоимостью 1493 рубля; 3 бутылки виски ФИО2, стоимостью 1999 рублей каждая, на общую сумму 5997 рублей; 2 бутылки виски ФИО2 стоимостью 1099 рублей каждая, на общую сумму 2198 рублей; 2 бутылки виски Jameson стоимостью 1429 рублей, каждая, на общую сумму 2858 рублей; 4 бутылки водки «Абсолют» стоимостью 577 рублей каждая, на общую сумму 2308 рублей; 4 бутылки водки «Белуга» стоимостью 722 рубля 50 копеек каждая, на общую сумму 2890 рублей, 4 бутылки виски ФИО2 ФИО3 стоимостью 1099 рублей каждая, общей стоимостью 4396 рублей, сложив похищенное в 2 рюкзака, которые были при двух неустановленных следствием лиц.

После чего ФИО4 P.P. и трое неустановленных следствием лиц, минуя кассы и не оплатив товар, вышли из торгового помещения магазина АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» материальный ущерб на общую сумму 22140 рублей.

Указанные действия ФИО4 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. 

ФИО4 и ФИО20 согласны с обвинением в том, что они совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 12 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4 по предварительному сговору в группе с ФИО1, находясь в магазине ООО «Копейка-М.О.» «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея единый прямой преступный умысел и корыстную цель, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь около стеллажей в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя согласовано, 

<

данные изъяты> похитили алкогольную продукцию, а именно: 3 бутылки водки «Грей Гуз» стоимостью 664 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 1994 рубля 97 копеек; 2 бутылки водки «Белуга» стоимостью 699 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 1399 рублей 98 копеек, 2 бутылки шампанского «Карт Дор» стоимостью 2999 рублей 98 копеек, общей стоимостью 5999 рублей 96 копеек, сложив похищенное в рюкзак, который был при ФИО6 После чего ФИО17 и ФИО6, минуя кассы и не оплатив товар, вышли из торгового помещения магазина ООО «ФИО10» «Пятерочка» и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Копейка М.О.» материальный ущерб на общую сумму 9394 рубля 91 копейка.

Затем, продолжая реализовывать свой единый прямой преступный умысел и корыстную цель, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО4 P.P. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее оговоренного плана, находясь в магазине ООО «Агроаспект» «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> около стеллажей в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя согласовано, 

<

данные изъяты> похитили алкогольную продукцию, а именно: 1 бутылку виски «Glenmorangie» стоимостью 2559 рублей, 2 бутылки виски «ГРАНТС» стоимостью 1189 рублей каждая, на общую сумму 2378 рублей, 4 бутылки виски «Гленфиддик» стоимостью 2939 рублей, на общую сумму 11756 рублей, сложив похищенное в рюкзак, который был при ФИО1. 

После чего ФИО4 P.P. и ФИО1, минуя кассы и не оплатив товар, вышли из торгового помещения магазина ООО «Агроаспект» «Пятерочка» и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 16693 рублей.

Указанные действия ФИО4 P.P. и ФИО1, каждого, на досудебной стадии квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. 

В судебном заседании ФИО4 P.P. и ФИО1 виновными себя признали полностью, в содеянных преступлениях раскаялись, согласились полностью с изложенным выше обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимым положений ст. 316 УПК РФ, ФИО4 P.P. и ФИО1 заявили, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник Талдомского городского прокурора ФИО11 и представитель ООО «Агроторг» ФИО13, в судебном заседании высказали свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Представители потерпевших юридических лиц ФИО14, ФИО15 и ФИО16, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявляли. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО4 P.P. и ФИО1 полностью согласились с предъявленным им обвинением, они осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, при отсутствии возражений со стороны представителей потерпевших юридических лиц и государственного обвинителя. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО4 P.P. и ФИО1 и их защитники, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Инкриминируемое ФИО4 P.P. и ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, на досудебной стадии квалифицировано правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется. 

Что касается преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемых ФИО4, суд находит квалификацию данных преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ неверной по следующим основаниям. 

Как следует из предъявленного обвинения, указанные преступления совершены ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами.

В постановлении о выделении уголовного дела (том 2, л.д. 227-228) указано, что данные лица неизвестны, и какие-либо сведения о таких лицах отсутствуют, из чего следует, что не установлены их возраст и вменяемость. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).

Таким образом, уголовная ответственность за совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору возможна только с соучастником, подлежащим уголовной ответственности, то есть с лицом, исключающим его невменяемость и достигшем возраста уголовной ответственности. Следовательно, выводы следствия о совершении ФИО4 инкриминируемых ему преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору основаны лишь на предположениях, что противоречит основным принципам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исходя из пределов судебного разбирательства, определенных в ст. 252 УПК РФ, суд исключает из обвинения по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», квалифицируя действия ФИО4 по каждому преступлению по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Исключение из обвинения указанного квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Ходатайства представителей потерпевших юридических лиц о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. 

Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Из постановления Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 P.P. и ФИО1 совершали аналогичные преступления и ранее освобождались судом от уголовной ответственности за примирением с потерпевшими. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 P.P. и ФИО1 систематически нарушали уголовный закон, суд не находит оснований для освобождения их от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления направлены против собственности, отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, совершены умышленно, из корыстных побуждений. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимых следует, что ФИО4 и ФИО1 судимости не имеют, не трудоустроены, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются удовлетворительно. 

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по каждому преступлению, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО1. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что наказание ФИО4 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ следует назначить в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, а наказание ФИО4 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд назначает в виде исправительных работ. 

При определении срока наказания ФИО4 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание сведения о личности ФИО4 и ФИО1, которые не трудоустроены, не имеют легального источника дохода, систематически нарушали уголовный закон, суд не усматривает оснований для назначения им по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ менее строгого наказания, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение). 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ суд полностью складывает назначенное наказание по данному приговору с наказанием, назначенным ФИО4 по приговору Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ, по каждому преступлению, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 15 000 рублей. 

Назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа по данному приговору исполнять самостоятельно. 

Избранную в отношении ФИО4 и ФИО1 меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО4 и ФИО1, каждому, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 и ФИО1, каждого, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства: СД-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела; автомобиль «Ниссан Альмера», регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2; автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак ТР 160 77 – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №5. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Минаков