Судья Андреева М.Б. Дело № 33-2760/2025

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1820/2025

УИД 37RS0010-01-2025-002290-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24декабря2025года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Дорофеевой М.М.,

судей АртёменкоЕ.А., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ОрловойВ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 25августа2025года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы возмещения ущерба,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просила взыскать убытки и невыплаченное страховое возмещение в размере 132511,48 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254930 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля Kaiyi X7 Kunlun, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Kaiyi X7 Kunlun, государственный регистрационный номер №. В результате произошедшего ДТП автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №, получил повреждения. Истец в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) обратилась к ответчику, представив все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. В заявлении истец выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Ответчик, не достигнув с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, произвел почтовый перевод, который истец не получила. Поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля, С.О.ИБ. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 418595 руб. За составление заключения истец оплатила 6500 руб. ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, с чем она не согласилась и обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 августа 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично: с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 132511,48 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению заключений в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., неустойка в размере 70000руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 137800 руб., но не более 47232 руб., штраф в размере 68900 руб.; с САО «ВСК» в бюджет г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 17632 руб.

С решением суда не согласилось САО «ВСК». В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Kaiyi X7 Kunlun, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Kaiyi X7 Kunlun, г/н №, Б.А.ОБ.

В результате данного ДТП, транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались, подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный номер №, а также причинителя вреда Б.А.ОВ. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховые полисы № и № соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчету САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 253171руб., с учетом износа – 162385,52руб.

ДД.ММ.ГГГГ от станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) ООО «Кузовной центр» поступил отказ от проведения ремонта по причине отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода перечислила С.О.ИВ. страховое возмещение в размере 162385,52руб.

Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 286036руб., с учетом износа – 180737,94руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что не имеет договоров со СТОА, отвечающими требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты посредством почтового перевода. Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил С.О.ИГ. о том, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события было принято решение об осуществлении доплаты в размере 123650,48руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик путем почтового перевода перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 123650,48руб.,

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями выдать направление на ремонт, а в случае невозможности – произвести страховую выплату в размере 418595руб., компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500руб., выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет заявителя неустойку в размере 37095,31руб.

17января и ДД.ММ.ГГГГ почтовые переводы на сумму 162385,52руб. и на сумму 123650,48руб. соответственно были возвращены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет С.О.ИВ. страховую выплату в размере 162385,52руб., а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 123650,48руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 418595 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «ВСК» убытки, неустойку, расходы за составление отчета в размере 6 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятым по результатам рассмотрения обращения истца, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29048,69руб., в удовлетворении остальных требований отказано. При рассмотрении обращения С.О.ИВ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер №, не было исполнено САО «ВСК» надлежащим образом, вследствие чего у истца возникло право требования возмещения убытков, размер которых должен определяться без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В соответствии с заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № У№, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302300руб., доаварийная стоимость транспортного средства – 1909500руб. Кроме этого, в соответствии с заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 137800руб., с учетом износа – 100500руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения на 16264руб. (302300 – 286036), что не превышает 10%, требование С.О.ИВ. о взыскании убытков не было удовлетворено.

С указанным решением Финансового уполномоченного С.О.ИБ. не согласилась, обратилась в суд.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер №, не было исполнено САО «ВСК» надлежащим образом, вследствие чего взыскал с ответчика убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, приняв за основу представленное истцом заключение ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд взыскал со страховщика штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный истцом период по день вынесения решения (25августа2025года), а также до фактического исполнения обязательства, расчет которых произведен от суммы надлежащего страхового возмещения (137800руб.), с применением к неустойке по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ. В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и предусмотренным законом способом, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб. Вопрос о взыскании со страховщика подтвержденных расходов истца на оплату услуг специалиста и представителя разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Оспаривая принятое по делу решение, САО «ВСК» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно взыскана сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, установленная Законом об ОСАГО; страховое возмещение должно быть рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, а не по среднерыночным ценам. Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого установлен решением Финансового уполномоченного, до обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, размер неустойки недостаточно снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

По настоящему делу ни финансовым уполномоченным, ни судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае оснований для замены страховщиком способа исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на денежную выплату, что в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вывода суда о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору страхования в связи с односторонней заменой формы выплаты с натуральной на денежную, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков правомерно определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Указанная стоимость определена судом на основании заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, обладающим необходимыми специальными знаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение САО «ВСК» не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из рыночных цен, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что Федеральным законом от 25апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не установлена, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309, 310, 393) должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем размер убытков подлежит определению не на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 4марта2021 года № 755-П, а исходя из действительной стоимости ремонта, обязанность по организации и оплате которого не исполнена страховщиком.

Доводы жалобы о наличии у истца права на обращение за возмещением причиненного вреда в полном объеме непосредственно к его причинителю, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, не свидетельствуют об отсутствии у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в порядке и размере, установленных законом, а в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности возместить причиненные потерпевшему убытки.

Довод ответчика относительно необходимости определения размера убытков, исходя исключительно из суммы фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку законодательством истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, который избрал способ защиты в виде взыскания реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании предъявления требований, исходя из результатов проведённого специалистом исследования в части определения стоимости ремонта автомобиля.

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с САО«ВСК» неустойки и штрафа со ссылкой на то, что истцу было выплачено страховое возмещение до обращения в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование истца не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4марта2021года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8октября2025года (вопрос № 9).

В силу п.п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и актов их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из обстоятельств дела следует, что неисполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца произошло не вследствие непреодолимой силы и не вследствие виновных действий либо бездействия потребителя. Потребитель не совершал таких действий, вследствие которых страховщик не мог бы исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Обязательство не исполнялось ответчиком надлежащим образом длительное время. По мнению судебной коллегии, взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение их размера, не имеется.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Доводов о не согласии с решением в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решений в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных актов, апелляционная жалоба не содержит, оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 25августа2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19января2026года