К делу №2-4113/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 22 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2, ООО «ТД «Кубаньнефтеком» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ТД «Кубаньнефтеком» о взыскании солидарно задолженности в размере 526 591,43 руб. и расходов по уплате госпошлины 8 466 руб. 

В обоснование иска сослался на то, что по кредитному договору от 29.03.2011г. № истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей под 27% годовых на 60 месяцев, с условием ежемесячного погашения кредита равными долями. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 27.02.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 526 591,43 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между истцом и ответчиками ФИО2, ООО «ТД«Кубаньнефтеком» были заключены договора поручительства от 29.03.2011г. № и №, согласно которым поручитель принял на себя обязательства нести вместе с получателем кредита солидарную ответственность за выполнение обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом – судебными повестками, направленными по последним известным местам жительства и нахождения, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Ответчики за извещениями не являются, что подтверждается возвращенной в адрес суда корреспонденцией и реестром отслеживания почтовых отправлений. Сведений об иных местах жительства и нахождения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков в силу ст.119, ч.4 ст 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора № от 29.03.2011 г. истец предоставил ФИО1 кредит в размере 1 000 000 руб. под 27 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитным договором, в сроки, согласно кредитному договору и графику платежей.

Как следует из выписки по счету, кредит был предоставлен ответчику в полном объеме.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, между истцом и поручителями ФИО2, ООО «ТД«Кубаньнефтеком» были заключены договоры поручительства № и № от 29.03.2011г.

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1, надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности, выписка по счету, а также требование, направляемое в адрес ответчиков об исполнении обязательств по кредитному договору.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

То есть, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 29.03.2011 г. в размере 526 591,43 руб., которая складывается из:

- основной долг – 278 017,98 руб.

- проценты за пользование кредитом – 35 238,11 руб.;

- платы за пропуск платежей– 31 531,60 руб.

- проценты на просроченный долг - 181 773,74руб.

Кроме того, с ответчиков согласно ст.88,98 ГПК РФ в равных долях в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 8 466 руб. то есть по 2822 руб. с каждого.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиками не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение ими условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ООО «ТД«Кубаньнефтеком», находящегося по адресу: 

<

...> д.74-74 литер Б. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ», находящегося по адресу: 

<

...>, задолженность по кредитному договору в размере 526 591,43 руб. (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один рубль сорок три копейки).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО НБ «ТРАСТ», находящегося по адресу: 

<

...>, судебные расходы в размере 2822 руб. (две тысячи восемьсот двадцать два рубля).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО НБ «ТРАСТ», находящегося по адресу: 

<

...>, судебные расходы в размере 2822 руб. (две тысячи восемьсот двадцать два рубля).

Взыскать с ООО «ТД«Кубаньнефтеком», находящегося по адресу: 

<

...> д.74-74литер Б. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ», находящегося по адресу: 

<

...>, судебные расходы в размере 2822 руб. (две тысячи восемьсот двадцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 23.05.2018г.