Дело №2-1316/2024

УИД 25RS0002-01-2024-001313-19

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что дата произошло ДТП с участием трех автомобилей ФИО1, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, ФИО1 ФИО9, г/н № под управлением ФИО6 и ФИО1, г/н № под управлением ФИО5угли. Виновным в ДТП признан ФИО6

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

дата транспортное средство истца было осмотрено. 

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 235 700 руб., которой недостаточно для ремонта автомобиля. Кроме того, согласия на замену формы возмещения истец не давал, ввиду чего СПАО «Ингосстрах» был обязан выдать направление на ремонт автомобиля.

дата истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

дата истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, расходов и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен.

По инициативе страховой компании была проведена независимая техническая экспертиза, в соответствие с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 412 400 руб., т.е. ответчик должен был выдать направление на ремонт с указанием доплаты в размере 12 400 руб. Между тем направление на ремонт в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» выдано не было, доказательств обратного не представлено. Также как и не представлено доказательств отказа либо несогласия истца производить доплату за ремонт. Истец отказ производить доплату не выражал.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 164 300 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 82 150 руб., неустойку за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 643 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 5 000 руб., расходы по составлению обращения к Финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 216,5 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 требования не признала по доводам возражений. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП в результате которого автомобилю истца ФИО1, г/н № причинены механические повреждения. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль осмотрен дата. 

дата ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 235 700 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, расходов, неустойки.

Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований отказало.

дата истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением № от дата финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

По инициативе страховой компании проведена независимая техническая экспертиза, в соответствие с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 412 400 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать со страховщика возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164 300 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 82 150 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы (претензия, обращение, исковое заявление), участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 216,5 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка, подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 843 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 (

<

...>) страховое возмещение в размере 164 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 82 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 216,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 843 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01.07.2024.

Судья Е.Б. Богут