Дело № 1-24/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 04 июня 2018 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Костиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Тархова А.В., 

подсудимого ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Сонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО52, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, со слов работающего по найму разнорабочим, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО14 И.И. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 до 10:40 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО5, имея намерение на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны собственника и других посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО6, оставленный без присмотра в прихожей комнате, на полке для обуви планшетный компьютер марки «Prestigio MultiPad Wize №, производства «№», стоимостью 5592 рубля, флеш-карту емкостью 8Gb, стоимостью 399 рублей, чехол из кожзаменителя стоимостью 256 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6247 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 до 20:40 часов, находясь в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, имея намерение на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны собственника ФИО3 и других лиц, путем свободного доступа, тайно похитил оставленный без присмотра в зальной комнате ноутбук марки «MSI» с зарядным устройством, стоимостью 12396рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 12396 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении строящегося магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея намерение на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны собственника ФИО7 и других посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана куртки ФИО7, оставленной последним без присмотра в помещении раздевалки, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей, банковская карта № ПАО «Сбербанк России» (счет №), не представляющая материальной ценности, и банковская карта № ПАО «Сбербанк», (счет №), принадлежащие ФИО7 Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» принадлежащего С.А.ББ., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 07 минут до 21 часа 13 минут, находясь в помещении магазина «Сотэлит» ИП «БалакинаМ.С.», расположенного на первом этаже ТРЦ «Новый мир» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на счету банковской карты, незаконно, произведя банковские операции по оплате за приобретенные товары, тайно похитил денежные средства, находящиеся на счету вышеуказанной банковской карты, в сумме 1050 рублей, принадлежащие ФИО7 Далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 25 минут, находясь в помещении гипермаркета «KARAVAN» ИП «ФИО8», расположенного на третьем этаже ТРЦ«Новый мир» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на счету банковской карты, незаконно, произведя банковскую операцию по оплате за приобретенный товар, тайно похитил денежные средства, находящиеся на счету вышеуказанной банковской карты, в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО7 Таким образом, всего в результате своих преступных действий ФИО2 совершил хищение денежных средств, находящихся на счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на общую сумму 2050 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательства вины подсудимого ФИО2 суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО6

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО2 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он совместно с ФИО9 ФИО53 и знакомой Любой приехали в гости к сестре своего друга ФИО9 ФИО54 - ФИО5 ФИО55, которая проживает в 

<

адрес>. При выходе из дома Работаловой Надежды, на полке для обуви он увидел планшет марки «Prestigio» в корпусе темного цвета, который также был с чехлом, у него возник умысел на то, чтобы завладеть указанным планшетом для использования его в личных нуждах. Он похитил указанный выше планшет и положил его в находящийся при себе рюкзак. Через несколько дней он поехал к другу ФИО15 ФИО56, которому он показал похищенный им ранее планшет и попросил последнего обменяться данным планшетом на наручные часы, на что Свидетель №13 согласился. О том, что планшет похищенный, говорить не стал. Спустя 2-3 дня наручные часы вновь обменял на телефон «Айфон 5 S». Местонахождение планшета в настоящее время ему неизвестно. Вину в совершении кражи планшета признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО2 в качестве допустимых доказательств, поскольку его признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания подсудимого по месту, времени и способу совершения преступления согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Потерпевшая ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, согласно которому просит рассматривать уголовное дело в отношении ФИО2 в её отсутствие, подтверждает ранее данные ею показания в полном объеме и просит суд их огласить. В случае признания ФИО2 виновным, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в магазине «Матрица» она приобрела планшетный компьютер «Prestigio Multi Pad 3087 3G», в корпусе черного цвета, также к нему она приобрела карту памяти емкостью на 8 Gb и чехол из кожзаменителя, переходник для внешних носителей. За все она заплатила денежные средства в сумме около 7500 рублей. Чек от покупки планшетного компьютера «Prestigio Multi Pad 3087 3G», карты памяти емкостью на 8 Gb и чехол из кожзаменителя, переходника для внешних носителей у нее не сохранился. Планшетный компьютер «Prestigio Multi Pad 3087 3G» с флеш картой и чехлом для него она отдала пользоваться своей дочери ФИО17 ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Люба вместе со своим другом ФИО9 ФИО58 и ранее знакомым ФИО4 ФИО59 ездила в 

<

адрес> с ночевкой в гости к друзьям. С собой Люба взяла вышеуказанный планшетный компьютер. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Люба приехала домой без планшетного компьютера и пояснила ей, что ее планшет пропал. Затем Люба самостоятельно его искала с другом ФИО16, но свой планшет так и не нашла. Обращаться в полицию она не стала, подумала, что Люба сама его потеряла. Примерно в октябре 2017 года, когда она ездила к своей дочери в 

<

адрес>, от нее ей стало известно, что нашли того, кто взял ее планшет и этот человек взамен планшетного компьютера ей отдал сотовый телефон, так как планшетный компьютер был поврежден. Фамилию и имя человека, который похитил планшетный компьютер, Люба ей не называла и она не спрашивала. Впоследствии от сотрудников полиции и от дочери ей стало известно, что планшетный компьютер похитил житель 

<

адрес>И.И. и что взамен похищенного им планшета передал ноутбук, а по просьбе Любы ее друг ФИО60 ФИО9 данный ноутбук обменял на мобильный телефон, и данный телефон ФИО16 передал ее дочери Любе. Насколько ей известно, данный телефон ее дочь Люба потеряла, но в полицию не стала обращаться об утере телефона. Планшетный компьютер «Prestigio Multi Pad 3087 3G» вместе с картой памяти и чехлом из кожзаменителя был в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Она была ознакомлена с отчетом №-И/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость планшетного компьютера «Prestigio Multi Pad 3087 3G», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 592 рубля, стоимость флеш карты емкостью 8 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 рублей, стоимость чехла из кожзаменителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. Таким образом, ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 6247 рублей, который для нее является значительным, исходя из ее личного дохода. Право подачи искового заявления ей разъяснено и понятно, данным правом воспользоваться не желает (т. 1 л.д. 169-171).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама подарила ей планшетный компьютер «Prestigio MultiPad Wize 3087 3G» в корпусе черного цвета. Данный планшет был в чехле из кожзаменителя, в данный планшет была вставлена флеш карта объемом 8 Gb. Она пользовалась данным планшетом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другом ФИО9 ФИО61 и ФИО4 ФИО62 поехали в гости к сестре Димы в 

<

адрес>. Планшет, насколько она помнит, положила в помещении зала ее дома, может быть в другом месте дома, точно сказать не может. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она стала искать свой планшет, но найти его не смогла. Поняла, что ее планшет кто-то похитил, но обращаться в полицию о пропаже планшета она не стала. Примерно через месяц ей от ФИО16 стало известно, что последний у ФИО4 ФИО63 увидел чехол от ее телефона и после чего ФИО4 ФИО64 признался ФИО16, что это он (ФИО4 ФИО65) похитил ее планшет, который обещал вернуть, но так и до настоящего времени планшет ей не вернул. Также от ФИО16 ей известно, что ФИО4 попросил его никому не говорить, поскольку боится быть привлеченным к уголовной ответственности. Из-за жалости к ФИО2 она не стала сообщать в полицию, надеясь на то, что ФИО2 все-таки вернет ей ее планшет, но так планшет ФИО2 до настоящего времен ей не вернул, но впоследствии ФИО4 ФИО67 взамен ее планшета предложил ей ноутбук марки «MSI», пояснив, что данный ноутбук принадлежит ему, что данный ноутбук ему подарил его какой-то дядя на день его рождения. Она поверила МазовуИ. и согласилась получить взамен похищенного последним ее планшета ноутбук. По ее просьбе ФИО16 забрав у ФИО2 ноутбук, впоследствии обменял на мобильный телефон. В настоящее время данного телефона у нее нет, т.к. она его потеряла и поэтому представить телефон для осмотра не представляется возможным. Впоследствии от сотрудников полиции, а также от ФИО16 ей стало известно, что ноутбук марки «MSI» который ей дал ФИО4 ФИО68 в счет возмещения похищенного ее планшета, оказался украденным у жителя 

<

адрес>, у кого именно ФИО4 И. похитил ноутбук, ей неизвестно. Более с ФИО4 ФИО66 она не общалась и последнего не видела (т. № л.д.195-197).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.СБ. следует, что у него есть подруга ФИО10 и друг М.И.ИБ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, Люба ФИО4 И. ездили в 

<

адрес> в гости к его сестре ФИО5. При этом Люба взяла свой планшетный компьютер «Prestigшo». Они гуляли и находились в 

<

адрес> два дня, ночевали у сестры дома. Планшетный компьютер Любы находился в доме в зале. На следующий день в обеденное время они собрались ехать домой, но планшет не смогли найти. Примерно через месяц, поскольку ФИО4 ФИО69 проживал у него дома, он увидел у ФИО2 чехол от планшета, похожий на ФИО18 ходе разговора первоначально ФИО4И. не признавался в том, что похитил планшет, но затем признался и рассказал, что действительно похитил планшет и после отдал либо продал ФИО15 ФИО70. При этом ФИО4 И. попросил никому о данном факте не сообщать, так как пообещал в ближайшее время вернуть планшет либо денежные средства за него. В конце августа ему стало известно от ФИО2 о том, что похищенный последним планшет уже поврежден и пообещал вернуть за него деньги. В конце октября 2017 года ему позвонил ФИО12 и попросил подъехать к нему. Он приехал к ФИО2 домой. ФИО4 И. вынес ему ноутбук в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством марки «MSI». ФИО4 И. пояснил, что данный ноутбук ему на день рождение подарил дядя Саша, кто это такой, он не знает. ФИО4 И. пояснил, что возвращает данный ноутбук его подруге в счет погашения задолженности за хищение планшета, что он и Люба могут распоряжаться ноутбуком как захотят, ноутбук не краденный и списан с магазина как брак, поэтому документов на него нет. Он посоветовался с Любой и их это устроило. На следующий день он поехал в 

<

адрес> и ноутбук взял с собой. Примерно через 3 дня он через знакомого нашел мужчину по имени Вдовин Сергей, с которым они встретились и он обменял с ним ноутбук на мобильный телефон, который передал в последующем Любе. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО71 ему сообщил, что на самом деле ноутбук им был похищен у какого-то дяди Саши (т. № л.д.186-191).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что примерно в июле 2017 года, точное число и время он не помнит, к нему домой приехал или пришел, точно не помнит, ФИО4 ФИО72, который в ходе беседы показал ему планшетный компьютер марки «Prestigio» в корпусе черного цвета и предложил ему обменяться на наручные часы, на что он согласился, но перед тем как обменяться он спросил у ФИО2 кому принадлежит данный планшет, на что ФИО4 И. пояснил, что данный планшет принадлежит ему, что он не украденный. Данный планшет был без чехла и сим-карты, была ли вставлена карта памяти в данный планшет, он в настоящее время не помнит. В настоящее время данного планшета у него в наличии нет, он его потерял в 

<

адрес>. С утерей планшета он в органы полиции не обращался. Впоследствии от сотрудника полиции ему стало известно о том, что планшетный компьютер марки «Prestigio» в корпусе черного цвета оказался украденным ФИО4 ФИО73 у Агишевой Любы. Если бы он на тот момент знал, что ФИО4 И. предлагает ему украденный планшет, то ни за чтобы не стал с ним обмениваться на свои наручные часы (т. № л.д.229-231).

Свидетель ФИО2, также являющийся законным представителем подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что М.И.ИБ. является его сыном.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он проживает по адресу: с.

<

адрес>ФИО19, 

<

адрес> со своими двумя детьми, а именно: ФИО4 ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С матерью детей – Натальей, он официально развелся в ДД.ММ.ГГГГ Наталью лишили родительских прав. Дети остались проживать с ним, воспитывает сыновей он один. Сын ФИО13 является учеником 9 класса КСОШ №, ФИО12 является учащимся 2 курса ГАПОУ «Аграрный техникум». ФИО12 в школе учился удовлетворительно, на второй год не оставался. В Аграрном техникуме учится удовлетворительно. Состоит на учете в КДН. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно о том, что его сын еще в июле 2017 года похитил планшетный компьютер «Престиж», принадлежащий А.С.ВБ., он о данном факте не знал и об этом сын ФИО12 ему не рассказывал (т. 1 л.д.127-129).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме. По характеристике ФИО2 пояснил, что последний не поддается его контролю, уехал самостоятельно из дома в 

<

адрес> на заработки, ранее в отношении него применялись принудительные меры воспитательного характера, однако положительного результата не оказали. ФИО2, как и его брат, обеспечен всем необходимым, одеждой, продуктами питания, однако несмотря на это продолжил заниматься противоправной деятельностью. Органы ПДН также не оказывают какого-либо влияния на поведения ФИО2

Вина подсудимого ФИО20 в совершении кражи у потерпевшей ФИО6 при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в июле 2017 года похитило принадлежащий ей планшетный компьютер марки «Prestigio MultiPad Wize 3087 3g», тем самым причинило ей значительный материальный ущерб (т.№ л.д.65).

Сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено домовладение ФИО6, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, в ходе которого были обнаружены и изъяты коробка от планшетного компьютера марки «Prestigio Multi Pad 3087» с imei: №. Присутсвующая при осмотре ФИО6 пояснила, что планшетный компьютер был похищен ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.66-67).

Сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено домовладение ФИО5, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, с участием несовершеннолетнего ФИО2 ИМ. и его законного представителя ФИО2 (отец), из которого несовершеннолетним ФИО2 было совершено хищение планшетного компьютера, принадлежащей ФИО6 оставленного ФИО10 на полке для обуви, при входе в указанное домовладение (т.№ л.д.68-71). 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена картонная упаковка от планшета «Prestigio MultiPad Wize 3087 3G, на которой указаны IMEI: № дата производства №» MADE IN CHINA. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО6 пояснила, что картонная упаковка от планшета «Prestigio MultiPad Wize 3087 3G IMEI: № №, дата производства «№» MADE IN CHINA принадлежат ей, вышеуказанная упаковка от похищенного планшетного компьютера (т.№ л.д.199-203).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, картонная упаковка от планшета «Prestigio MultiPad Wize 3087 3G IMEI: № №, дата производства №» MADE IN CHINA признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.204).

Согласно отчета №-И/17 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость планшетного компьютера «Prestigio MultiPad 3087 3G» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5592 рубля; флеш карты емкостью 8Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 399 рублей; чехла из кожзаменителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 256 рублей итого на общую сумму 6247 рублей (т. 1 л.д.77-90).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего А.С.ВБ., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно, умышленно, из корыстных побуждений. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по содеянному по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в один из дней октября 2017 года он направился в сторону дома ФИО3 По приходу в дом ФИО3 он выполнил все необходимые работы, поскольку подрабатывал за плату, после чего около дивана увидел стоящую на полу сумку черного цвета, предназначенную для ноутбуков. Открыв ее, он увидел там ноутбук марки «MSI» в комплекте с зарядным устройством черного цвета. Он решил воспользоваться тем, что его никто не видит и похитить указанный выше ноутбук. Через несколько дней похищенный им ноутбук марки «MSI» в комплекте с зарядным устройством он передал в качестве возвращения долга своему другу ФИО11 При этом он ему не сообщал о том, что ноутбук похищенный. Вину свою в совершении хищения ноутбука в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего Б.А.ИБ. он признает полностью, в содеянном раскаивается. Признает заявленные исковые требования в полном объеме, согласен выплачивать стоимость ущерба, поскольку работает по найму.

Суд принимает показания ФИО2 в качестве допустимых доказательств, поскольку его признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания подсудимого по месту, времени и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, при уборке помещения своего домовладения его супруга ФИО21 обнаружила отсутствие принадлежащего их семье ноутбука марки «MSI» с зарядным устройством. Во время поиска своего ноутбука он вспомнил о том, что в конце октября 2017 года во дворе его домовладения находился несовершеннолетний сын его одноклассника - ФИО4 И., который по устной договоренности иногда помогал ему по хозяйству. Ноутбук марки «MSI» он приобретал летом 2013года, в комплекте с зарядным устройством. Ноутбук был в пластиковом корпусе черного цвета, без каких-либо повреждений, в рабочем состоянии. Он был ознакомлен с отчетом, согласно которого стоимость ноутбука марки «MSI» в комплекте с зарядным устройством составила 12396 рублей. С результатами оценки он согласен. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае признания ФИО2 виновным, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во время уборки помещения дома обнаружила отсутствие принадлежащего их семье ноутбука марки «MSI» в комплекте с зарядным устройством, который они с ФИО3 приобретали ДД.ММ.ГГГГ года. Данный ноутбук был без повреждений и постоянно находился в зальной комнате их домовладения около дивана. Ноутбуком пользовались только он и ФИО3 В целях обнаружения ноутбука они с ФИО3 обследовали все комнаты дома, но ноутбука так и не нашли. Она и Б.А.ИВ. пришли к выводу о том, что ноутбук с зарядным устройством мог похитить несовершеннолетний Мазов Иван, который в ДД.ММ.ГГГГ года приходил к ним, помогал ФИО3 по хозяйству и бывал в помещении их дома, видел указанный выше ноутбук. Никого более посторонних у них в доме не бывает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда ее супруг уезжал за ней, во дворе их дома оставался один Мазов Иван, который никаких работ по хозяйству так и не выполнил. После обнаружения кражи ФИО3 позвонил отцу ФИО2 и поинтересовался о том, мог ли его несовершеннолетний сын Мазов Иван совершить хищение ноутбука, на что отец дал утвердительный ответ. Ни она, ни ФИО3 не разрешали ФИО2 в отсутствие них и без их разрешения брать какое-либо находящееся там имущество, в том числе и ноутбук (т. 1 л.д.123-125).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с братом Дмитрием находились в 

<

адрес>. В обеденное время к ним подошел ее знакомый ФИО4 ФИО76. Последний принес с собой ноутбук в корпусе черного цвета и данный ноутбук с зарядным устройством ФИО4 И. передал ФИО16. Она осмотрела ноутбук, он был в хорошем состоянии, в корпусе черного цвета. ФИО16 затем привез его домой. Как распорядился ноутбуком ФИО16, ей неизвестно. Откуда у ФИО4 ФИО77 появился данный ноутбук, ей также неизвестно (т. 1 л.д.160-161).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что от ее сына ФИО9 ФИО78 ей стало известно, что летом 2017 года между его другом ФИО4 ФИО79 и девушкой сына возник материальный спор, в ходе которого ФИО12 задолжал сумму денежных средств, но не смог вернуть. Позже в октябре 2017 года также от ФИО16 ей стало известно, что ФИО1 в счет погашения задолженности передал ФИО16 ноутбук. Она сама видела данный ноутбук, данный ноутбук небольшого размера, в корпусе черного цвета, ФИО16 приносил данный ноутбук домой. ФИО16 пояснил, что ФИО12 сказал, что ноутбук принадлежит ему, где в настоящее время ноутбук, ей неизвестно (т. 1 л.д. 162-163).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что его брат Вдовин Сергей является инвалидом. Ежедневно он общается в социальных сетях, в ходе которого нашел объявление в социальных сетях «В Контакте» о продаже ноутбука марки «MSI». Сергей в ходе переписки предложил обменять ноутбук на телефон, парень согласился и в этот же день пришел к ним домой. Он предложил ему телефон марки «Додж», на что молодой парень согласился. Он передал парню телефон, а тот в свою очередь передал ноутбук марки «MSI» с зарядным устройством. Данный парень ему пояснил, что данный ноутбук не похищенный, ему отдал его знакомый в счет погашения долга. После данной сделки он парня больше не видел. Это произошло в начале ноября 2017 года, точное число не помнит. Впоследствии ноутбук поменял на игровую приставку «SONY» с неизвестным ему парнем, с которым познакомился по переписке, переписка удалена (т. 1 л.д.164-165).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что он проживает по адресу: с.

<

адрес> со своим отцом ФИО4 ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и родным старшим братом ФИО4 ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его родители официально разведены, родная мать ФИО26 лишена родительских прав и проживает отдельно от них, но где именно ему не известно, так как он с ней какие – либо отношения не поддерживает. Его брат ФИО12 учится в ГАПОУ «Аграрный техникум» на 2 курсе. Отношения у его брата ФИО12 с отцом напряженные, в связи с чем, брат часто уходит из дома и временно проживает у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он пришел со школы, то у своего брата ФИО12 он увидел ноутбук в корпусе черного цвета, марку данного ноутбука он не видел. Он спросил своего брата, откуда у него данный ноутбук, на что ФИО12 ему пояснил, что взял у своего друга ФИО16. На следующий день ФИО12 уехал в 

<

адрес> и, насколько ему известно, взял с собой вышеуказанный ноутбук. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО12 похитил у одноклассника отца - ФИО3 ноутбук, так как с начала октября 2017 года его брат помогал ФИО3 по домашнему хозяйству. Иногда он ходил с ним к ФИО3 помогать по хозяйству, но когда ФИО12 мог похитить ноутбук, ему неизвестно, факта хищения он не видел (т. 1 л.д.140-143).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он, друзья Люба и ФИО4 И. ездили в 

<

адрес> в гости к его сестре ФИО5. При этом Люба взяла свой планшетный компьютер «Prestigio». Они гуляли и находились в 

<

адрес> 2 дня, ночевали у сестры дома. Планшетный компьютер Любы находился в доме в зале. На следующий день, в обеденное время они собрались ехать домой, но планшет не смогли найти. Они посчитали, что планшет куда то завалился искать его не стали, уехали домой. После он несколько дней искал планшет, но найти его не смог. Примерно через месяц, поскольку ФИО4 ФИО82 проживал у него дома, он увидел у ФИО2 чехол от планшета похожий на ФИО18 ходе разговора первоначально ФИО4 И. не признавался в том, что похитил планшет, но затем признался и рассказал, что действительно похитил планшет и после отдал либо продал ФИО15. При этом ФИО4 И. попросил никому о данном факте не сообщать, пообещал в ближайшее время вернуть планшет либо денежные средства за него. В конце августа ему стало известно от ФИО2 о том, что похищенный последним планшет уже поврежден и пообещал вернуть за него деньги. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО12 и попросил подъехать к нему. Он приехал к ФИО2 домой. ФИО4 И. вынес ему ноутбук в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством марки «MSI». ФИО4 И. пояснил, что данный ноутбук ему на день рождение подарил дядя Саша, кто это такой, он не знает. ФИО4 И. пояснил, что возвращает данный ноутбук его подруге в счет погашения задолженности за хищение планшета, что он и Люба могут распоряжаться ноутбуком как захотят, ноутбук не краденный и списан с магазина как брак, поэтому документов на него нет. Он посоветовался с Любой и их это устроило. На следующий день он поехал в 

<

адрес> и ноутбук взял с собой. Примерно через 3 дня он через знакомого нашел мужчину по имени Вдовин Сергей, с которым они встретились и он обменял с ним ноутбук на мобильный телефон, который передал в последующем Любе. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО83 ему сообщил, что на самом деле ноутбук им был похищен у какого-то дядя Саши и он попросил скрыть это, чего он делать не стал, более с ФИО12 не общался (т.№ л.д.186-191).

Свидетель ФИО2, также являющийся законным представителем подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что М.И.ИБ. является его сыном.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО14 И.И. следует, что он проживает по адресу: с.

<

адрес>ФИО19, 

<

адрес> со своими двумя детьми, а именно: ФИО4 ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С матерью детей – Натальей, он официально развелся в 2005 году. В 2006 году Наталью лишили родительских прав. Дети остались проживать с ним, воспитывает сыновей он один. Сын ФИО13 является учеником 9 класса КСОШ №, ФИО12 является учащимся 2 курса ГАПОУ «Аграрный техникум». ФИО12 в школе учился удовлетворительно, на второй год не оставался. В Аграрном техникуме учится удовлетворительно. Состоит на учете в КДН. Ему известно, что с начала октября 2017 года ФИО12 по устной договоренности ходил к его однокласснику - ФИО3 помогать по хозяйству, в связи с этим его сын заходил с разрешения ФИО3 к нему в дом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его одноклассник – ФИО3 ФИО86 и сообщил ему, что у него дома пропал принадлежащий ему ноутбук марки «MSI» в корпусе черного цвета и подозревает в хищении его старшего сына ФИО12. Зная своего сына, он посчитал, что его сын действительно мог совершить хищение. Так же младший сын ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он был на работе, видел у ФИО12 черный ноутбук. Затем ФИО12 без его разрешения уехал в 

<

адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно о том, что его сын еще в июле 2017 года похитил планшетный компьютер «Престиж», принадлежащий ФИО6, он о данном факте не знал и об этом сын ФИО12 ему не рассказывал (т. 1 л.д.127-129).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме. По характеристике ФИО2 пояснил, что последний не поддается его контролю, уехал самостоятельно из дома в 

<

адрес> на заработки, ранее в отношении него применялись принудительные меры воспитательного характера, однако положительного результата не оказали. ФИО2, как и его брат, обеспечен всем необходимым, одеждой, продуктами питания, однако несмотря на это продолжил заниматься противоправной деятельностью. Органы ПДН также не оказывают какого-либо влияния на поведения ФИО2

Вина подсудимого ФИО20 в совершении кражи у потерпевшего ФИО3 при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его жилища похитили принадлежащий ему ноутбук марки «MSI» (т. 1 л.д.31).

Сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено домовладение ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которого ФИО2 было совершено хищение ноутбука марки «MSI», принадлежащего ФИО3, а также были изъяты гарантийный талон, инструкция по эксплуатации ноутбуком, два диска, полиэтиленовый пакет принадлежащие ФИО3 (т. № л.д.32-35).

Сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевшего ФИО3 были осмотрены гарантийный талон, инструкция по эксплуатации ноутбуком, два компакт-диска, полиэтиленовый пакет принадлежащие ФИО3, где последний пояснил, что инструкции по эксплуатации ноутбуком марки «MSI», гарантийный талон от ноутбука марки «MSI», два компакт диска, полиэтиленовый пакет принадлежат ему, вышеуказанные документы от похищенного ноутбука марки «MSI» (т.№ л.д.144-

<

***>).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ инструкция по эксплуатации ноутбуком марки «MSI», гарантийный талон от ноутбука марки «MSI», два компакт диска, полиэтиленовый пакет, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.151).

Согласно отчета №-И/17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ноутбука марки «MSI» с зарядным устройством, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12396рублей (т.№ л.д.51-63).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Б.А.ИБ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно, умышленно, из корыстных побуждений. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищение у потерпевшего ФИО7

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 года совершил кражу из кармана куртки, висевшей в подсобном помещении строящегося магазина «Лента», кошелька с денежными средствами в сумме 700 рублей, двух банковских карт ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 Впоследствии в магазине «Сотэлит» приобрел себе аккумуляторную батарею, два чехла для телефона, защитное стекло для телефона. За вышеуказанные вещи он рассчитывался похищенной банковской картой, оплата за покупки прошла, так как введение пин-кода не требовалось. В магазине «Караван» он приобрел для ФИО27 кроссовки, за покупку рассчитался похищенной банковской картой. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Суд принимает показания ФИО2 в качестве допустимых доказательств, поскольку его признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания подсудимого по месту, времени и способу совершения преступления согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО27 протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом выемки.

Потерпевший ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление, согласно которому просит рассматривать уголовное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие, подтверждает ранее данные показания в полном объеме и просит суд их огласить. В случае признания ФИО2 виновным, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он работает в ООО «Строймонтаж» в должности разнорабочего, однако в настоящее время у него отпуск и на время отпуска он устроился на подработку на строительную площадку магазина «Лента», расположенную по 

<

адрес>, на должность разнорабочего. Работает он каждый день примерно с 08.00 часов до 21.00 часа. На работе у них имеется раздевалка в виде помещения, в стены которого вбиты гвозди вместо крючков для одежды. Помещение закрывается на замок и ключи есть у него и у еще нескольких рабочих. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он приехал на работу, переоделся в раздевалке и повесил на гвоздь свою куртку, в кармане которой находился принадлежащий ему кошелек, в котором находись денежные средства в сумме 700 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк»: одна кредитная №ххххххххххх15778, на которой находились денежные средства в сумме около 2100 рублей не более, точно сказать не может; и вторая карта зарплатная №ххххххххххх0346, на которой денежные средства отсутствовали. Переодевшись, он вышел из раздевалки и не стал ее закрывать, так как там еще находились люди, которые переодевались. Примерно в 21.00 час он зашел обратно в раздевалку, переоделся и поехал домой. В автобусе он залез в карман и обнаружил, что в кармане отсутствует его вышеописанный кошелек со всем содержимым. Он посмотрел телефон и увидел, что ему пришли сообщения с номера 900 о том, что его кредитной картой расплачивались в магазинах «Сотэлит» на сумму 1050 рублей и в магазине «Караван» на сумму 1000 рублей. После этого он сразу позвонил оператору и заблокировал кредитную карту, чтобы больше денег не сняли, также он заблокировал и зарплатную карту. На следующее утро он поехал в ТРЦ «Новый мир», где ему разрешили просмотреть записи с камер видеонаблюдения и он увидел, что его кредитной картой расплачивался парень, который работает на их стройке, рядом с которой также стоял второй их работник. Он поехал на стройку и показал фото бригадиру, который чуть позже узнал их фамилии: ФИО4 ФИО87 и ФИО27 ФИО88 и номера телефонов. После этого он обратился за помощью к сотрудникам полиции. Кошелек он покупал около 7 лет назад, ценности для него он не представляет, зарплатная карта также для него ценности не представляет, т.к. с данной карты деньги похищены не были, ценность для него представляют деньги в сумме 700 рублей и кредитная карта, с которой были похищены 2050 рублей. Действиями ФИО4 ФИО89 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей. Он настаивает на привлечении указанного лица к уголовной ответственности (т. 1 л.д.211-213).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу на строительную площадку магазина «Лента», расположенную по 

<

адрес>. На строительной площадке в первый же день познакомился с ФИО4 ФИО90 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 занял у него 2

<

***> рублей и сказал, что вернет через неделю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов они встретились с ФИО2 около кафе «Бургер Кинг» по 

<

адрес>, т.к. заранее договорились, что вместе пойдут на работу. Встретившись, они пошли к строительной площадке магазина «Лента». Примерно в 18.00 часов их рабочий день закончился и они пошли переодеваться в раздевалке. Когда они переодевались, то он ФИО12 не видел, т.к. они стояли спиной друг к другу. Переодевшись, ФИО12 предложил ему поехать в ТРЦ «Новый мир», поскольку у последнего есть карточка его отца и нужно что-то купить. Он сказал, что ему незачем ехать в торговый центр, т.к. у него нет денег, на что ФИО12 сказал, что это ничего и если что-то он оплатит. ФИО12 вызвал такси и они поехали. По дороге ФИО12 сказал, что помнит про то, что должен ему деньги и если он что-то выберет, то он (ФИО12) оплатит. Приехав в ТРЦ «Новый мир», они зашли в магазин «Сотэлит», где ФИО12 выбрал себе аккумуляторную батарею на IPHONE 5S, за который сразу заплатил картой, приложив ее к терминалу. ФИО12 сначала сомневался есть ли деньги на карте, но когда оплата прошла, то стал дальше выбирать товар. ФИО12 выбрал чехол для телефона и спросил его, нужен ли чехол ему. Он пожал плечами и все-таки выбрал один чехол стоимостью 

<

***> рублей. ФИО12 оплатил чехлы, приложив карту к терминалу. Его чехол также стоил 

<

***> рублей. После этого ФИО12 выбрал защитное стекло для телефона стоимостью 

<

***> рублей, за которое оплатил аналогичным способом. После этого они зашли в магазин «Караван», расположенный в ТК «Новый мир», где ему понравились кроссовки черного цвета, стоимостью 1

<

***> рублей. Он попросил ФИО12 оплатить ему эти кроссовки. ФИО12 согласился и они пошли в кассу, однако когда ФИО12 расплачивался картой, то на карте не хватило средств, после чего ФИО12 попробовал меньшую сумму и оплата прошла на 1000 рублей, а 

<

***> рублей он добавил наличными из своих денег, т.к. наличных средств у ФИО12 не было. После этого, т.к. деньги закончились, они поехали домой на такси, которое вызвал ФИО12. Домой приехали они около 22.00 часов. После этого в вечернее время он гулял на площадке со своими друзьями, они бегали и он подвернул ногу. В этот же вечер он позвонил своему руководителю на строительной площадке по имени Денис, номер у него не сохранился и сообщил, что на работу прийти не сможет, т.к. подвернул ногу. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что на строительной площадке был похищен кошелек, в котором находилась банковская карта, которой они расплачивались в ТРЦ «Новый Мир». К хищению кошелька и денежных средств он отношения не имеет, ничего об этом не знал, ФИО12 ему ничего не сообщил (т. 1 л.д.242-245).

Свидетель ФИО2, также являющийся законным представителем подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что М.И.ИБ. является его сыном.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что по адресу: с.

<

адрес>ФИО19, 

<

адрес> он проживает со своими сыновьями ФИО4 ФИО91 ФИО13. Их мать с ДД.ММ.ГГГГ года лишена родительских прав, где она проживает, ему неизвестно. Примерно месяц назад его сын ФИО12 похитил ноутбук у его знакомого, после чего сбежал из дома. В розыск он его не подавал, т.к. ФИО12 был на связи, отвечал на звонки. В 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по краже ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов ему позвонил их участковый, который сообщил, что ему нужно в 

<

адрес>, т.к. его сын задержан за кражу. Через некоторое время он приехал в 

<

адрес> в отдел полиции №, где ему сообщили, что ФИО12 задержан за кражу кошелька. С ФИО12 он по этому поводу поговорить не смог, т.к. ФИО12 не захотел. Хочет отметить, что у ФИО12 дома отдельная комната, где установлен письменный стол и компьютер для обучения, ФИО12 обеспечен всем необходимым, одежда по сезону у него имеется. Также у ФИО12 имеется мобильный телефон. Он периодически давал ФИО12 деньги на расходы. ФИО12 обучается в ГАПОУ «Аграрный техникум» 

<

адрес>, но на протяжении одного месяца ФИО12 не появляется в техникуме. Может охарактеризовать ФИО12 с посредственной стороны, убирает свою комнату, не дисциплинированный. Если уходить гулять, то возвращается очень поздно. Учителя в техникуме отзывались о ФИО12 как об умном, но ленивом ученике, т.е. ФИО12 мог бы учиться хорошо, но не хочет. Где ФИО12 проживал в 

<

адрес> последний месяц, ему не известно (т. 2 л.д. 19-21).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме. По характеристике ФИО2 пояснил, что последний не поддается его контролю, уехал самостоятельно из дома в 

<

адрес> на заработки, ранее в отношении него применялись принудительные меры воспитательного характера, однако положительного результата не оказали. ФИО2, как и его брат, обеспечен всем необходимым, одеждой, продуктами питания, однако несмотря на это продолжил заниматься противоправной деятельностью. Органы ПДН также не оказывают какого-либо влияния на поведения ФИО2

Вина подсудимого ФИО20 в совершении кражи у ФИО7 при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 08.00 часов по 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с его кармана принадлежащий ему кошелек, в котором находились денежные средства в размере 700 рублей, а также банковская карта, с которой в последующем были похищены денежные средства в размере 2050 рублей, общий причиненный ущерб составил 2750 рублей (т.№ л.д.93).

Сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено подсобное помещение строящегося магазина «Лента», расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которого ФИО2 из кармана куртки, находившейся на вешалке было совершено хищение мужского кошелька с денежными средствами и с банковскими картами, принадлежащие ФИО7 (т.№ л.д.94-96).

Сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение магазина «Сатэлит», расположенный по адресу: 

<

адрес> в ТРЦ «Новый Мир», где сотрудниками полиции была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на компакт диск (т.№ л.д.97). 

Сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2, его законного представителя ФИО2 и его защитника Сонина А.В. осмотрено помещение магазина «Сотэлит» ИП ФИО29, расположенного на первом этаже ТРЦ «Новый Мир» по адресу: 

<

адрес>, где несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он один совершил кражу из кармана куртки висевшей в подсобном помещении строящегося магазина «Лента» кошелек с денежными средствами в сумме 700 рублей (наличными), банковскую карту № ПАО Сбербанк (счет №) на имя ФИО7, банковскую карту № ПАО Сбербанк на имя ФИО7 (счет №), где находясь в ТРЦ «Новый мир» по адресу: 

<

адрес>, куда он приехал совместно с ФИО27, в магазине «Сотэлит» приобрел себе аккумулятоную батарею на телефон «iPhone 5s» за 500 рублей, два чехла для телефона стоимостью 

<

***> рублей каждый, т.е. на сумму 400 рублей, защитное стекло для телефона стомиостью 

<

***> рублей, за которые расплатился похищенной банковской картой № ПАО Сбербанк (счет №) приложив ее к терминалу в период времени с 21.07 часов до 21.13 часов ДД.ММ.ГГГГ.(т.№ л.д.24-31)

Сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2, его законного представителя ФИО2 и его защитника Сонина А.В. осмотрено помещение гипермаркета (магазина) «KARAVAN» ИП ФИО8, расположенного на третьем этаже ТРЦ «Новый Мир» по адресу: 

<

адрес>, где несовершеннолетний ФИО2 указал на стол продавца, расположенный слева при входе в помещение гипермаркета (магазина) «KARAVAN» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он рассчитался банковской картой № ПАО Сбербанк на имя ФИО7 (счет №), которую похитил ДД.ММ.ГГГГ. около 16.00 часов, за приобретенный товар стоимостью 1

<

***> рублей, расплатился банковской картой на сумму 1000 рублей приложив ее к терминалу в период времени с 21.20 часов до 21.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, остальные 

<

***> рублей доплатил наличными (т.№ л.д.32-36).

Сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ТРЦ «Новый мир» магазин «Сотэлит». В ходе просмотра 1 файла «20171204_115558 видно как двое молодых людей стоят у входа в магазин, на стене которого изображен логотип «IPhone» в виде яблока. Один из молодых людей одет в черную шапку, синюю куртку и у него имеется рюкзак, второй молодой человек имеет светлые волосы, одет в темную куртку и у него также за спиной имеется рюкзак. Далее молодые люди подходят к витрине с товаром и начинают ее разглядывать. Потом молодые люди подходят к кассе и выбирают там товар, после чего молодой человек в черной шапке достает из рюкзака предмет похожий на кошелек, а из кошелька предмет похожий на банковскую карту и прикладывает ее к терминалу. Далее молодой человек снова начинает выбирать товар, который расположен в зоне кассы. В ходе осмотра 2 файла «20171204_120153 видно, как двое молодых людей стоят у кассы магазина. Один из молодых людей одет в черную шапку, синюю куртку и у него имеется рюкзак, второй молодой человек имеет светлые волосы, одет в темную куртку и у него также за спиной имеется рюкзак. Молодые люди стоят и рассматривают товар, который расположен в кассовой зоне. Молодой человек, находящийся за кассой, демонстрирует молодым людям различный товар. После молодой человек в черной шапке достает банковскую карту и прикладывает к терминалу, далее забирает товар и вместе со вторым молодым человеком уходит из магазина (т.№ л.д.230-231).

Сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2, его законного представителя ФИО2, защитника Сонина А.В. осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ТРЦ «Новый мир» магазин «Сатэлит», где при открытии содержимого диска программой «Проводник» были осмотрены 2 видеофайла, обозначенные как «20171204_115558 видеофайл МР4 728076 КБ» и как «20171204_120153 видеофайл МР4 117102 КБ». По окончании осмотра компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан конверта опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «СГ Отд МВД России по 

<

адрес>», снабжен подписями с пояснительной надписью «вещ.док. по УД №» (т.№ л.д.232-234).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле № (т.№ л.д. 236-237,235).

Сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО7 в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> изъят отчет (выписка) по счету кредитной карты № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 ФИО92 (т.№ л.д.221-223).

Сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевшего ФИО7 был осмотрен отчет (выписка) по счету кредитной карты № ПАО «Сбербанк России»на имя ФИО7 ФИО93. При осмотре – интересуемый период следствия установлено списание денежных средств. Присутствующий при осмотре ФИО7 пояснил, что денежные средства в сумме 2050 рублей это самая сумма денег, которые у него похитили со счета банковской карты путем оплаты за приобретенный товар (т.№ л.д.224-227).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ отчет (выписка) ПАО «Сбербанк России» по счету кредитной карты № ПАО «Сбербанк России»на имя ФИО7 ФИО94, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т.№ л.д.228-229).

Сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо в котором указаны полные номера банковских карт, номера счетов и места их выдачи, данные о владельцах карт, а именно: выписка по движению денежных средств по кредитной банковской карте № (счет №), открытой в отделениях, организационно подчинённых Поволжскому банку ПАО Сбербанк на имя ФИО7 ФИО95 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Банковская карта № (счет №) открыта в Дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 462830, 

<

адрес>. Банковская карта № открыта на имя ФИО7 ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (счет №) открыта в Дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 462830, 

<

адрес>, отчет по кредитной карте, в котором указан номер счета карты, лимит кредита, информация о балансе, структура задолженности детализация операций по счету карты (номер карты, дата операции и списания, номер операции, вид, место совершения операции, сумма в валюте операции). В ходе осмотра анкеты клиента установлено, что указаны анкетные данные ФИО7 ФИО96 и данные по вкладам. Следовательно, по вышеуказанным документам достоверно установлено, что денежные средства в сумме 2050 рублей были похищены ДД.ММ.ГГГГ с кредитной банковской карты № (счет №), открытой на имя ФИО7 ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.№ л.д.16-21).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо из ПАО Сбербанк России на 1 листе, в котором указаны полные номера банковских карт, их счета, место и дата выдачи карт на имя С.А.БВ., данные о владельце данных карт, отчет (выписка) по кредитной карте № (счет №) ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 ФИО99, анкета клиента на имя ФИО7 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т.№ л.д.22-23).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего С.А.ББ. при обстоятельствах изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 в момент совершения противоправных действий.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим расстройством не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям, которые, он совершил вне временного психического расстройства, поскольку он был в непомраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своих действиях, а потому не был лишен возможности в исследуемых ситуациях осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ответы на вопросы о применении принудительных мер медицинского характера, опасности для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, возможности лично осуществлять свои процессуальные права, правомочны в отношении лиц страдающих психическим расстройством (т.№ л.д.13-15).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Судом были исследованы данные о личности подсудимого, а также условия его жизни и воспитания, отношения с родителями.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что работает инспектором ПДН ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногвардейскому району. Она обслуживает участок, на котором проживает ФИО4 ФИО100 Иванович. Ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногвардейскому району в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. За совершение данных правонарушения ФИО2 был рассмотрен на заседании КДН и ЗП администрации МО Красногвардейского района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, но ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом в отношении ФИО2 уголовное дело было прекращено на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ вследствие акта об амнистии. С М.И.ИВ. проводятся профилактические беседы, проверяется по месту жительства и учебы. Подросток на проводимую профилактическую работу реагирует не всегда, должные выводы не делает. ФИО2 воспитывается отцом ФИО4 ФИО101. Мать лишена родительских прав и совместно с ними не проживает. На профилактическом учете ПДН ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногвардейскому району ФИО2 (отец) в настоящее время не состоит и ранее не состоял, т.к. не был замечен в совершении какого либо административного правонарушения. К уголовной ответственности отец ФИО2 не привлекался. ФИО2 имеет отдельную комнату, где имеется место для сна и отдыха, место для подготовки к урокам также имеется. ФИО2 ранее являлся учащимся 2 курса ГАПОУ «Аграрный техникум» 

<

адрес>. По месту учебы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. Состоит на учете на КДН и ЗП администрации Красногвардейского района. Снят с учета ПДН ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногвардейскому району ДД.ММ.ГГГГ, однако вновь поставлен на учет в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, контролю со стороны отца ФИО2 не поддается, полагает возможным поместить его в специальное учебное заведение закрытого типа.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В. следует, что она работает на должности начальника отдела профилактики безнадзорности и защите прав несовершеннолетних администрации района с ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний ФИО4 ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: с.

<

адрес>ФИО19, 

<

адрес> в настоящее время состоит на профилактическом учёте в КДН и ЗП, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в связи совершением кражи чужого имущества (сотовый телефон). Проживает ФИО2 совместно со своим отцом – ФИО4 ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который воспитывает сыновей один, последним созданы необходимые условия для проживания, учебы и развития. С момента постановки на учет неоднократно совершал правонарушения и преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч. в 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО4 ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял мотоциклом «Альфа» по 

<

адрес>. С подростком и отцом проведена профилактическая беседа, в ходе которой несовершеннолетний обещал, что более подобного не повторится. По данному факту отец подростка, ФИО2, 1956г.р., привлечен по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено административное наказание в виде предупреждения. Также в связи с девиантным поведением несовершеннолетний направлен к врачу - психиатру для обследования. В результате посещения врача-психиатра несовершеннолетний взят на профилактический учет. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО4 ФИО105, 25.09.2000г.р., по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 23500 рублей, принадлежащих ФИО31 и хищения ДД.ММ.ГГГГ спортивного инвентаря, принадлежащего ГАПОУ «Аграрный техникум». В течение полугода несовершеннолетний совершил три преступления и одно правонарушение. Руководствуясь ст. 18 «Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних», п.7 «Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав», статьями 11, 26 Федерального закона № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», других нормативных актов, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав приняла решение: отделу полиции направить необходимые документы в районный суд для принятия решения о направлении несовершеннолетнего ФИО4 ФИО106, 25.09.2000г.р., в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов несовершеннолетний ФИО4 ФИО107, 2000г.р., оставшись без контроля со стороны отца, вновь нарушил закон: похитил сим карту, принадлежащую ФИО32 и денежные средства в сумме 700 рублей. По данному факту отец ФИО2, 1956г.р., привлечен по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по воспитанию сына, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. С несовершеннолетним в присутствии отца была проведена очередная профилактическая беседа в ходе которой подросток обещал, что более подобного не повторится. Почему несовершеннолетний ФИО2 совершил данный поступок, последний объяснить не смог. В течение 2016 года несовершеннолетний ФИО2 правонарушений не совершал. В ДД.ММ.ГГГГ нарушил ПДД, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на перекрестке 

<

адрес> и пер. Пионерский села 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО4 ФИО108 ДД.ММ.ГГГГр., управлял мопедом, не имея права управления данным транспортным средством, без застегнутого мотошлема, чем подверг свою жизнь и жизнь участников дорожного движения опасности. В соответствии со ст.12.7 ч.1 КоАП РФ ФИО4 ФИО109 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. С момента постановки на учет с ФИО2 проводилась индивидуальная профилактическая работа: проводились профилактические беседы, оказывалось содействие во временном трудоустройстве в летний период, обеспечивалась занятость во внеурочное время и т.д. В настоящее время подросток на путь исправления не встал (т.№ л.д.3-5).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 следует, что она работает на протяжении 20 лет социальным педагогом в МБОУ Красногвардейская СОШ № 

<

адрес>, в котором ранее обучался ФИО4 ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: с.

<

адрес>ФИО19, 

<

адрес>. ФИО12 обучался в этой школе с первого класса, классным руководителем была ФИО34 ФИО111. С начальной школы по восьмой класс успеваемость снизилась в связи с отсутствием контроля со стороны отца ФИО2, матери у последнего не было, появились другие интересы, больше времени стал проводит на улице. По всем основным предметам имел тройки, некоторые очень слабые. Стремления в получении новых знаний не имел. На уроках объяснения учителя не слушал. Способности к учению имеет хорошие, но не занимался в полную силу. Это обусловлено было слабым контролем со стороны отца. Анализируя успеваемость, можно сделать вывод о том, что учащийся постоянно не готовился к урокам. Об этом говорили постоянные жалобы учителей. В течение учебного года без разрешения учителей уходил с последних уроков, прогуливал в течение рабочего дня (иностранный язык, алгебру, физику, биологию), т.е. предметы которые ФИО2 не нравились, ФИО4 ФИО112 нравились такие предметы как физкультура, технология, ОБЖ. Стал часто пропускать уроки без обоснованной причины. Дневник не вёл, домашние задания не записывал. Участия в жизни класса не принимал, общественные поручения брал под нажимом, дополнительные занятия по подготовке к экзаменам и по развитию способностей посещал редко или под контролем классного руководителя ФИО34 ФИО28 обманывал, обещания не выполнял. Чувство ответственности за порученное дело развито слабо. В своих поступках, как правило, руководствовался эмоциями, а не разумом. Не всегда адекватно реагировал на критику: мог нагрубить, уйти, не дослушав. Друзей среди одноклассников было мало. Мог повести за собой легко поддающихся на нарушения. Несколько раз был замечен в краже денег у одноклассников, но по данному факту в отдел полиции не обращались, т.к. похищенные суммы были маленькие примерно до 100 рублей, не более и впоследствии ФИО2 возвращал и извинялся перед своим классом. С 2014 года состоял на учете в ПДН и КДНиЗП 

<

адрес> за кражу денежных средств. ФИО12 воспитывался в неполной семье, является первым ребёнком, где главный воспитатель - отец, так как мать лишена родительских прав и совместно с ними не проживает. Заработок в семье низкий, отец работает сутками, чтобы обеспечить детей всем необходимым. ФИО12 всегда опрятен и чист. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. Был замечен в употреблении табачных изделий, это примерно ближе к концу 9 класса. Отец успеваемостью и посещаемостью сына интересовался всегда, родительские собрания всегда посещал. Окончил Красногвардейскую СОШ № в 2016 году на удовлетворительные оценки, получил аттестат об основном общем образовании (9 классов). В ходе беседы с ФИО34, последняя охарактеризовала ФИО2 также, как и она. (т.№ л.д.223-225).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 следует, что она работает в филиале ГАПОУ «Аграрный техникум» 

<

адрес> и является классным руководителем группы №, в котором обучается ФИО4 ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: с.

<

адрес>ФИО19, 

<

адрес> по специальности «Повар, кондитер». ФИО2 поступил в филиал ГАПОУ «Аграрный техникум» с Плешаново ДД.ММ.ГГГГ для обучения по профессии «Повар, кондитер». ФИО2 за время учебы проявил себя как общительный студент, быстро осваивается в новой обстановке, легко вступает в контакты с людьми, в общении со сверстниками бывает груб, успеваемость на «удовлетворительно», допускает пропуски занятий без уважительной причины, а именно пропустил занятия с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не посещает ГАПОУ «Аграрный техникум». Среди других студентов своей группы ФИО2 имеет немало друзей. За время обучения в техникуме не имеет дисциплинарных нарушений, кроме пропусков. Состоит на учете в КДН администрации 

<

адрес> за кражу чужого имущества. На любого рода замечания преподавателей, мастеров производственного обучения, а также сверстников реагирует правильно, но не всегда. Физически развит, занимается спортом (футбол). В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. ФИО4 И. воспитывается не в полной семье, воспитанием занимается только отец ФИО4 ФИО114, мать с ними не проживает, по какой причине ей неизвестно. Отец успеваемостью и посещаемостью сына не интересуется, родительские собрания не посещает (т. № л.д. 1-2).

С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, в отношении М.И.ИГ. ранее неоднократно применялись принудительные меры воспитательного характера, однако должного эффекта они не возымели и в настоящее время он вновь совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести. Оснований для его помещения в специальное учреждения закрытого типа также не имеется. Обратное означало бы возможность избежать ФИО2 наказания за содеянное и формирование у него чувства безнаказанности за совершение трех преступлений против собственности.

В соответствии со ст. ст. 60 и 89 УК РФ, обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, в том числе влияние старших по возрасту лиц, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 является несовершеннолетним, не судим, привлекается за совершение преступления небольшой тяжести и двух преступлений средней тяжести, проживает в неполной семье, состоит на учете в КДНиЗП, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту проживания и учебы характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, в настоящее время не обучается, самовольно уехал из дома и со слов работает по найму, сведений о влиянии на него старших по возрасту лиц не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются несовершеннолетний возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему ФИО3 и мнение потерпевших о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, мнений потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ за каждое совершенное преступление, с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ, поскольку по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ по делу суд не усматривает, поскольку данных о том, что ФИО2 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлениями вред не имеется, а также с учетом общественной опасности совершенных преступлений и их категорий.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в сумме 12 396 рублей. ФИО2 иск признал полностью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный потерпевшим Б.А.ИГ. иск о возмещении материального ущерба – стоимость похищенного подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПКРФ, суд,

приговорил:

признать ФИО4 ФИО115 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6), с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3), с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 70 (семьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7), с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 ФИО116 наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

***> (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 ФИО117 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО3 ФИО118 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 ФИО119 в пользу ФИО3 ФИО120 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 12396 (двенадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации ноутбуком марки «MSI», гарантийный талон от ноутбука марки «MSI», два компакт-диска, полиэтиленовый пакет, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 - оставить у него же и считать возвращенными законному владельцу ФИО3, картонную упаковку от планшета «Prestigio MultiPad Wize 3087 №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 – оставить у неё же и считать возвращенными законному владельцу А.С.ВБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Дрямов