Дело № 2-1277/2020

72RS0008-01-2020-002164-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 14 октября 2020 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе

судьи Дмитриевой М.Ю.,

при секретаре Турнаевой И.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2020 по исковому заявлению С.С.Н. к П.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

С.С.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к П.Н.М. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 09 июня 2020 года в 15 часов 00 минут на улице ... П.Н.М., управляя автомобилем VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак ..., при выборе скорости не учел дорожную обстановку, допустил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN SHARAN, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях П.Н.М. состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN SHARAN, государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована по полису об ОСАГО, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт плюс» от 03.09.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений транспортного средства автомобиль VOLKSWAGEN SHARAN, государственный регистрационный знак ... составляет 100300 рублей. Кроме того, для подтверждения суммы материального ущерба истцом понесены судебные расходы: за проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля по квитанции на сумму 4000 рублей, оплаты государственной пошлины 3206 рублей, а всего 7206 рублей, которые просит взыскать с П.Н.М. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1082, истец просит:

Взыскать с П.Н.М. в пользу истца в счет материального ущерба 100300 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля по квитанции на сумм 4000 рублей, оплаты государственной пошлины 3206 рублей.

Истец С.С.Н., ответчик П.Н.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43, 44), в судебное заседание не явились. От ответчика представлено в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает (л.д.56). Истец также просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает (л.д.61).

На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика. 

Представитель истца Ф.М.П., действующая на основании ордера №224078 от 02.10.2020 года, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, также просила удовлетворить заявление о взыскание с ответчика судебных расходов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела (копии материалов КУПС 3018 от 6.06.2020 года, в том числе: схемы ДТП от 9.06.2020 года, объяснений С.И.И., С.С.Н., П.Н.М. от 9.06.2020 года, сведений о транспортных средствах и страховых полисах, видимых повреждений транспортных средств от 9.06.2020 года, определения об отказе в возбуждении административного дела от 9.06.2020 года, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.64-79), установлено, что 09.06.2020 года в 15 часов 00 минут на ..., П.Н.М., управляя автомобилем VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак ..., при выборе скорости не учел дорожную обстановку, допустил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN SHARAN, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2020 года (л.д. 59) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях П.Н.М. Определением установлено, что П.Н.Н. управляя автомобилем VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак ..., при выборе скорости не учел дорожную обстановку, допустил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN SHARAN, государственный регистрационный знак ... принадлежащий С.С.Н. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 года Мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района (л.д. 59) П.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Данным постановлением установлено, что П.Н.М. 09.06.2020 года в 20 часов 00 минут на ... после ДТП, к которому он причастен, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия им решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данное постановление никем не оспаривалось, вступило в законную силу.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72ВТ№173438 (л.д. 15) в 21 час 28 минут 9.06.2020 года установлено алкогольное опьянение П.Н.М..

Таким образом, вина П.Н.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.06.2020 года на ... подтверждена представленными в дело доказательствами. 

Из материалов дела: сообщения МО МВД России «Заводоуоковский» от 26.08.2020 г., карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 11, 12, 114, 116), судом установлено, что в момент совершения 09.06.2020 года ДТП, источник повышенной опасности – автомашина VORTEX государственный регистрационный номер ..., причинивший ущерб истцу, был зарегистрирован на П.Н.М. как владельца транспортного средства с 11.10.2019 года. Транспортное средство Фольскваген SHRAN регистрационный знак ... принадлежит С.С.Н. с 9.12.2014 года.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП 09.06.2020 года, справкой АО «АльфаСтрахование» от 08.07.2020 года (л.д.14,16) подтверждается отсутствие у С.С.Н., П.Н.М. страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на день ДТП. 

Таким образом, виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком суду не представлено, ответчик согласен с иском (л.д.56).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.14) в результате ДТП у автомобиля Фольксваген SHARAN повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, ветровое стекло.

Согласно экспертному заключению №15-09/20 от 03.09.2020 г. (л.д. 19-36) полная стоимость (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления 100 300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 61 600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, который в установленном порядке не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить имущественный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта либо иного способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, также как не представлено доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости расходов на восстановление транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.09.2020 года (л.д. 37).

Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Оплата истцом при подаче в суд искового заявления госпошлины в размере 3206,00 рублей подтверждается чеком-ордером от 16.09.2020 года (л.д.5). 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в 3206,00 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск С.С.Н. к П.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с П.Н.М. в пользу С.С.Н. стоимость причиненного ущерба в размере 100300 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 рублей, а всего взыскать 107506 (сто семь тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья: М.Ю. Дмитриева

Мотивированное решение составлено 20.10.2020 года.