№ 12-152/2018

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Белебею Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возвращено в суд первой инстанции для исправления описки в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО6 обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО6 удовлетворена, определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан для принятия вышеупомянутой жалобы к рассмотрению.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО6 принята к производству суда.

В судебном заседании ФИО1 , его представитель по устному ходатайству ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, пояснили, что не знал о том, что ранее был лишен права управления транспортным средством.

Представитель ГИБДД в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. ФИО1 , будучи лишенным права управления транспортным средством, на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком № 

Факт управления автомобилем, будучи уже лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения, подтвержден совокупностью исследованныхмировымсудьёй доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оцененымировымсудьейпри рассмотрении дела с учетом требованийст.26.11КоАПРФ.

Оснований не доверять информации, указанной в документах, оформленных в установленном законом порядке инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 не имеется.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства, в соответствии сост.26.11КоАПРФсделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст.12.7КоАПРФ, то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. 

Довод ФИО1 о том, чтоон недавалсогласиена его извещение посредствомСМС- извещения подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 даносогласиена уведомление посредствомСМС- сообщения, с указанием соответствующего номера телефона.Согласиезафиксировано в соответствующей графе протокола и удостоверено подписью ФИО1 Наличие данногосогласияявляется достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод заявителяотом, что в судебное заседание не была предоставлена видеозапись, нельзя принять во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Также, вопреки доводу жалобыправа, предусмотренные ст.51 КонституцииРФ и ст.25.1 КоАПРФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не знал о лишении его права управления транспортными средствами является несостоятельным, поскольку он был надлежащим образом извещен о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в установленном порядке обжаловалось и не было отменено, является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого оно вынесено, по управлению транспортным средством по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иныедоводыжалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которыебылиисследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАПРФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отменупостановленияпо делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкциич.2ст.12.7КоАПРФвсоответствиистребованиямист.ст.3.1,3.9,4.1КоАПРФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Допущенныевпостановлениимировогосудьиопискиявляются явными техническими ошибками, могут быть исправлены в порядке ст.29.12.1КоАПРФ, не влияют на существо принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отменыпостановлениямировогосудьине имеется, обжалуемоепостановлениеявляется законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ломакина

Справка мировой судья с/у №1 по г.Белебею РБ ФИО2