2-1258/2021

24RS0048-01-2020-003767-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 22 Том2/ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1. В соответствии с приложением к постановлению, ФИО2 нарушил п.п. 9.10, 10,1 ПДД РФ. Со стороны других участников ДТП нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК№. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений ТС, представив необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало случившееся страховым случаем и осуществило выплату в размере 186 400 рублей. ФИО1 обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС без учета износа составляет: 489 735 рублей. Кроме того, за составление указанного отчета истцом было оплачено 12 000 рублей. В соответствии с Экспертным заключением №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС истца составляет: 384 750 рублей, а стоимость годных остатков - 82 164 рублей. За составление указанного отчета оплачено 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без ответа. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 384 750 - 82 164 - 186 400 = 116 186 рублей. Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составляет 353 400 рублей, стоимость годных остатков – 53 056 рублей, следовательно, размер ущерба составляет 113 944 рубля (353 400-53 056-186 400). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 113 944 рубля – сумму недоплаченного страхового возмещения, 113 944 рубля – неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 17 000 рублей – расходы за проведение экспертизы; 30 000 рублей по оплате услуг представителя; 1 900 рублей за составление доверенности; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.10 Том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 9.10, 10,1 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 Том1). 

Со стороны других участников ДТП нарушений ПДД нет. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК№ (л.д.129 Том1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений ТС, представив необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало случившееся страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 186 400 рублей. 

ФИО1 обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС без учета износа составляет: 489 735 рублей (л.д.18-44Том1).

В соответствии с Экспертным заключением №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС истца составляет: 384 750 рублей, а стоимость годных остатков - 82 164 рублей (л.д.13-17 Том1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с указанными экспертными заключениями ООО «ИнкомОценка» (л.д.170 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 Том1).

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении рассмотрения обращения (л.д.15-17 Том1).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 365 993 рубля, с учетом износа 254 388 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 353 400 рублей, стоимость годных остатков – 53 056 рублей (л.д. 193-228 Том1). 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ФЗ данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 9.10, 10,1 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Со стороны других участников ДТП нарушений ПДД, судом не установлено, доказательств обратного не представлено, материалы дела не содержат, выплата страхового возмещения ответчиком указывает, что вина в данном ДТП не оспаривается последним. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений ТС, представив необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало случившееся страховым случаем и осуществило выплату в размере 186 400 рублей. 

ФИО1 обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС без учета износа составляет: 489 735 руб. 

В соответствии с Экспертным заключением №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС истца составляет: 384 750 руб., а стоимость годных остатков - 82 164 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с указанными экспертными заключениями ООО «ИнкомОценка».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. 

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в результате данного ДТП произошло срабатывание подушки безопасности водителя и подушки безопасности переднего пассажира. Дать категоричный ответ, могла ли, при заявленном механизме ДТП сработать активная система безопасности (подушки безопасности, расположенные в передней части салона), не представляется возможным, так как отсутствуют достаточно апробированные и рекомендованные к использованию методики решения подобных вопросов. Однако, эксперт не исключает, что заявленные повреждения автомобиля Тойота, были образованы при ударной нагрузке, величина, которой превышает порог срабатывания датчиков активной системы безопасности. То есть, согласно предоставленных фотоматериалов на усилителе переднего бампера автомобиля Тойота деформированы ребра жесткости, а это достаточно прочная конструкция ТС, повреждение которой, с технической точки зрения, могло вызвать срабатывание датчиков системы безопасности. Дать категоричный ответ по срабатыванию подушек безопасности возможно только по результатам диагностики, проведенной у официального представителя автомобиля Тойота. В связи с тем, что эксперт лишен возможности провести данную диагностику, а также с учетом внешних повреждений автомобиля Тойота и в соответствии со справкой с места ДТП эксперт счел необходимым принять подушки безопасности к расчету).

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 365 993 рубля, с учетом износа 254 388 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 353 400 рублей, стоимость годных остатков – 53 056 рублей.

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Оценщик», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС (в которой также отмечены повреждения подушек безопасности), пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от дата N 432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, являются законными и обоснованными.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно сумма – 300 344 рубля (рыночная стоимость автомобиля истца составляет 353 400 рублей - стоимость годных остатков – 53 056 рублей), подлежит возмещению в пользу истца, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 186 400 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 113 944 рубля (353 400 -53 056 -186 400).

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета, 113 944х1%х100 /дни просрочки/ =113 944 руб., при этом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, оценив представленные доказательства по делу, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 3 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 113 944 : 2 = 56 972 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертиз, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора, в размере 17 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.44 том1). 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, составлению иска, претензии, согласно заявленных требований в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д.24 Том2). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом, представителям ООО ЮК «Кадулич и Партнеры», ФИО5, ФИО4 на представление его интересов по делу о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля принадлежащего истцу, суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 113 944 рубля, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, 20 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, по оплате экспертизы – 17 000 рублей, по оплате доверенности 1 900 рублей, штраф 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 838,88 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 22 040 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 22 040 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 040 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 113 944 рубля, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, 20 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, по оплате экспертизы – 17 000 рублей, по оплате доверенности 1 900 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 166 844 рубля. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 838,88 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 040 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 26.07.2021