Дело № 2-3110/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Зайдулиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и государственной пошлины. В обоснование требований истец указала, что (дата) между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа (№). По условиям договора займа ФИО2 были предоставлены заемные денежные средства в размере 181500 рублей под 24 % годовых на срок до (дата). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов ФИО2, кооперативом (дата) был заключен договор поручительства с ФИО1 (№) и ФИО3 (№).

В связи с тем, что ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила, КПК «Доверие» обратился с иском в суд о взыскании суммы долга с заемщика и поручителей. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» была взыскана задолженность в размере 275300 рублей 35 копеек, включая: задолженность по основному долгу в размере 168723 рубля 69 копеек, задолженность по процентам в размере 91288 рублей 94 копейки и неустойку в размере 15287 рублей 72 копейки, а также государственную пошлину в размере 1984 рубля 33 копейки. 

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю было возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании суммы долга в пользу взыскателя КПК «Доверие» с должника ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю от (дата) исполнительное производство (№) было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

За период с (дата) по (дата) с ФИО1 в счёт уплаты долга по договору займа была взыскана денежная сумма в размере 123172 рубля 70 копеек. Поскольку ответчик ФИО2 уклоняется от возврата уплаченной ею денежной суммы истец обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору займа (№) от (дата) заключенному между КПК «Доверие» и ФИО2 в размере 123172 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 21965 рублей 99 копеек и государственную пошлину в размере 4103 рубля.

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка о получении судебной повестки, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4 Суд определил возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму уплаченную в счет погашения задолженности по договору займа в размере 123172 рубля 70 копеек и государственную пошлину в размере 3663 рубля 45 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения и дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно ФИО4 суду пояснил, что до настоящего времени сумма задолженности, выплаченная истцом в счет погашения задолженности по договору займа, ответчиком не выплачена. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 зарегистрированная по адресу (адрес), что подтверждается адресной справкой, уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации в суд не явилась, в адрес суда возвращён конверт с отметкой федеральной почтовой службы «истёк срок хранения». Суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учётом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КПК «Доверие», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно представитель кооператива в заявлении указал, что долг по договору займа, заключенному между КПК «Доверие» и ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оплачен в полном объеме. Исполнительное производство окончено, претензий нет. Суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещенная в установленном законном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд определил возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между КПК «Доверие» и Загрудняк МС.А. был заключён договор займа (№). По условиям договора займа ФИО2 были предоставлены заемные денежные средства в размере 181500 рублей под 24 % годовых на срок до (дата). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов ФИО2, кооперативом (дата) был заключен договор поручительства с ФИО1 (№) и ФИО3 (№).

В связи с тем, что ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила, КПК «Доверие» обратился с иском в суд о взыскании суммы долга с заемщика и поручителей в солидарном порядке. 

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» была взыскана задолженность в размере 275300 рублей 35 копеек, включая: задолженность по основному долгу в размере 168723 рубля 69 копеек, задолженность по процентам в размере 91288 рублей 94 копейки и неустойка в размере 15287 рублей 72 копейки и государственная пошлина в размере 1984 рубля 33 копейки. 

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю было возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании суммы долга в пользу взыскателя КПК «Доверие» с должника ФИО1, как солидарного должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю от (дата) исполнительное производство (№) было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем были поименованы платежные поручения подтверждающие поступления денежных средств от ФИО1 направленных в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между КПК «Доверие» и ФИО2 

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю (№) от (дата), согласно которому в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству (№), возбужденному (дата) с ФИО1 удержаны и перечислены денежные средства в пользу КПК «Доверие» в размере 123172 рубля 70 копеек.

Таким образом, всего истцом ФИО1 выплачена сумма задолженности по договору займа, заключённому между КПК «Доверие» и ФИО2, в размере 123172 рубля 70 копеек.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом ФИО1, как солидарным должником, исполнена солидарная обязанность - долг взысканный по решению суда с нее, ФИО5 и ответчика (заемщика) ФИО2 погашен в полном объёме, при этом с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 123172 рубля 70 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ею исковых требований и удовлетворению их в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 123172 рубля 70 копеек (Сто двадцать три тысячи сто семьдесят два рубля 70 копеек) и государственную пошлину в размере 3663 рубля 45 копеек (Три тысячи шестьсот шестьдесят три рубля 45 копеек).

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Б. Матвеева