Дело № 2-1257/2018

Поступило в суд 07.06.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

17 октября 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Ветеран» об обязании выполнить вертикальную планировку проезжей части дороги, восстановлении имущества, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГСК «Ветеран» об обязании выполнить вертикальную планировку проезжей части дороги, восстановлении имущества, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является членом ГСК «Ветеран», в котором владеет помещением гаражного бокса № в блоке №. 

ГСК «Ветеран» были произведены работы по распределению грунта от фундаментов и погребов соседнего бокса на проезжую часть, с последующей засыпкой проезжей части дороги щебнем. В результате указанных действий ФИО1 не может пользоваться своим гаражным боксом, поскольку уровень пола гаража стал ниже уровня проезжей части на 25 см., двери гаража не открываются, так как на 20 см. оказались засыпаны грунтом. В связи с этим, гараж в весенний период затапливает, талые воды скапливаются в смотровой яме, что привело к деформации пола гаража и стен смотровой ямы.

Просил обязать ГСК «Ветеран», расположенный по адресу: 

<

адрес>, убрать насыпанный около бокса № грунт и щебень, в результате чего нарушается право истца на беспрепятственную эксплуатацию гаража (не открываются двери гаража), выполнить вертикальную планировку проезжей части дороги, с отсыпкой щебнем и водоотводом, от гаражного бокса № до выезда из гаражного блока №, что составляет 80 погонных метров; обязать ГСК «Ветеран» восстановить поврежденные в результате попадания воды в гаражный бокс № бетонный пол и смотровую яму; возместить расходы по оплате технического заключения в размере 4 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-3,39).

Впоследствии истец уточнил свои требования, окончательно сформулировав, требует: обязать ГСК «Ветеран» выполнить вертикальную планировку проезжей части дороги, с отсыпкой щебнем и водоотводом, от гаражного бокса № до выезда из гаражного блока №, что составляет 80 погонных метров; обязать ГСК «Ветеран» восстановить поврежденные в результате попадания воды в бокс № бетонный пол и смотровую яму; возместить расходы по оплате технического заключения в размере 4 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д.166).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснял, что его гараж в ГСК «Ветеран» был построен одним из первых, в 1989 году, соседние гаражи строили в 1992 году и позже. До 2011 года им гараж эксплуатировался без проблем. С 2011 года производилась отсыпка щебня и земли на проезжую часть между гаражами, в связи с чем, произошло повышение уровня дороги, с этого времени он гаражом не пользовался, так как ворота не открывались, были засыпаны щебнем. Полагает, что отсыпка дороги производилась под руководством председателя кооператива. В настоящее время он самостоятельно очистил ворота своего гаража, так ему необходимо было вывезти строительные материалы, ворота гаража теперь открываются, но это не способствует водоотведению, поскольку имеется углубление. Настаивает на требованиях обязать ГСК «Ветеран» выполнить вертикальную планировку проезжей части дороги, с отсыпкой щебнем и водоотводом, от гаражного бокса № до выезда из гаражного блока №, что составляет 80 погонных метров. Также полагает, что разрушение пола гаража и смотровой ямы произошло именно из-за того, что его гараж оказался ниже уровня дороги, пол и смотровую яму подтапливало из-за этого, что подтверждается заключением ООО «КодА», потому ГСК «Ветеран» должно восстановить поврежденные в результате попадания воды в гаражный бокс № бетонный пол и смотровую яму.

Представитель ответчика – ГСК «Ветеран» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.50), исковые требования не признал. Пояснил, что гараж истца строился первым в блоке, строился без учета разницы высот уровня участка. Позднее, на протяжении нескольких лет, строились остальные гаражи, где уже учитывалась нивелировка. Поэтому, у иных владельцев гаражей таких вопросов и проблем не возникает. В соответствии с действующим уставом ГСК «Ветеран», бремя содержания своего имущества несет сам владелец гаража. Устранить проблему своего гаража истец мог самостоятельно, путем организации поднятия ворот, тогда он бы смог избежать разрушения своего имущества, если таковое имеется. В соответствии с п. 6 протокола общего собрания членов ГСК №1 от 26.03.2016 года, межблочные проезды организуют сами владельцы гаражей, которые расположены в соответствующем блоке. Кооператив сам по себе, как юридическое лицо, не может принимать каких-либо решений по вопросу организации межблочных проездов, ремонтов таких проездов. Такие решения принимаются только общим собранием кооператива. Кооператив только содержит дороги и межблочные проезды в надлежаще состоянии и то за счет средств членов кооператива. Общими собраниями членов кооператива с 2011 года и до настоящего времени не принималось решений об организации межблочного проезда, где находится гараж истца. Никаких работ, кроме содержания дорог, ГСК «Ветеран» не производил, потому требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Более того, полагает истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с его слов засыпать дорогу начали еще с 2011 года, следовательно, о нарушении своего права истец узнал еще в 2011 году, а в суд обратился в 2018 году. При этом, ФИО1 длительное время, более семи лет, не пользовался гаражом, не принимал никакого участия в жизни кооператива, не платил членские взносы. И только теперь, когда членские взносы с него взысканы в судебном порядке, он обратился с настоящим иском. Просил в заявленных требованиях отказать, взыскать с истца судебные расходы. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ГСК «Ветеран», на основании постановления главы администрации города Бердска № 840 от 21.05.1993 года (л.д.159), государственного акта на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.160-163), принадлежит земельный участок площадью 22 893 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, где произведено строительство гаражей.

Истец ФИО1 владеет помещением гаражного бокса № в блоке №, расположенном на указанном на земельном участке, принадлежащем ГСК «Ветеран», является членом ГСК «Ветеран», что подтверждается копией членской книжки (л.д.6-7). 

Из пояснений сторон установлено, что разрешение на строительство гаражей не выдавалось, гаражные боксы в эксплуатацию не принимались, что объективно подтверждается сообщением отдела архивной службы администрации города Бердска (л.д.158). Право собственности на гаражи не оформлялось. 

Заявляя исковые требования, истец утверждал, что отсыпка щебня и земли на проезжую часть между гаражами, где находится его гараж, производилась с 2011 года, в связи с чем, произошло повышение уровня дороги, из-за чего ФИО1 не может пользоваться своим гаражным боксом, поскольку уровень пола гаража стал ниже уровня проезжей части на 25 см.. Свои требования истец основывал, в том числе, на ст. 304 ГК РФ, о чем указано в исковом заявлении. 

С учетом заявленного истцом периода нарушения права (2011 год), представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился только в 2018 году. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК ПФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, поскольку требования истца основаны, в том числе на положениях ст. 304 ГК РФ, в силу требований ст.208 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, исковая давность на заявленные ФИО1 требования не распространяется, а потому доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности суд признает необоснованными. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Таким образом, условием удовлетворения настоящего иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как указано выше, ФИО1 является членом ГСК «Ветеран» и владельцем гаражного бокса №. Законность его владения указанным гаражным боксом при рассмотрении данного дела никем не оспаривалась. 

Свое требование об обязании ГСК «Ветеран» выполнить вертикальную планировку проезжей части дороги, с отсыпкой щебнем и водоотводом, от гаражного бокса № до выезда из гаражного блока №, что составляет 80 погонных метров, истец основывает на том, что именно председателем ГСК «Ветеран», т.е. с его ведома и под его руководством производилась отсыпка щебня и земли на проезжую часть дороги между гаражами, в связи с чем, произошло повышение уровня дороги, засыпания ворот его гаража на 25 сантиметров.

При этом позиция стороны истца относительно конкретных обстоятельств, в том числе, когда и кем производилась отсыпка дороги, на протяжении всего судебного разбирательства, носили противоречивый характер. В исковом заявлении истец вообще не указывал, когда и при каких обстоятельствах его право было нарушено. В судебных заседаниях истец сначала утверждал, что дорога засыпалась щебнем и соответственно его гараж был засыпан ГСК «Ветеран» в 2010 году, с этого времени ворота его гаража не открывались, он гаражом не пользовался. Далее утверждал, что дорога между блоками, и соответственно ворота его гаража, засыпались землей и щебнем именно председателем ГСК «Ветеран» в 2013 или 2014 годах. При этом представил свои заявления на имя председателя ГСК, датированные в 2011, 2012 годом (л.д.83,84), где ФИО1 сообщает, что еще в 2010 году при строительстве гаражей напротив, грунт с котлованов был спланирован на проезжую часть, происходит затопление его гаража. Из представленного фотоматериала проезда между гаражными боксами (л.д.71-72), усматривается только организованный проезд между гаражами, дорога земляная, в некоторых местах имеется насыпь щебня, но не у гаража истца (№). Возвышения дороги относительно гаражей не усматривается, ворота гаража № заросли травой.

Согласно представленным протоколам общего собрания ГСК «Ветеран» с 2011 года по 2017 год (л.д.62-69,79-119), общим собранием ГСК «Ветеран» в указанные периоды не принималось решений об организации дороги межблочного проезда блока №, где находится гараж истца. Действительно в протоколе общего собрания № 6 от 28.05.2016 года (л.д.63-69), указано, что в 2013-2-14 проводилось лишь благоустройство части межблочного проезда (блоки №) (л.д.66).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен К.Ю., который пояснил, что с 2011 года и по настоящее время является председателем ГСК «Ветеран». Согласно Уставу ГСК «Ветеран» содержание межблочных проездов осуществляется за счет целевых взносов членов улицы. За содержание межблочных проездов отвечает правление, однако, в функции правления входят только содержание, т.е. очистка, вывоз снега, уборка мусора, очистка ливневых стоков. В целом вопрос о ремонте межблочных дорог принимается только решением общего собрания, поскольку это очень дорогая процедура, выполняется исключительно на деньги членов кооператива, других доходов кооператив не имеет. На общем собрании члены кооператива давно уже решили, что ремонт межблочных дорог инициируют сами владельцы гаражей этой улицы. Вопрос об организации дороги межблочного проезда блока №, где находится гаражный бокс ФИО1, на общем собрании членов кооператива не выносился. ГСК «Ветеран» межблочный проезд в указанном блоке никогда не ремонтировал, насыпь дорог не осуществлял. Примерно пять лет назад производилось гредирование этой улицы с целью очистки водоотвода, но насыпь грунта и щебня на дорогу, тем более засыпание гаража истца, не производилось. Полагает такая ситуация у истца возникла только потому, что гараж им построен был первым, без учета оседания грунта и возможного оседания самого гаража, неровной поверхности, отсутствием надлежащего ухода за гаражом и прилегающей к нему территории. При этом, устранить данную ситуацию, в случае необходимости, истец мог уже давно, просто подняв ворота гаража. Устраивать дорогу, как того фактически требует истец в своих требованиях, ГСК «Ветеран» самостоятельно не может, поскольку такие решения принимаются исключительно общим собранием ГСК, так как на это расходуются денежные средства членов ГСК.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его права в виде засыпания грунтом и щебнем его гаражного бокса №, вследствие чего он не может пользоваться своим гаражом, именно ГСК «Ветеран», его органами управления, либо иными лицами по их указанию. При этом, повышение уровня дороги происходило на протяжении многих лет, с учетом постепенного строительства соседних гаражей. 

Более того, заявленные истцом требования в виде выполнения вертикальной планировки проезжей части дороги, с отсыпкой щебнем и водоотводом от гаражного бокса № до выезда из гаражного блока №, по сути направлены на обязанность ГСК «Ветеран» осуществить строительство дороги части межблочного проезда. При этом, возможно ли это выполнить, с учетом сложившихся обстоятельств, не нарушая прав иных владельцев, не представлено. Кроме того, в соответствии с Уставом ГСК «Ветеран» (л.д.125-143), общее собрание членов ГСК является высшим органом управления ГСК (п.12.1.), только к его исключительной компетенции относятся, в том числе, вопросы по определению приоритетных направлений деятельности ГСК, принципов формирования и использования имущества (п.12.2.2.), утверждение финансового плана (приходно-расходной сметы) ГСК и внесение в него изменений (п.12.2.6.). Аналогичные функции общего собрания членов ГСК были установлены в разделе 3 Устава ГСК «Ветеран» от 1997 года (л.д.120-124).

Таким образом, требование об обязании ГСК «Ветеран» выполнить вертикальную планировку проезжей части дороги, с отсыпкой щебнем и водоотводом, от гаражного бокса № до выезда из гаражного блока №, не подлежит удовлетворению и потому, что вопросы по строительству, ремонту межблочных проездов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК «Ветеран», не могут быть подменены судом.

Также истцом заявлено требование обязать ГСК «Ветеран» восстановить поврежденные в результате попадания воды в гаражный бокс № бетонный пол гаража и смотровую яму.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, повлекшее причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истцом представлено техническое заключение ООО «КодА» 05-11.0-18-ТЗ от 2018 года (л.д.8-33), из которого следует, что обследуемый гаражный бокс № в блоке № ГСК «Ветеран», представляет собой помещение в составе здания гаражного блока. Проектной документации не установлено, год возведения объекта 1989 год, характер последнего капитального ремонта не установлен. Процент износа составляет 63%. Здание одноэтажное, бескаркасное, состоит из построенных в разное время боксов. Фундаменты – бетонные ленточные. Вскрытие фундаментов не производилось. Фундаменты имеют следы замачивания. Техническое состояние фундаментов определено как ограниченно-работоспособное. Полы – бетонные, со смотровой ямой. Техническое состояние пола гаражного бокса, аварийное. Наиболее вероятной причиной деформации пола, согласно указанному заключению, является замачивание и замерзание грунтов в районе смотровой ямы. При осмотре установлено, что уровень пола помещения на 25 см. ниже уровня проезда. На момент строительства гаража уровень проезда был ниже уровня пола на 5 см., впоследствии уровень проезда был поднят, что привело к возможности его затопления в весенний период сквозь ворота. Бетонная поверхность пола и стен смотровой ямы сильно деформированы вследствие замерзания замоченного грунта. Имеется возможность обрушения ямы и пола. Техническое состояние пола – аварийное. Так же указано, что при строительстве собственником пристроенного смежного двухэтажного помещения над обследуемым боксом была самовольно выполнена скатная крыша с покрытием из профнастила и уклоном в сторону ворот. Возможные причины образования трещин на стенах: неравномерные осадки фундамента вследствие неравномерной нагрузки, свойств грунтов, а также пристраивания соседних помещений на собственном фундаменте в непосредственной близости от фундамента бокса или с дополнительной нагрузкой на существующий фундамент. Факт выполнения скатной крыши собственником соседнего помещения над обследуемым боксом, мог дополнительно повлиять на подтопление гаража.

Оценивая в совокупности представленное истцом техническое заключение, суд приходит к выводу, что его невозможно принять в качестве бесспорного доказательства тому, что попадание воды в гараж истца происходило вследствие насыпания грунта и щебня возле ворот гаража истца, указанное заключение носит предположительный характер, не указаны конкретные обстоятельства, из которых директор общества, подписавший заключение делает свои выводы. Более того, в качестве причин попадания воды (затопления) указано не только то, что помещение оказалось ниже уровня проезда, но и попадания воды с крыши соседнего помещения. 

Боле того, истцом не представлено доказательств, что возведенный им гаражный бокс № в блоке № ГСК «Ветеран», построен с соблюдением все строительных норм и правил, поддерживался с 1989 года (момента постройки) в надлежащем состоянии, что его разрушение происходит не в силу естественного износа, а в связи с незаконными действиями (бездействиями) заявленного ответчика – ГСК «Ветеран». 

При этом, судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, в том числе для установления обстоятельств построен ли гараж самим истцом с соблюдением всех строительных норм и правил, а также причин разрушение пола и стен смотровой ямы гаражного бокса истца. Однако, стороны, в том числе истец, от назначения судебной экспертизы по делу отказались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо бесспорных неопровержимых доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно ГСК «Ветеран» была организована насыпь грунта и щебня у гаража истца, вследствие чего засыпаны ворота гаража, а также то, что именно из-за указанных действий заявленного ответчика происходит разрушение пола и стен смотровой ямы гаражного бокса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, потому, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным основаниям. 

Поскольку требования о возмещении расходов по оплате технического заключения и оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ являются производными от вышеуказанных, по которым судом не установлено оснований для удовлетворения, они также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 28 280 руб. (л.д.151), которые состоят из: составление и подача возражения на исковое заявление 5 000 руб., за участие в 4 судебных заседаниях – 20 000 руб., за подачу запроса в отдел архивной службы администрации города Бердска и получение ответа 3 000 руб., за изготовление фотографий и копий планов земельного участка 280 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В подтверждение несения расходов представителем ответчика представлен договор об оказании юридических услуг (л.д.156), квитанции (л.д.152-155,169).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное представителем на осуществление полномочий, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем материалов дела по заявленному требованию и фактическую работу представителя, требования разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика относительно судебных расходов, взыскании с истца: за составление и подачу возражений на исковое заявление 3 000 руб., за участие в 4 судебных заседаниях – 12 000 руб., за изготовление фотографий и копий планов земельного участка 280 руб., всего в сумме 15 280 руб.. Расходы за подачу запроса в отдел архивной службы администрации города Бердска и получение ответа в размере 3 000 руб. возмещению, по мнению суда, не подлежат, поскольку те документы, которые получены юридическим лицом, являются не документами, необходимыми для рассмотрения данного дела, такие документы юридическое лицо обязано иметь, как свои право подтверждающие документы и которые могут использоваться в дальней деятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Ветеран» об обязании ГСК «Ветеран» выполнить вертикальную планировку проезжей части дороги, с отсыпкой щебнем и водоотводом, от гаражного бокса № до выезда из гаражного блока №, что составляет 80 погонных метров, обязании ГСК «Ветеран» восстановить поврежденные в результате попадания воды в гаражный бокс № бетонный пол гаража и смотровую яму, возмещении расходов на оплату технического заключения, расходов по уплате государственной пошлины, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Ветеран» судебные расходы в размере 15 280 руб., в остальной части взыскания судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 октября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова