Дело № 1-168/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

19 июня 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Лобовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Свиридовой М.К.,

потерпевшей ФИО6,

защитника – адвоката Кононенко В.Н., ордер № №, удостоверение № №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в должности слесаря в ГУПС «Водоканал», проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, находясь в торговом зале магазина «Ассорти», расположенном в ТЦ «Sеа Маll» по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения и убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, тайно, путем свободного доступа, со стола кассовой зоны похитил принадлежащие ФИО6 мобильный телефон «Samsung» модели Galaxy J5 стоимостью 8000 рублей, который находился в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, укомплектованный SIM-картой оператора «МТС» стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, SIM-картой оператора «МТС Краснодар» стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 350 рублей, а также флеш-картой на 16 Гб стоимостью 800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 9350 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и заявила, что она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, вред, причиненный ей преступными действиями последнего, заглажен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, примирился с ней и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Защитник и прокурор также не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что по делу имеются все предусмотренные законодательством основания для его прекращения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, принимая во внимание, что заявление о примирении потерпевшей ФИО6 подано добровольно и осознанно, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО7 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 2750 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски, находящиеся в материалах дела – уничтожить; мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшей ФИО6 – оставить ей как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО7 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 2750 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий