Дело № 2-238\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел – Коммуникации» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО (в дальнейшем ПАО) «Вымпел-Коммуникации» (л.д.38- 47). ДД.ММ.ГГГГ. на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-км истец был переведен в обособленное подразделение в 

<

адрес> на должность управляющего офиса (л.д.9,48).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-км, ФИО1 уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ- за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.58).

ФИО1 первично обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел – Коммуникации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.2-4). В ходе рассмотрения дела на основании ст.39 ГПК РФ ФИО1 уточнил предмет исковых требований, указав вместо требований о восстановлении на работе, требования об изменении формулировки основания увольнения (л.д.148-150, 153).

В судебное заседание ФИО1 не явился. Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Максимова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что о своем увольнении ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ по его требованию ему была выдана трудовая книжка, и он был ознакомлен с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 находился на своем рабочем месте в офисе 

<

адрес> и узнал от своего непосредственного руководителя ФИО2 о его отстранении от работы до особого распоряжения. В течение 8 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно звонил ФИО2 и обращался лично к сотрудникам обособленного подразделения 

<

адрес> по месту его работы за получением информации о его допуске к работе. Как руководитель ФИО2, так и сотрудники офиса вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. сообщали истцу о том, что им ничего не известно о принятом руководством решении о его допуске к работе, доступ к базе программ истцу был заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ. истец в очередной раз позвонил ФИО2, которая ему сообщила, что он уволен и может получить трудовую книжку в центральном офисе в 

<

адрес>. Письменных уведомлений об увольнении истец не получал, кроме того, информация об увольнении скрывалась от истца длительное время. Считает, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства, так как ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ, предусматривающий сроки применения дисциплинарного взыскания, обязанность работодателя затребовать от работника до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка. Виновных действий, дающих основания для утраты доверия, истец не совершал. Как следует из позиции ответчика, основанием для увольнения истца является факт фальсификации истцом двух актов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в связи с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ. проникновениями в офис третьих лиц с хищением товарно-материальных ценностей. Фальсификация, по мнению ответчика, выразилась во включении в акты инвентаризации от 01ДД.ММ.ГГГГ утраченных ФИО1 товарно-материальных ценностей с целью сокрытия факта утраты вверенных товарно-материальных ценностей. По мнению ответчика, тем самым, ФИО1 пытался сообщить о хищении третьими лицами ранее утраченных им товарно-материальных ценностей. Однако включение всех отсутствующих товарно-материальных ценностей и является целью инвентаризации. Указанные акты инвентаризации являются комиссионными, содержат сведения о выявленных расхождениях фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и не содержат выводов о том, что выявленная инвентаризацией недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате хищения, совершенного третьими лицами. Вина истца в утрате вверенных ему товарно-материальных ценностей не установлена ответчиком и не доказана. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в увольнении без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В течение длительного времени по вине ответчика истец был лишен возможности трудиться по прежнему месту работы либо трудоустроиться на другую работу, остался без средств к существованию, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, не имел возможности их содержать, что причиняло истцу значительные страдания. С учетом уточнения требований (л.д.153) просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-км об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения 

<

данные изъяты> по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ – по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.23-25). Пояснил, что Приказом №-км от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения по указанной статье послужило то, что истец произвел фальсификацию двух актов инвентаризации по факту произошедших в офисе продаж «Сергиев Посад 4» ночных проникновений с хищением товарно-материальных ценностей третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ Истец, понимая, что им утрачены вверенные работодателем товарно-материальные ценности, сознательно включил их в акт инвентаризации, тем самым пытался сообщить, что неизвестные лица якобы похитили ранее утраченные истцом товарно-материальные ценности. В ходе дачи письменных объяснений, истец в содеянном сознался, указав, что это было осознанно сделано для скрытия факта утраты вверенных товарно-материальных ценностей. Поскольку утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду, ФИО1 был уволен. Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком нарушен не был. В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения. Увольнение истца произведено в течении 6 месяцев со дня совершения проступка и в течении 1 месяца со дня его обнаружения. Также пояснил, что конкретно вина истца в недостаче, а именно пропаже 7 телефонов, не установлена работодателем, однако ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, кроме того, ФИО1 подписал договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, значит должен нести эту ответственность, так как он утратил эту ответственность. Вора, который произвел кражу задержали, но при нем было только 3 телефона, хотя в акте инвентаризации истцом отмечена недостача 10 телефонов, при этом 3 телефона из указанного акта были активированы раньше даты кражи. ФИО1 работал до ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ему ничего не говорили, так как проводилась проверка. В январе истец перестал являться на работу без каких-либо причин, ДД.ММ.ГГГГ его тоже не было на работе. В связи с законностью увольнения истца, просил в иске отказать. 

Также представителем ответчика ФИО3 представлено письменное заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д.82), из которого следует, что в связи с невручением трудовой книжки в день увольнения работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за ее получением. Уведомление было направлено по адресу, указанному истцом в качестве его личных данных в трудовом договоре. Почтовая корреспонденция возвратилась. Однако с иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока в один месяц. В связи с чем просят суд в иске ФИО1 отказать в связи с пропуском им срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО3 относительно уведомления истца работодателем об увольнении пояснил, что ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением об его увольнении посредством доставки ее курьером. Поскольку ФИО1 дома не оказалось, курьер оставил ему уведомление о том, что для получения телеграммы необходимо позвонить по номеру и курьер ее снова привезет, либо приехать в центр доставки и забрать ее самостоятельно. Считает уведомление об увольнении надлежащим. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в ОАО (в дальнейшем ПАО) «Вымпел-Коммуникации» (л.д.38-47). ДД.ММ.ГГГГ. на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-км истец был переведен в обособленное подразделение в 

<

адрес> на должность управляющего офиса (л.д.9,48).

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-км, ФИО1 уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ- за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.58).

На протяжении 10 лет работы никакие дисциплинарные взыскания к истцу работодателем не применялись, нареканий по работе истца у работодателя не было (л.д.6-8), доказательств обратного суду не предоставлено.

С ФИО1 работодателем заключен договор о полной индивидуальной ответственности (дата заключения отсутствует на договоре), согласно п. 4 которого, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.49).

Из заключения по корпоративной проверке от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проверкой установлено то, что управляющий офиса продаж ФИО1 произвел фальсификацию двух актов инвентаризации по факту произошедших в его офисе продаж ночных проникновений с хищением товарно-материальных ценностей третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ФИО1, зная, что в его офисе не хватает телефонов, решил списать их под кражи, в связи с чем включил их в акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности с одновременным увольнение и лишением КТУ (л.д.50-51).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сделанных им в 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была кража, в результате кражи вор задержан, при нем обнаружено 3 телефона. ФИО1 совместно с двумя другими работниками офиса была произведена инвентаризация в результате которой было выявлено расхождение по складу в количестве 10 штук. Им, совместно с другими сотрудниками, было принято решение включить все недостающие телефоны в акт инвентаризации. Последний раз инвентаризация была 4 недели назад. Также ФИО1 указано, что 2 телефона активированы ранее момента кражи (л.д.53-54).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных им в 

<

данные изъяты>. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ была внедрена система 1С, вследствие чего при переводе склада из ранее применяемой системы в 1С часть товара не была переведена по причине того, что накладная была заблокирована, в результате чего при ограблении ДД.ММ.ГГГГ он не может представить информацию по части телефонов (л.д.52).

В дело представлен Акт инвентаризации от -ДД.ММ.ГГГГ согласно которому не хватает 10 телефонов (л.д.55) и Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что не хватает 54 телефона (л.д.56-57).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств совершения истцом действий (бездействий), приведших к утрате товарно-материальных ценностей и тем самым доказательств того, что истцом совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия.

Основанием увольнения истца послужили - служебная записка, объяснительная ФИО1

При этом суд не согласен с пояснениями представителя ответчика, что в своей объяснительной ФИО1 признал свою вину в утрате товарно-материальных ценностей. Представленные две объяснительные от ФИО1 не содержат записи о том, что ФИО1 признает свою вину в утрате товарно-материальных ценностей. В указанных объяснительных ФИО1 только отмечает, что имеется недостача и то, что он всю имеющуюся недостачу указал в актах инвентаризации. В служебной записке (л.д.145), которая также указана в качестве документа-основания для увольнения, указано, что ФИО1 в содеянном сознался, сказав, что произвел фальсификацию актов инвентаризации для скрытия факта утраты вверенных ему товарно-материальных ценностей. Однако в представленных объяснительных ФИО1 на это не указывает и никаких других доказательств том, что ФИО1 подтверждает свою вину в утрате товарно-материальных ценностей, суду не предоставлено.

Суд также не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что акты инвентаризации являются сфальсифицированными. 

Согласно п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13.06.1995г. №49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Из представленной суду инструкции по проведению инвентаризации в ПАО «ВымпелКом» (л.д.107-116) также следует, что целью проведения инвентаризации является контроль фактического наличия товара в офисах продаж.

Представленные Акты инвентаризации (л.д.55-57) являются комиссионными, содержат сведения о выявленных расхождениях фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и не содержат выводов о том, что выявленная инвентаризацией недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате хищения, совершенного третьими лицами.

В свою очередь, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик в правоохранительные органы в связи с выявленной недостачей (при этом доказательств размера, причиненного работодателю ущерба в результате виновных действий работника, суду не предоставлено) не обращался, с виновных лиц ущерб не взыскивал. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина истца в утрате вверенных ему товарно-материальных ценностей не установлена ответчиком и не доказана им в ходе рассмотрения дела.

Также в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика процедуры увольнения истца.

Ответчик ссылается на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу по неизвестным причинам в связи с чем увольнение происходило в его отсутствие. Однако никаких документов, подтверждающих, что истец без уважительных причин не являлся на работу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, объяснительная в связи с прогулами от истца работодателем не затребована. 

Доказательств надлежащего уведомления истца об увольнении, ответчиком суду не представлено.

Ответчик ссылается, что уведомлял истца телеграммой, которая доставлялась курьерской службой.

В качестве доказательства представлен текст телеграммы, в котором указано, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и ему предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. При этом дата на тексте телеграммы отсутствует (л.д.61). 

Ответчик ссылался на то, что телеграмма доставлялась истцу курьерской службой по экспресс-доставке «Курьер-Сервис», в подтверждение чего представлен договор с указанной службой (л.д.125-132). В соответствии с п.1.1 предметом договора является комплекс услуг по приему, обработке, перевозке и доставке экспресс-отправлений ОАО «ВымпелКом». Пунктом 1.2 предусмотрено, что под экспресс отправлениями понимаются документы, образцы продукции, иные грузы, упакованные в конверт или иной контейнер, принятые для доставки. 

Доставка телеграмм от ОАО «ВымпелКом» в открытом виде адресатам, указанным договором не предусмотрена. Кроме того, пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в случае невозможности доставки экспресс-отправления незамедлительно уведомить об этом обстоятельстве клиента по телефону, посредством электронной или факсимильной связи и по заказу клиента возвратить не доставленные экспресс отправления в адрес клиента с указанием причин возврата.

Ответчиком в суд представлено уведомление ООО 

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. документы ФИО1 не были доставлен по причине отсутствия получателя по адресу проживания. Экспресс-отправление возвращено в адрес ВымпелКом. Однако указанное уведомление с исх.№ датировано ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения иска в суде (л.д.83). В дальнейшем ответчиком предоставлено более подробное уведомление с таким же исх. №, но датированное ДД.ММ.ГГГГ где более подробно указано, что курьер был направлен для уведомления ФИО1 о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. и о необходимости явиться за трудовой книжкой. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в почтовом ящике оставлено уведомление о прекращении трудовых отношений с ПАО «ВымпелКом» и необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее почтой, также был указан номер телефона и адрес исполнителя для самостоятельного получения уведомления (л.д.154).

Суд критически относится к представленным ответчиком документам, касающихся уведомления истца об увольнении, поскольку они не отвечают признакам достоверности, так как подготовлены специально для суда, что подтверждается датой, указанной на уведомлениях, а уведомления в адрес ОАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности вручения адресату корреспонденции, суду не представлено. При этом в представленных уведомлениях текст разный и противоречивый, с одной стороны в одном документе указано на возврат документов в ВымпелКом (л.д.83), а в другом уведомлении указано на то, что уведомление о прекращении трудовых отношений с ВымпелКом оставлено в почтовом ящике истца, тогда не понятна причина, зачем истцу обращаться при этом в ООО «

<

данные изъяты>» для получения уведомления.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности о том, что истец был надлежащим образом уведомлен об увольнении, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не был надлежащим образом уведомлен об увольнении и узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его записью на приказе об увольнении, где указано, что ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., то суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, суд считает, что требования истца о признании Приказа от 11.01.2016г. №14-км об его увольнении по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение как факт нарушения процедуры увольнения со стороны работодателя, так и отсутствие достаточных оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ

Согласно положению ст. 394 ч. 4 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ суд находит незаконным, то считает возможным изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ПАО «Вымпел-Коммуникации» с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - "в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий" на ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ "по собственному желанию" и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подлежит применению ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд, разрешая возникший спор, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и необходимости изменения формулировки основания и даты увольнения на дату вынесения судом решения, то период с момента увольнения истца до момента вынесения судом решения является периодом вынужденного прогула, который подлежит оплате работодателем в силу приведенной выше нормы материального права, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>. Размер подлежащей взысканию денежной суммы за время вынужденного прогула представитель ответчика не оспаривал.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав работника, со стороны работодателя ПАО «ВымпелКом», то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд считает возможным отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в сумме 12618 рублей.

Руководствуясь ст.ст.,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел – Коммуникации» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-км об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ПАО «Вымпел-Коммуникации» с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - "в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий" на ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ "по собственному желанию" и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Вымпел – Коммуникации» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято: 12 апреля 2017 года

Судья С.Н.Пчелинцева