ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Третьякова А.А.,

с участием: 

государственных обвинителей Агкацевой А.Ч., Лященко Д.А. и Жерновой И.В.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гончаровой О.И., представившей ордер от 29.06.2018 № 35н и удостоверение № 0654,

при секретаре Курской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого

22.10.2010 Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегией по уголовным Орловского областного суда от 21.12.2010 и постановлением Советского районного суда г. Орла от 21.09.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 13.08.2015 по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от 19.05.2015 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 03 месяца 06 дней;

04.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

14.11.2017 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 и 5 ст. 69 (приговор от 04.09.2017) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07.05.2017 в период времени с 17.00 до 17.51 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров от правого угла 

<

...> и решил причинить из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений тяжкий вред здоровью Потерпевшему №2, с которым у него в указанное время в указанном месте произошел словесный конфликт.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желая их наступления, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в лицо Потерпевшему №2, который пришелся в район левого глаза, в результате чего последний потерял равновесие и упал на спину. 

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес один удар правой ногой в лицо пытавшемуся встать Потерпевшему №2, который также пришелся в область левого глаза. От полученного удара Потерпевший №2 испытал физическую боль и потерял сознание. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевшему №2 телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза в виде контузии тяжелой степени левого глазного яблока, сопровождавшаяся субконъюктивальным кровоизлиянием, разрывом левого глазного яблока, приведшим к полной потере зрения на левый глаз, кровоподтеком левого глаза, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (в размере 35%) расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №2

Кроме того ФИО1 15.06.2017 в период времени с 13.00 до 14.30 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 20-25 метров от магазина «Солнышко», расположенного по адресу: 

<

...>, и увидел пристегнутый на велосипедный трос к металлическим перилам лестницы, ведущей в сторону МБУК «Детский парк» г. Орла, велосипед марки «GT» Avalanche 3.0, принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить. 

Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к указанному велосипеду, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, а затем неустановленным в ходе предварительного следствия предметом перекусил трос и похитил велосипед. 

После этого ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «GT» Avalanche 3.0 стоимостью 11 375 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду хищения имущества показал, что похитил в районе «Детского парка» г. Орла, напротив магазина «Солнышко», велосипед, который в дальнейшем продал неизвестному мужчине через Свидетель №8 

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 показал, что после 16 часов 07.05.2017 с Свидетель №7 находился в компании друзей последнего, а именно Потерпевшего №2, Свидетеля №6, Свидетель №5 и Свидетель №4, с которыми жарил шашлык и употреблял алкоголь.

Спустя некоторое время взял у Свидетель №4 телефон мобильной связи и осуществил звонок, а в это время между потерпевшим и Свидетель №5 произошел конфликт и драка, при этом у обоих видел кровь.

После разговора сообщил, что уходит с Свидетель №7, на что потерпевший, находившийся во взволнованном и агрессивном состоянии, сказал: «Слышишь, «крыса», отдай телефон!». На требование не разговаривать в таком тоне, потерпевший продолжил, что-то говорить. В связи с этим нанес правой рукой удар в лицо потерпевшему, возможно в височную область, от которого тот упал. После этого Свидетель №7 отвел его в сторону, стал успокаивать, а затем они ушли. 

Не помнит наносил ли удар ногой потерпевшему, но не исключает этого, однако в тот день был обут в шлепанцы. Не имел умысла причинять тяжкий вреда здоровью, поскольку причиной нанесения ударов потерпевшему послужили высказывания последнего в его адрес, а выпитые ранее две бутылки пива не повлияли на его действия.

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 07.05.2017 после 15.30 часов вблизи 

<

...> с ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №4, а также присоединившимися позже Свидетель №7 и подсудимым жарил шашлык и употреблял спиртное.

Через некоторое время подсудимый взял у Свидетель №4 телефон и после звонка не вернул. Заметив это, сказал подсудимому: «Что ты как «крыса» телефон не возвращаешь?». В этот момент подсудимый подошел и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в височную область и левый глаз, от которого он упал. 

Когда попытался вставать, подсудимый нанес удар в ту же область лица обутой в кроссовок ногой, от которого он потерял сознание. Придя в сознание, понял, что левый глаз не видит и из него идет кровь. 

Затем позвонил в полицию, Свидетель №4 довел его до дома, а приехавшая сестра - Свидетель №1 доставила в больницу.

На следующий день его госпитализировали и в дальнейшем прооперировали левый глаз, в который закачали гель для предотвращения его ампутации. 

Зрение на левый глаз потеряно и восстановлению не подлежит.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 07.05.2017 находился совместно с потерпевшим и еще тремя мужчинами, среди которых был подсудимый, вблизи 

<

...>.

В какой-то момент по просьбе подсудимого передал ему телефон мобильной связи. По окончании разговора подсудимый собрался уходить и потерпевший сказал ему, что он ведет себя как «крыса» и попросил вернуть телефон. 

После этого подсудимый ударил потерпевшего кулаком в левый глаз, от которого тот упал. Когда потерпевший пытался встать, подсудимый ударил его в левый глаз ногой, обутой в кроссовок. У потерпевшего потекла кровь и он сказал, что не видит. Подсудимый и его знакомый сразу ушли.

За потерпевшим приехала сестра и отвезла его в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 07.05.2017 в вечернее время, ей позвонил брат - Потерпевший №2 и сообщил, что ему выбили глаз. По просьбе последнего приехала по адресу: 

<

...>, и увидела у потерпевшего на лице кровь, которая текла из левого глаза. Потерпевший пояснил, что не видит левым глазом, поэтому отвезла его в больницу им. Семашко, однако госпитализация была на следующий день.

Потерпевшему провели операцию, но началась деформация глазного яблока, поэтому в глаз закачали гель, чтобы сохранить его. Зрение восстановлению не подлежит. 

Со слов потерпевшего знает, что подсудимый ударил его ногой, после того, как он попросил вернуть телефон Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств получения травмы потерпевшим и ее последствий.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 209-211), из которых следует, что 07.05.2017 в компании знакомых решил пожарить шашлык и выпить спиртное на участке местности недалеко от 

<

...> (овраг, расположенный за указанным домом), а именно Свидетель №4, ФИО22 и Потерпевшего №2 

Ориентировочно в 16 часов направились на указанное место, где стали отдыхать и выпивать. У Потерпевшего №2 в тот день никаких телесных повреждений не было. Около 17 часов к ним подошли двое мужчин, одним из которых был Свидетель №7, а второй представился Алексеем. После их прихода они присоединились и стали с ними распивать спиртное. 

Затем у мужчины по имени Алексей возник словесный конфликт с Потерпевшим №2, как он слышал из-за телефона. В ходе конфликта Потерпевший №2 сказал в адрес Алексея слово «крыса», но точной формулировки не помнит. После этого Алексей подошел к Потерпевшему №2 и нанес один удар правой рукой в область лица, от чего тот упал на землю. Затем Потерпевший №2 стал вставать и в этот момент Алексей нанес ему один удар ногой в область лица. От второго удара Потерпевший №2 упал на землю и потерял сознание. 

После этого Алексея отвел Свидетель №7. У Потерпевшего №2 на лице была кровь, а когда он встал, сказал, что у него не видит левый глаз. Затем Потерпевший №2 позвонил в полицию, рассказал о случившемся и Свидетель №4 повел его в сторону дома на ул. Полесскую г. Орла. 

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 197-199), из которых следует, что 07.05.2017 решил пожарить шашлык и выпить спиртное на участке местности недалеко от 

<

...> а именно с Свидетель №4, Свидетель №5 и Потерпевшим №2 Около 16 часов они направились на указанное место, где стали отдыхать и распивать спиртное. У Потерпевшего №2 никаких телесных повреждений не было. 

Около 17 часов к ним подошли двое мужчин, одним из которых был Свидетель №7, а второй представился Алексеем. Вместе они стали общаться и распивать спиртное. 

Спустя около получаса Алексей попросил у Потерпевшего №2 позвонить, на что тот отказал. Тогда Алексей попросил позвонить у Свидетель №4 и тот дал телефон. После этого Алексей отошел и стал разговаривать по телефону. Поговорив по телефону, Алексей подошел к Потерпевшему №2 и сказал, что собирается уходить. Потерпевший №2 попросил Алексея отдать телефон, сказав при этом в его адрес «что ты как крыса». Потерпевший №2 в этот момент находился от Алексея на расстоянии около 3 м. 

После сказанного Потерпевшим №2 Алексей подошел к нему и нанес один удар правой рукой в область лица, попав как ему показалось в область левого глаза. От нанесенного удара Потерпевший №2 упал на землю. После падения Потерпевший №2 стал вставать и в этот момент Алексей нанес ему один удар ногой в ту же область лица, то есть в левый глаз. От второго удара Потерпевший №2 упал на землю и потерял сознание. 

После этого Алексей ушел вместе с Свидетель №7. У Потерпевшего №2 из левого глаза потекла кровь. Придя в себя, Потерпевший №2 сказал, что не видит левым глазом, у него было шоковое состояние, руками держался за лицо и у него шла кровь. Затем Потерпевший №2 позвонил в полицию и рассказал о случившемся. После этого Свидетель №4 повел Потерпевшего №2 в сторону дома последнего на ул. Полесскую, а остальные разошлись. 

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 200-202), из которых следует, что 07.05.2017 встретился с ФИО1 и около 17 часов, проходя вблизи 

<

...> увидел компанию мужчин, жаривших шашлык и выпивших. Подойдя ближе, увидел, что это его знакомые, а именно Потерпевший №2, Свидетель №5 и ФИО22 Четвертого мужчину он не знал, уже от сотрудников полиции ему стало известно, что это Свидетель №4 

Он и ФИО1 присоединились к компании и стали выпивать спиртное. ФИО1 из присутствующих никто не знал, поэтому тот представился по имени. Ориентировочно через полчаса он находился около мангала, сидя спиной к присутствующим, поэтому детально происходивших событий не видел. В этот момент услышал словесный конфликт из-за телефона, происходивший между Потерпевшим №2 и ФИО1, которые находились от него на расстоянии около 10 м. 

Через минуту он повернулся и увидел, что Потерпевший №2 лежит на земле и приходит в себя. Подойдя ближе, увидел на лице кровь и услышал слова Потерпевшего №2 о том, что у него не видит левый глаз. По происходящему он понял, что Потерпевшего №2 ударил ФИО1, но самих ударов не видел. Затем ФИО1 стал уходить в сторону и он немного прошел вместе с ним, чтобы убедиться, что тот уйдет, в целях избежания продолжения конфликта. 

После этого он вернулся к Потерпевшему №2 и попросил не вызывать полицию, если у него нет серьезных повреждений. На это Потерпевший №2 ответил, что у него не видит левый глаз и полицию он уже вызвал. После этого Потерпевший №2 вместе с Свидетель №4 направились в сторону дома первого, а остальные разошлись.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от 07.05.2017, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности мужчину, который в этот же день в 17.35 часов около 

<

...> в ходе конфликта нанес ему один удар рукой и один удар ногой в лицо, причинив физическую боль и тяжкие последствия (т. 1 л.д. 90);

- протоком осмотра места происшествия от 07.05.2017, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 200 метров от 

<

...> (т. 1 л.д. 91-93);

- справкой БУЗ Орловской области «Больница скорой помощи им. Н.А. Семашко» от 12.05.2017, согласно которой Потерпевший №2 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении больницы с 08 по 11 мая 2017 года с диагнозом – тяжелая контузия глазного яблока, тотальный гемофтальм, травматическая отслойка сетчатки (т. 1 л.д. 108);

- заключением эксперта от 27.09.2017 №***, согласно которому у Потерпевший №2 имела место тупая травма левого глаза в виде контузии тяжелой степени левого глазного яблока, сопровождавшаяся его разрывом, субконъюнктивальным кровоизлиянием, кровоподтеком левого глаза, приведшим к полной потере зрения на левый глаз (острота зрения левого глаза на 19.09.2017 – 0). Имевшая место тупая травма левого глазного яблок образовалась от действия (удар) тупого твердого с ограниченной травмирующей поверхностью предмета, давностью образования от нескольких минут до нескольких часов с момента обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (в размере 35%) расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № 194н от 24.04.2008) (т. 1 л.д. 126-128);

- заключением эксперта от 18.04.2018 №***а, согласно которому у Потерпевший №2 имела место тупая травма левого глаза в виде контузии тяжелой степени левого глазного яблока, сопровождавшаяся его разрывом, субконъюнктивальным кровоизлиянием, кровоподтеком левого глаза, приведшим к полной потере зрения на левый глаз (острота зрения левого глаза на 19.09.2017 – 0), кровоподтеком левого глаза. Имевшая место тупая травма левого глазного яблока имеет единый механизм образования в результате воздействия (удар) тупого твердого с ограниченной травмирующей поверхностью предмета, давностью образования от нескольких минут до нескольких часов до момента обращения за медицинской помощью в лечебной учреждение. Учитывая характер и локализацию обнаруженного повреждения у Потерпевший №2, оно могло образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым с ограниченной поверхностью предметом, с точкой приложения действующей силы в область левого глаза. Характер и локализация обнаруженного повреждения в области левого глаза не характерны для образования при падении с высоты из положения стоя. Характерные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета на характере повреждения не отобразились. Вышеуказанная тупая травма левого глаза в виде контузии тяжелой степени левого глазного яблока, сопровождавшаяся его разрывом, субконъюнктивальным кровоизлиянием, кровоподтеком левого глаза, приведшим к полной потере зрения на левый глаз (острота зрения левого глаза на 19.09.2017 – 0), кровоподтеком левого глаза по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (в размере 35%) расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за №***н от 24.04.2008) (т. 3 л.д. 65-68).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в один из дней середины июня 2017 года после 13 часов принадлежащий ему велосипед «GT» Avalanche 3.0, который он пристегнул противоугонным тросом к перилам лестницы, ведущей в «Детский парк» г. Орла, похитили. В сентябре 2017 года велосипед вернули сотрудники полиции.

Согласен с оценкой велосипеда, а размер причиненного ущерба в сумме 11 375 рублей для него является значительным, так как размер ежемесячного дохода составляет 7 000 рублей.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 47-49), из которых следует, что ориентировочно в конце июня 2017 года, его знакомый по имени Валерий поинтересовался не нужен ли ему велосипед. Он ответил, что приискивает велосипед и поинтересовался ценой. После этого Валерий дал ему номер телефона 

<

***> и сказал, что молодой человек по имени Свидетель №8 продает велосипед. Он позвонил по данному номеру, ему ответил молодой человек, который пояснил, что продает велосипед, поэтому они договорились о встрече. 

Позже ему стало известно, что фамилия Свидетель №8 – Потерпевший №1. В этот же день они встретились с 17.30 до 18.00 часов. Свидетель №8 сообщил, что стоимость велосипеда составляет 3 500 рублей и он должен был отдать ему 500 рублей, а остальные денежные средства в сумме 3 000 рублей должен был отдать его другу, который как оказалось продавал велосипед. 

После этого Потерпевший №1 кому-то позвонил и они направились к магазину «Магнит», расположенному напортив 

<

...> где встретились со вторым молодым человеком – ФИО1, который приехал на велосипеде марки «GT» Avalanche белого цвета. 

Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, при этом последний пояснил, что велосипед принадлежит лично ему и не краденный. Документы на велосипед ФИО1 ему не предоставил. После этого велосипед хранился у него дома, а 24.08.2017 на работе по адресу: 

<

...>, сотрудники полиции его изъяли. 

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 44-46), из которых следует, что ранее работал в ООО «Технолайт», а после увольнения продолжил общаться с некоторыми сотрудниками. 

Приблизительно в конце июня 2017 года его знакомый – ФИО1 предложил продать велосипед за 3 500 рублей. На предложение купить велосипед согласился Свидетель №9. 

В конце июня, точную дату не помнит, с 17.30 до 18.00 часов он встретился с ФИО1 и Свидетель №9 Встреча произошла около магазина «Магнит» рядом с 

<

...>. ФИО1 приехал на встречу на велосипеде с рамой белого цвета и надписью «GT» Avalanche. В его присутствии Свидетель №9 передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 рублей, при этом ФИО1 не пояснил Свидетель №9 откуда у него велосипед.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от 04.09.2017, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13.00 до 14.30 часов 15.06.2017 похитило принадлежащий ему велосипед «GT» Avalanche 3.0 из детского парка г. Орла, который располагался напротив магазина «Солнышко» (т. 2 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2017, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20-25 метров от магазина «Солнышко» по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2017, в ходе которого осмотрен участок местности около строительной базы «Кредо» по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, и изъят велосипед «GT» Avalanche 3.0 (т. 2 л.д. 10-11);

- заключением эксперта от 18.09.2017 №***т, согласно которому стоимость представленного на экспертизу велосипеда марки «GT» Avalanche 3.0 с учетом фактического состояния на июнь 2017 года составляет 11 375 рублей (т 2 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2017, в ходе которого осмотрен велосипед марки «GT» Avalanche 3.0 (т. 2 л.д. 26-27).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений, повлекших полную потерю зрения на левый глаз, суд признает достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

Его показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, оглашенными и исследованными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, являвшихся очевидцами произошедшего, а также Свидетель №1 и Свидетель №2, заключениями эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того поводов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными в части того, что он нанес удар рукой в область лица потерпевшему, поэтому при вынесении приговора также принимает их за основу. В остальной части показания подсудимого суд признает недостоверными и отвергает, так как они опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому расценивает как способ защиты с целью приуменьшить ответственность за содеянное.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил целенаправленные осознанные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя произошедший конфликт, как повод для совершения противоправных действий.

Довод стороны защиты и подсудимого об аморальном поведении потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, не нашли своего подтверждения в суде, а высказанное в адрес подсудимого требование о возврате телефона таковым не является.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по первому эпизоду по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый, осознавая, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью, умышленно нанес Потерпевшему №2 удар кулаком и ногой в область головы, то есть в область жизненно важных органов, а именно в область левого глаза, которыми причинил ему телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза в виде контузии тяжелой степени левого глазного яблока, сопровождавшуюся субконъюктивальным кровоизлиянием, разрывом левого глазного яблока, приведшим к полной потере зрения на левый глаз, кровоподтеком левого глаза, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (в размере 35%) расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий ФИО1, фактических обстоятельств дела, части его признательных показаний, показаний потерпевшего и свидетелей, подтвержденных другими доказательствами по делу.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27.02.2018 №*** у ФИО1 выявляются признаки 

<

данные изъяты> Не было у испытуемого период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). По своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, наличия двигательных стереотипий, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений постаффективного истощения.

Объективность заключения экспертов у суда сомнений не вызывает.

Оценивая состояние ФИО1 в момент совершения преступления, суд принимает во внимание, что он достаточно подробно и тщательно воспроизводит все обстоятельства совершенного преступления, а также события, происходившие непосредственно до и после его совершения, что свидетельствует о том, что он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно и не был ограничен в смысловой оценке и волевом контроле своих действий. 

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем, в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также приходит к выводу, что в момент совершения преступления в состоянии аффекта он не находился. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения его имущества, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что ранее с ФИО1 он знаком не был и поводов для его оговора не имеет. Его показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются оглашенными и исследованными показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того суд признает достоверными признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому при вынесении приговора также принимает их за основу. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по второму эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 тайно, в отсутствие собственника похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, после чего распорядился похищенным.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий ФИО1, фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, а также размер причиненного ущерба. 

Потерпевшим Потерпевший №2 – гражданским истцом заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 – гражданского ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и материального ущерба в виде расходов, связанных с приобретением лекарств и транспортных расходов, в размере 317 859 рублей. 

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу территориального фонда ОМС Орловской области денежных средств в размере 4 588 рублей 48 копеек в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №2

Подсудимый исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба признал полностью, а размер компенсации морального вреда просил уменьшить.

Исковые требования прокурора подсудимый признал в полном объеме.

Суд, обсудив гражданские иски, признает за истцами право на их удовлетворение и передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как для определения суммы, подлежащей взысканию с подсудимого, необходимы дополнительные расчеты.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией следственного изолятора – отрицательно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по второму эпизоду признание вины и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении до и после возбуждения уголовного дела сведений об обстоятельствах преступной деятельности сотрудникам правоохранительных органов, а именно при написании явки с повинной, даче объяснений и показаний, а также по двум эпизодам наличие ребенка и состояние здоровья.

Факт противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлен, так как он опровергнут изложенными выше доказательствами, поэтому довод о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснован.

Суд не усматривает активного способствования расследованию преступления в действиях ФИО1 по первому эпизоду, поскольку на момент написания явки с повинной и дачи объяснений правоохранительные органы располагали достаточными сведениями о его причастности к совершению преступления, а новых и значимых для расследования преступления обстоятельств им сообщено не было.

Явку с повинной по первому эпизоду суд также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду является рецидив преступлений, что обязывает суд назначить наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по первому эпизоду, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом исходит из того, что исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения с учетом фактических обстоятельств дела повлияло на его поведение и послужило поводом для совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, свидетельствующие о повышенной общественной опасности содеянного и его как личности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, отбытие которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как усматривается опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правиламст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14.11.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ после освобождения из мест лишения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия, специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытый срок наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14.11.2017.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 30 580 рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №2 право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за прокурором право на удовлетворение иска о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №2 и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.А. Третьяков