АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 15 сентября 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Танхаевой Н.С.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Дорофеевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Доржиева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый

- 01.07.2019 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 год, который исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложено на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного органа; встать на учет у врача-нарколога по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для медицинского освидетельствования, при наличии оснований – пройти курс лечения.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01.07.2019 г., наказание по которому постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Корнева А.Г., осужденного ФИО1 и адвоката Дорофееву Т.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 12.09.2017 г. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ..., ... около 

<

...> по 

<

...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и чрезмерной его строгости, со смягчением назначенного наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Таким образом, положения ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом суд принял во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении 

<

...>, положительные характеристики по месту работы и прохождения военной службы, 

<

...>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания, применении при назначении наказания ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ являются правильными. 

Вместе с тем, суд назначил ФИО1 основное наказание в виде 1 года лишения свободы, что превышает максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, при соблюдении требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению со смягчением наказания.

Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ назначено судом правильно.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 01.07.2019 г., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные, суд обоснованно пришел к выводу о сохранении ему условного осуждения, установив испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, данных о личности осужденного, из которых сведений о злоупотреблении им алкоголем не следует, суд апелляционной инстанции полагает, что вместо обязанности - встать на учет у врача-нарколога по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для медицинского освидетельствования, следует возложить обязанность в виде - пройти консультацию у врача-нарколога по месту жительства на предмет алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. 

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в установленные данным органом дни, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции, пройти консультацию у врача-нарколога по месту жительства на предмет алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий, судья В.В. Ринчинова