Дело № 2- 2249/2021 

УИД 52RS0003-01-2021-003359-89

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

15 июля 2021 года г. Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком договор на предоставление комплексного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 неустановленное лицо в неустановленном месте со сберегательного счета №, открытого истцом в банке ДД.ММ.ГГГГ, похитило денежные средства в размере 239000 руб., также списано 956 руб. за перевод денежных средств. Во время хищения истец находился по адресу прописки. Ему пришло Push-уведомление о входе в личный кабинет, он тоже зашел в личный кабинет, затем пришло уведомление о списании денежных средств. СМС от банка не приходили. Обратился на горячую линию банка ВТБ, просил заблокировать перечисление, но ему отказали, предложив заблокировать счет, который был почти пуст. При разбирательстве в банке выяснилось, что в приложении привязан неизвестный истцу адрес электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Затем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате украденных денежных средств.

Просит суд: взыскать с ответчика украденные с накопительного счета денежные средства в размере 239000 руб., компенсацию морального вреда в размере 239000 руб., государственную пошлину в размере 5590 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст.3 ГПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 г. N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

По смыслу приведенных правовых норм, а также правил использования банковского счета, подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего предоставления банком услуги, невыполнения требований и непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

Для правильного разрешения заявленных требований юридически значимым обстоятельством является установление правомерности либо незаконности действий ответчика по переводу денежных средств со счета истца.Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца между ФИО1 и ПАО ВТБ24 заключен договор на комплексное обслуживание с условием открытия счетов, получения расчетных карт, предоставлению доступа к ВТБ24-Онлайн с обеспечением возможности его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам. Согласно п.3 заявления на предоставление комплексного обслуживания истец заявил о присоединении к действующим Правилам комплексного обслуживания физических лиц в банке, в том к числе, к Правилам предоставления и использования банковских карт, предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам, Правил совершения операций по счетам физических лиц, Сборника тарифов на услуги (л.д.4-6).В рамках указанного договора истцом открыт в ПАО банк ВТБ накопительный счет №№

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были перечислены денежные средства в размере 239000 руб., также была списана комиссия за межбанковский перевод физическому лицу в размере 956 руб., что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№. (л.д.8-12). Получателем денежных средств согласно представленным документам является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ. Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с отсутствием установленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.30-31).

Установлено, не оспаривалось истцом и подтверждено ответчиком, что доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным, что предусмотрено п.7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ, а также п.п.4.1.1, 4.5,4.6 Приложения №1 к Правилам (л.д.44-64).

Для дополнительной аутентификации используются подтверждения СМС/Push-сообщения с кодом. 

Клиент обязан не передавать третьим лицам полученные в банке средства подтверждения аутентификации, хранить и использовать их с исключением возможности несанкционированного использования, немедленно уведомлять банк о случаях предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (п.п.7.1.3, 3.2.4 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая операция была совершена в системе ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе была подтверждена действительным средством подтверждения (Пин-код (Рasscode), созданным ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в проведении операций.

На момент совершения операции ответчику не поступали сообщения об утрате мобильного телефона, компрометации средств подтверждения, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении операции.

Истец подтвердил в судебном заседании, что Push-сообщение он получил, таким образом, получил информацию о списании денежных средств. Отсутствие СМС - уведомления не является нарушением со стороны ответчика, в связи с тем, что Push-сообщение содержат аналогичную СМС-сообщениям информацию (коды, сведения о списании/поступлении средств, об остатке денежных средств). По информации ответчика СМС-сообщения направляются при отсутствии интернет-соединения.

Безотзывность денежных средств наступила после списания денежных средств со счета, подтвержденных при помощи Рasscode, в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Рассматриваемые действия ответчика соответствуют положениям ст. 309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов и условиям договора, в данном случае договора с истцом.При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств ответчик не мог отказать в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений.На момент осуществления спорных операций банковский счет истца заблокирован не был.

При проведении операций по снятию денежных средств со счета истца не исключена возможность получения денежных средств третьими лицами, в том числе вследствие ненадлежащего соблюдения мер информационной безопасности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета без его ведома, суду не представлено.Заявления истца в банк, не являются доказательством отсутствия вины истца и наличия вины ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у банка имелись основания считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, так как по делу отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства о несанкционированном списании средств с банковской карты истца денежных средств, заявленных в качестве убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Принимается во внимание, что при проведении операции по списанию денежных средств все необходимые для регистрации данные были указаны правильно, истец был идентифицирован как клиент, распоряжения которого для ответчика является обязательным. При поступлении распоряжений от клиента банк действовал в соответствии с предусмотренной процедурой идентификации истца. На момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у ответчика не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ПАО Банк ВТБ денежных средств, переведенных с банковского счета истца неустановленными лицами, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Приятелева Н.В.

Копия верна.

Судья Приятелева Н.В.

Справка: на 22.07.2021 года решение не обжаловано, не вступило в законную силу. 

Судья Приятелева Н.В.

Копия документа изготовлена 22 июля 2021 г.

Секретарь с.з. Игнатьев В.В.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2249/2021 (УИД: 52RS0003-01-2021-003359-89) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород