Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО СЗ «ТРЕСТ-94» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились с исковым заявлением к ООО СЗ «ТРЕСТ-94», в котором с учетом уточненного иска просили взыскать в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 122 630 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 364 211,10 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просила взыскать расходы на оценку в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 500 руб., 3 120 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по отправлению ответчику претензии в сумме 300 руб., расходы на телеграммы – 474 руб., расходы на отправление искового заявления ответчику и в суд– 300 руб.

В обосновании исковых требований истцы указали, что (дата) между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ч по которому они приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес) стоимостью 2 241 000 руб. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. Для определения стоимости устранения указанных недостатков ФИО2, ФИО1 обратились к ИП ФИО5 Согласно заключению № от (дата) в квартире обнаружены недостатки в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 114 739 руб. ФИО2, ФИО1 обратились к ответчику с претензией от (дата), ответ на которую не был получен. 

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО СЗ "ТРЕСТ-94" – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф. Полагала, что сумма на оплату услуг представителя завышена, истцами не представлены доказательства, подтверждающие расходы конкретно по данному делу.

Представители третьих лиц ООО Фирма «Регионотделстрой», ООО «Эффект Систем» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям. 

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ООО Специализированный застройщик «Трест-94» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Объектом данного договора является двухкомнатная (адрес) (стр.), общей площадью ***. 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 241 000 руб.

Актом приема-передачи квартиры от (дата) подтверждается, что двухкомнатная (адрес) в (адрес) была передана истцу. 

Переход права собственности на указанную квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке (дата). 

Как следует из содержания искового заявления, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры ФИО2 и ФИО1 были обнаружены строительные недостатки.

Из заключения специалиста №, составленного ИП ФИО5 усматривается, что в квартире по адресу: (адрес) имеются строительные недостатки. Стоимость устранения строительных дефектов составляет 114 739 руб.

(дата) истцы обратились к продавцу с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 114 739 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб., юридические услуги в сумме 14 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также о выплате неустойки, после чего (дата) предъявили в суд настоящий иск. 

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о наличии недостатков, определении вида недостатков в квартире по адресу: (адрес), а также о стоимости устранения имеющихся недостатков, по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, недостатки, указанные в иске и заключении специалиста в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) имеются не в полном объеме, все выявленные недостатки являются строительными. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 122 630 рублей. Ремонт в квартире не проводился.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проданной истцу квартире скрытых недостатков, которые проявились после подписания акта приема-передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 122 630 руб. по 61 315 руб. каждому из истцов. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, поэтому суд находит требование истцов о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с (дата) по (дата) в размере 364 211,10 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Учитывая, что претензия получена ответчиком (дата), соответственно в период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителей. 

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 122 630 руб. * 312 (количество дней в заявленном периоде просрочки с (дата) по (дата)) * 1% (ставка, установленная законом) = 382 605,6 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена ниже, чем требовали истцы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 25 000 рублей для каждого из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Судом установлен факт просрочки ответчиком удовлетворения требования потребителей, поэтому требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами допущено злоупотребление правом ввиду непредоставления реквизитов для оплаты, поскольку с просьбой предоставить такие реквизиты представитель ответчика обратился лишь в ходе судебного разбирательства, представитель истца в судебном заседании пояснил об отсутствии у него таких реквизитов, ответчик имеет возможность выплатить денежные средства иным способом, в том числе почтовым переводом, чего сделано не было.

С (дата) по день фактического получения денежных средств, пени подлежат начислению в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истцов, с ООО СЗ «Трест-94» в пользу ФИО2 и ФИО1подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 89 315 руб. (122 630 руб. + 50 000 руб. + 4 000 рублей) * 50%).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СЗ «Трест-94» в пользу истцов, до 30 000 руб.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата). 

Учитывая, что оценка проведенная истцом не была положена в основу решения, а также она составлена на основе недействующей методики, однако данная оценка была необходима истцам для обращения в суд, то с ООО СЗ «Трест-94» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО2, ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб. каждый, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг № согласно которым им предоставляются услуги по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовки пакета документов в суд, представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Согласно материалам дела, истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, представитель истцов ФИО6 представляла их интересы в судебном заседании, по итогам которого была назначена экспертиза, представила уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы завышены, что представители истцов профессионально занимаются только данной категорией дел, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости суду не представлено.

Истцами понесены расходы на отправку телеграмм в сумме 474 руб. А также понесены почтовые расходы на общую сумму 720 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Копией доверенности серии № от (дата), справкой от (дата), подтверждаются затраты ФИО2, ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 120 руб.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, а и в иных органах сроком на 3 года.

Истцы при подаче иска как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 697,52 руб. (3 397,52 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-94» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 122 630 руб., неустойку по состоянию на (дата) в размере 50 000 руб., в сумме 1% за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 474 руб., почтовые расходы в сумме 720 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-94» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 697,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено (дата).