Дело № 1-54/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бутурлиновка 24 марта 2021 г. 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области под председательством судьи Новиковой А.А., 

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Лепехиной Н.А., представившей удостоверение № 2934 и ордер № 36241 от 23.03.2021,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

10 июня 2020 года около 19 часов 40 минут, ФИО2, в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя в трезвом состоянии технически исправным автомобилем BA3-2107030 государственный регистрационный знак № без пассажиров и дополнительного груза, двигался по асфальтированной автодороге по 

<

адрес>, где в районе домовладения №, ФИО3, двигаясь по населенному пункту в направлении центра г. Бутурлиновка Воронежской области, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, превысив установленные на данном участке автодороги скоростные ограничения, а именно, двигаясь со скоростью более 85,8 км/ч, допустил наезд на двигающуюся на велосипеде марки «Stels» велосипедиста Потерпевший №1, которая в нарушение требований п.п. 1.3; 13.9 ПДД РФ, согласно которых: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения....», на нерегулируемом перекрестке выехала с второстепенной дороги на главную. В результате произошедшего ДТП, автомобиль «BA3-2107030» государственный регистрационный знак № и велосипед марки «Stels» получили механические повреждения, а велосипедист Потерпевший №1 с телесными повреждениями была доставлена в лечебное учреждение.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 6626, 6723/7-6 от 08.09.2020 года, действия водителя автомобиля «BA3-2107030» государственный регистрационный знак № ФИО3, не соответствовали требованиям п.п. 10.1; 10.2 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», действия водителя велосипеда «Stels» Потерпевший №1, не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 13.9 «Правил Дорожного движения Российской Федерации».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0585.20 от 18.09.2020 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: перелом тела (диафиза) правой большеберцовой кости в верхней трети, перелом головки правой малоберцовой кости, вколоченный перелом головки правой плечевой кости, перелом головки левой лучевой кости, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в области носа, ссадина в области правого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.6.11.1. п.6.11.8 и п.13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что он возместил причиненный ей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, они примирились, претензий к нему, не имеет. 

Подсудимый ФИО2 обратился с письменным заявлением, в котором указал, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, порядок прекращения уголовного преследования по указанному основанию ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого Лепехина Н.А. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, так как соответствующие основания по делу имеются, подсудимый впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, в полном объеме загладил причиненный вред, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонам разъяснены.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, свою вину он признал полностью, раскаивается в содеянном.

Из имеющейся в деле расписки и заявления потерпевшего, следует, что причиненный подсудимым ФИО2 в результате преступления материальный ущерб, моральный вред возмещен подсудимым в размере 50000 рублей.

Согласно ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные условия нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный вред, с потерпевшим примирился, суд считает, что основания для прекращения дела имеются, дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, что согласуется с разъяснением в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, прекращение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, а также иных преступлениях указанных категорий, является правом, а не обязанностью суда. 

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что подсудимый возместил вред в размере, установленном потерпевшим, его волеизъявление выражено свободно, что установлено судом в судебном заседании, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о снижении общественной опасности лица, совершившего преступление, в связи с чем, прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Одновременно с постановлением вынесено постановление об оплате труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ-2107030, государственный регистрационный номер №, - оставить в пользовании собственника, ФИО2; 

- велосипед марки «Stels» - оставить в пользовании собственника, Потерпевший №1; 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>; схему места совершения административного правонарушения; протокол осмотра и проверки технического состояния велосипеда «Stels»; постановление по делу об административном правонарушении №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; бумажный чек алкотектора, составленные в отношении ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Новикова.

Дело № 1-54/2021