Дело № 12-111/2020

УИД 33RS0019-01-2020-001249-16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 октября 2020 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Дворникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от *** по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от *** Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее - МБУ «ДЕЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

МБУ «ДЕЗ», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от *** отменить, производство по делу прекратить, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о малозначительности совершенного им административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что распоряжением Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации 

<

...> ### от *** право оперативного управления МБУ «ДЕЗ» на объекты теплоснабжения 

<

...> прекращено, данное имущество передано в муниципальную казну 

<

...>. *** между администрацией 

<

...> и ООО «Владимиртеплогаз» заключено концессионное соглашение в отношении находящихся в собственности МО 

<

...> объектов теплоснабжения. По акту приема-передачи от *** объекты теплоснабжения переданы во временное пользование и владение ООО «Владимиртеплогаз». Постановлением администрации 

<

...> ### от *** ООО «Владимиртеплогаз» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территориях муниципальных образований Боголюбовское, Новоалександровское, Павловское, 

<

...>. С *** МБУ «ДЕЗ» прекратило осуществление деятельности по теплоснабжению в перечисленных муниципальных образованиях 

<

...>. Также с *** МБУ «ДЕЗ» на основании постановления администрации 

<

...> ### от *** не является гарантирующим поставщиком по холодному водоснабжению и водоотведению на территории 

<

...>, данная функция перешла к МУП «Суздальские коммунальные системы». Единственным источником поступления денежных средств МБУ «ДЕЗ» являются денежные средства, взысканные за коммунальные услуги с населения и юридических лиц. По состоянию на *** дебиторская задолженность МБУ «ДЕЗ» составляет 25 367 920 руб. 03 коп., кредиторская задолженность - 67 864 294 руб. 01 коп.. В настоящее время МБУ «ДЕЗ» находится в тяжелом материальном положении, бюджетный счет учреждения блокирован Управлением Федерального казначейства 

<

...> и оплата штрафа МБУ «ДЕЗ» в установленный срок будет невозможна. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствует нарушение прав и законных интересов иных лиц, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебное заседание представитель МБУ «ДЕЗ», будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени не явился, ранее в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

С учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как усматривается из представленных материалов, *** государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «ДЕЗ». Поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило установление нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно, МБУ «ДЕЗ», эксплуатируя опасные производственные объекты: «Система теплоснабжения 

<

...>», регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А15-04530-0001, расположенный по адресу: 601271, 

<

...>; «Система теплоснабжения 

<

...>», регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А15-04530-0002, расположенный по адресу: 601264, 

<

...>-г; «Система теплоснабжения 

<

...>», регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А15-04530-0003, расположенный по адресу: 601255, 

<

...>-г; «Система теплоснабжения 

<

...>», регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А15-04530-0004, расположенный по адресу: 601264, 

<

...>; «Система теплоснабжения 

<

...>», регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А15-04530-0005, расположенный по адресу: 601264, 

<

...>-в; «Система теплоснабжения 

<

...>», регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А15-04530-0006, расположенный по адресу: 601264, 

<

...>; «Система теплоснабжения 

<

...>», регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А15-04530-0007, расположенный по адресу: 601264, 

<

...>-а; «Система теплоснабжения 

<

...>, регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А15-04530-0008, расположенный по адресу: 601264, 

<

...>-а, не предоставило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до ***, обязанность представления которых предусмотрена пунктом 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации № 116-ФЗ от *** «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ### от ***.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пришел к обоснованному выводу о виновности МБУ «ДЕЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации № 116-ФЗ от *** «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Пунктами 14, 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ### от *** определено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

С учетом содержащихся в материалах дела письменных доказательств о том, что МБУ «ДЕЗ» до сентября 2019 г. являлось организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты в контексте вышеобозначенного Федерального закона, до *** МБУ «ДЕЗ» было обязано предоставить сведения об организации производственного контроля на опасных производственных объектах в Территориальное управление Ростехнадзора за 2019 год, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума ### от *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что совершенное МБУ «ДЕЗ» правонарушение связано с несоблюдением требований Закона при эксплуатации опасных производственных объектов, судья не может согласиться с утверждениями МБУ «ДЕЗ» в жалобе о малозначительности правонарушения, за которое привлечено к административной ответственности.

Действия МБУ «ДЕЗ» правильно квалифицированы государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении МБУ «ДЕЗ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

МБУ «ДЕЗ» за совершение вышеназванного административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

МБУ «ДЕЗ» в подтверждение своего финансового положения представлены сведения о наличии по состоянию на *** дебиторской задолженности в размере 25 367 920 руб. 03 коп. и кредиторской задолженности в сумме 67 864 294 руб. 01 коп., а также копии уведомлений о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным снизить размер назначенного штрафа за совершенное административное правонарушение до 100 000 руб., признав указанные обстоятельства исключительными.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ***, которым юридическое лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей - изменить, снизив назначенное Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» наказание в виде административного штрафа до 100 000 (Ста тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.В. Дворникова