УИД: 76RS0№-86

дело №

изготовлено 17.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Санино 1» (Далее - Застройщик), с учетом уточненная исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2023 по 14.03.2024 в размере 1579020,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, компенсацию судебных расходов в размере 74008,28 руб.

В исковом заявлении с учетом уточнения указано, что 18.02.2022 г. между ООО «СЗ «Санино 1» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/8/5-1774И (Далее - Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Денежные средства за объект долевого строительства внесены участниками долевого строительства в полном объеме. Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 30.06.2023 г. Объект долевого строительства (квартира) фактически передан истцам только 15.03.2024 г.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили право ведения дела представителю. Представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, полагала необходимым производить расчет неустойки с 01.07.2023 по 15.03.2024, что на сумме неустойки не отразится, возражала против ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, поскольку в период просрочки истцы с двумя детьми вынуждены были проживать в съемном жилье, несли излишние расходы на аренду жилья и оплату ипотечного кредита. Неустойка начислена за пределами сроков моратория, установленным правительством. Истцы являются солидарными взыскателями, так как состоят в браке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что объект долевого строительства был передан истцам на основании двухстороннего акта приема-передачи от 15.03.2024 г. Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 и от 18.03.2024 г. № 326 установлены моратории применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. и до 31.12.2024 г. включительно. Истцом неправильно произведен расчет неустойки с 30.06.2023 г. от ставки рефинансирования 16% годовых. Объектом строительства является нежилое помещение. Размер начисленной неустойки и штрафа не соответствует характеру и последствия допущенного нарушения обязательств, подлежит снижению. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа за период моратория с 28.03.2022 по 30.06.2023 гг., снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 18.02.2022 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Санино 1» заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/8/5-1774И.

Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с приложением № 1 к Договору объектом долевого строительства является квартира проектный №, расположенная в жилом доме № по строительному адресу

<

адрес>.

Согласно п. 2.5 Договора стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - до 30.06.2023 г.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 5715567,64 руб.

15.03.2024 г. Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял расположенный на 02 этаже в жилом доме по 

<

адрес> объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из 1 комнат, общей площадью 23, 40 кв.м. Объект передан Застройщиком Участнику долевого строительства в общую совместную собственность.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем, обязан выплатить истцам неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую на дату фактического исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры. 

В данном случае ключевая ставка должна быть определена по состоянию на 15.03.2024 года, что составляет 16%.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истцам за период с 01.07.2023 года по 15.03.2024 года (259 день просрочки исполнения обязательства) составит 1579020,82 руб. (5715567,64 х 2 х 1/300 х 16% х 259). 

Ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке (ст.ст. 322, 326 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцами в адрес ООО «СЗ «Санино 1» направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 26.01.2024 г (л.д.28-31). Требования истцов были оставлены без удовлетворения. Настоящим решением судом частично удовлетворены требования о взыскании неустойки, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истцом о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу истцов штрафа, размер которого составляет 375000 руб., исходя из следующего расчета: 750000 руб. х 50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Из возражений ответчика следует, что начисленная неустойка и штраф являются для него значительными, процент неустойки превышает средние ставки по банковским вкладам, что приведет к получению истцами необоснованной выгоды.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание продолжительность неисполнения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, связанных с передачей жилого помещения, а также что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Кроме того, с учетом общего нарушения срока передачи объектов в многоквартирном доме, суд принимает во внимание возможность взыскания с ответчика штрафных санкций со стороны иных участников долевого строительства.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика неустойки и штрафа, учитывая их компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 750000 руб., штраф до 150000 руб. Такой размер неустойки и штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенных прав истцов.

На отношения сторон, возникшие из договора участия в долевом строительстве, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Допущенное ответчиком нарушение прав ФИО1 и ФИО2 как потребителей в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, свидетельствует о причинении истцам морального вреда. Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 15000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2600 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная истцами доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный круг полномочий доверенному лицу, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Также истцами при обращении в суд и уточнении иска произведены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8990,21 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 62000 рублей подтверждены документально. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в суде, в том числе по составлению искового заявления, копированию и отправку необходимых документов, на использование офисной техники, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из содержания договора на оказание услуг представителя от 19.01.2024 г. следует, что расходы по направлению претензии и искового заявления не входят в объем услуг оказываемых представителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы направлению документов входят в стоимость услуг по договору от 19.01.2024 г. и дополнительному возмещению не подлежат.

Кроме того, из содержания договора (п. 1.1, 2.4) следует, что объем юридических услуг включает в себя услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стоимостью 20000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 750000 руб., штраф в размере 150000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8990,21 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов