Дело № 12-544/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 10 апреля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

старшего инспектора отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от (дата) (№) ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 01 февраля 2017 года в 19 часов 00 минут 15 секунд на перекрестке ул. 250 лет Челябинску – ФИО2 в г. Челябинске, управляя транспортным средством марки «222702», государственный регистрационный номер №, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что автомобиль «222702» государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании у водителя ФИО5 по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ГИБДД в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 февраля 2017 года в 19 часов 00 минут 15 секунд водитель транспортного средства - автомобиля марки «222702», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Одиссей», идентификатор «97/13», сертификат «07/252», поверка до (дата). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «222702», государственный регистрационный знак № во владении иного лица заявителем были представлены копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 27 июня 2016 года, копия путевого листа от (дата), согласно которым данный автомобиль передан во временное пользование ФИО5 (дата) в 06 часов 10 минут, автомобиль фактически возвращен в гараж (дата) в 21 час 00 минут, копия водительского удостоверения ФИО5, копия страхового полиса ОСАГО №, ***, согласно которым ФИО5 был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, срок действия страхового полиса с 11 сентября 2016 года по 10 сентября 2017 года, ФИО5 имеет водительское удостоверение категории «В», «С», «D», «BE», «СЕ», «DE», «АМ», позволяющее ему управлять транспортным средством, указанным в постановлении, он имеет постоянную регистрацию в Челябинской области.

Кроме того, как явствует из объяснения, приложенного заявителем к жалобе, ФИО5 не отрицает, что 01 февраля 2017 года в 19 часов 00 минут 15 секунд на перекрестке ул. 250 лет Челябинску – ФИО2 в г. Челябинске, управляя транспортным средством марки «222702», государственный регистрационный номер №, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 01 февраля 2017 года в 19 часов 00 минут 15 секунд транспортное средство марки «222702», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО5 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.С. Лаптиев