Дело №2-9/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 января 2019 г. 

Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Мухиной Я.Н., 

с участием представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2, представившего доверенность № от 14.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО РСК «СТЕРХ», ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы ущерба, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику АО РСК «СТЕРХ» с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, с требованиями взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что 10.07.2018 г., по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель Г.А.И., автомобиль «Кио Рио», государственный регистрационный знак № регион; потерпевшие - К.Д.А. автомобиль «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3, а также № авто BMW Х5, государственный регистрационный знак № регион. Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2018.

После ДТП, ФИО3 обратилась в АО РСК «СТЕРХ» где ею было подано заявление о страховом случае по ОСАГО как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО РСК «СТЕРХ», нарушая действующее законодательство РФ, выплату страхового возмещения не произвели, транспортное средство не отремонтировали, мотивированного отказа не предоставили.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО3 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 24.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, составляет 1 115 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 15 000 рублей.

Истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству.

АО РСК «СТЕРХ» отказали в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ФИО3 считает, что АО РСК «СТЕРХ» нарушили ее права и не выплатила ей страховое возмещение, в размере 400 000 рублей.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который она оценивает в денежном выражении, в размере 20 000 рублей.

В ходе производства по делу, истец ФИО3 заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО САК «Энергогарант», так как гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована по полису ДСАГО в ПАО САК «Энергогарант», к которому также заявила требования о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, просила взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 472 000 руб., финансовую санкцию в размере 23 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 563 руб. 21 коп. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 525 587 руб. 86 коп., неустойку в размере 409 957 руб. 86 коп., финансовую санкцию в размере 20 497 руб. 62 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 145 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель ответчика АО РСК «СТЕРХ» извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте суда. Доказательств уважительности не явки не представили. Возражения на заявленные исковые требования также не представлены.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» в полном объеме. При этом пояснил, что на основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.12.2018г. в пользу ФИО5 с ПАО САК «Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения в размере 600 000 рублей по договору ДСАГО. Лимит ответственности по данному договору составляет 1 000 000 рублей. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 10.07.2018 г., по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, автомобиль «Кио Рио», государственный регистрационный знак № регион; потерпевшие - К.Д.А. управлявшая автомобилем «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, а также ФИО5, управлявший автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак № регион. Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2018.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО РСК «СТЕРХ» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО6, автомобиль «Кио Рио», государственный регистрационный знак № регион дополнительно застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (Страховой полис № от 29.05.2018г.).

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

После ДТП ФИО3 обращалась в страховую компанию АО РСК «СТЕРХ» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

АО РСК «СТЕРХ» выплату страхового возмещения не произвели, транспортное средство не отремонтировали, мотивированного отказа не предоставили. 

04 сентября 2018 г. ФИО3 обращалась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№№ от 29.05.2018г.).

ПАО САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения не произвели, транспортное средство не отремонтировали, мотивированного отказа не предоставили. 

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец ФИО3 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № регион. 

ФИО3 направила в адрес АО РСК «СТЕРХ», ПАО САК «Энергогарант» телеграммы с датой и местом осмотра транспортного средства «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № что подтверждается копиями телеграмм. 

Вместе с тем, представители страховых компаний в указанное время и место не явились. 

Согласно экспертному заключению № 00428 от 24.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, составляет 1 115 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 15 000 рублей.

18 октября 2018 г. истец ФИО3 обращалась в АО РСК «СТЕРХ» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

АО РСК «СТЕРХ» рассмотрев данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ на претензию направлен не был.

30 ноября 2018 г. истец ФИО3 обращалась в ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № в размере 715 700 рубля (1 115 700-400 000).

ПАО САК «Энергогарант» рассмотрев данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО3 была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП ФИО7 № от 27 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № составляет 925 587 рублей 86 копеек.

Механизм столкновения ТС участников ДТП соответствует механизм образования повреждений транспортного средства пострадавшего, по направлению деформаций, классификационным признакам то есть, не противоречит механизму схождения в контакте транспортных средств иных участников заявленного ДТП указанном в административном материале: 10.07.2018г. примерно в 00 часов 10 минут на перекрестке не равнозначных дорог: 

<

адрес> водитель ТС «Кио Рио», государственный регистрационный знак № регион при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил преимущественного права движению «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № и допустил с последним столкновение. После столкновения с ТС «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, водитель «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и допустил столкновение с ТС BMW Х5, государственный регистрационный знак №.

Механизм образования повреждений, расположенных на боковых частях исследуемого ТС соответствует заявленной дорожно-транспортной обстановке 10.07.2018г., примерно в 00 часов 10 минут на перекрестке не равнозначных: 

<

адрес>, водитель «Кио Рио», государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги на главную не уступили преимущественного права движению ТС «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № и допустил с последним столкновение. В результате данного столкновения, водитель ТС «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № не справился с управлением данного ТС, т.е. изменил направление, совершив выезд на полос предназначенную для встречного движения, где и допустил столкновение ТС BMW Х5, государственный регистрационный знак №. Повреждение транспортного средства ТС «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № регион, отраженные в постановлении, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Суд считает возможным принять заключение судебной трасологической экспертизы ИП ФИО7 №2735/11-18 от 27 ноября 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства и не противоречат иным материалам дела. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Размер ущерба указан в заключении по ценам РСА. Поэтому не доверять заключению эксперта ИП ФИО7 №2735/11-18 от 20 декабря 2018 г. у суда нет оснований.

Согласно пункта 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, взысканию с ответчика АО РСК «СТЕРХ» в пользу истца ФИО3 по лимиту ОСАГО подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно представленного страхового полиса по договору ДСАГО № от 29 мая 2018г. лимит ответственности страховой компании составляет 1 000 000 рублей. На основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.12.2018г. в пользу истца ФИО5 с ответчика ПАО САК «Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения в размере 600 000 рублей. В связи с чем, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 по ДСАГО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, вместо 525 587,86 руб., в связи с тем, что сумма страхового возмещения не может превышать сумму, предусмотренную договором ДСАГО (1 000 000 – 600 000).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией.

Таким образом, суд, с учетом требований ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, из них: 7 500 рублей взыскать с ответчика АО РСК «СТЕРХ» и 7 500 рублей с ответчика ПАО САК «Энергогарант». 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения АО РСК «СТЕРХ» составляет 400 000 рублей, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (400 000 рублей (сумма страхового возмещения)* 1%*154 дня (с 16 августа 2018 г. по 17 января 2019 г. включительно), что составляет 616 000 рублей. 

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Требования истца о взыскании с ответчика АО РСК «СТЕРХ» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 380 000 рублей. 

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» составляет 400 000 рублей, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (400 000 рублей (сумма страхового возмещения)* 1%*114 дней (с 25 сентября 2018 г. по 17 января 2019 г. включительно), что составляет 456 000 рубля. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Требования истца о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 350 000 рублей. 

Согласно п.4.22 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как указано в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО РСК «СТЕРХ» подлежит взысканию в пользу истца сумма финансовой санкции в размере 30 800 рублей (400 000руб. х 0,05% х 154дн.). Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить размер финансовой санкции до 20 000 рублей, в связи с тем, что сумма неустойки и финансовой санкции не могут превышать размер страховой выплаты.

С ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца сумма финансовой санкции в размере 22 800 рублей (400 000руб. х 0,05% х 114дн.). 

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиками в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО РСК «СТЕРХ» в пользу истца ФИО3 сумму в размере 5000 рублей и с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО3 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО РСК «СТЕРХ» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленных в АО РСК «СТЕРХ» заявления и претензии, не исполнены в полном объеме.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика АО РСК «СТЕРХ» в пользу истца штраф, но с учетом положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58, суд считает возможным уменьшить штраф до 180 000 рублей. 

В добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленных в ПАО САК «Энергогарант» заявления и претензии, ответчиком ПАО САК «Энергогарант» не исполнены в полном объеме.

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58, заявление ответчика ПАО САК «Энергогарант», суд считает возможность уменьшить размер штрафа до 250 000 рублей. 

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчиков телеграммы и досудебной претензии, таким образом с ответчика АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 563 руб. 21 коп., а с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в размере 1 145 руб. 26 коп., которые подтверждены документально.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 29 октября 2018 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3 в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ИП ФИО7 от 27 ноября 2018 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО7 за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей, из них: 22 500 рублей с ответчика АО РСК «СТЕРХ» и 22 500 рублей с ответчика ПАО САК «Энергогарант».

С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика АО РСК «СТЕРХ» в доход государства государственную пошлину в размере 13 380 рублей 63 копейки и с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 13 114 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к АО РСК «СТЕРХ», ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 380 000 рублей, финансовую санкцию в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, в счет компенсации почтовых расходов 563 рубля 21 копейку, а всего взыскать 993 063 (девятьсот девяносто три тысячи шестьдесят три) рубля 21 копейка.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 рублей, финансовую санкцию в размере 22 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, в счет компенсации почтовых расходов 1145 рублей 26 копеек, а всего взыскать 966 445 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 26 копеек. 

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход государства государственную пошлину в размере 13 380 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 63 копейки.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 13 114 (тринадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ИП ФИО7 за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО7 за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска подпись ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г.