Дело № 1-131/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 06 июля 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Хрипунова С.В., представившего удостоверение адвоката № 2976 и ордер № 007125 от 17 февраля 2020 года, 

при секретарях Башировой Н.И., Антиповой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стеценко ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 19.02.2019 Красноармейским районным судом г. Волгограда по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области,

зарегистрированного и проживавшего – 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил два хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2015 года, точное время в ходе следствия не установлено, подсудимый ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств, путем обмана граждан, под предлогом оказания услуг по изготовлению изделий из дерева, а именно, изделий в виде лестниц, дверей и оконных рам. Далее он, реализуя свой преступный умысел, выложил объявление о производстве изделий из дерева на интернет-ресурс «Авито». В один из дней в апреле 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в дневное время суток, ФИО4 прибыл в 

<

адрес>, в связи с обращением к нему Потерпевший №1 с желанием приобрести оконные рамы в количестве 2 штук из дерева, которому ФИО4 представился директором 

<

адрес>, которое прекратило свою деятельность, с целью придания законности своим действиям, предоставляющим услуги по изготовлению изделий из дерева, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом заключения соответствующего соглашения, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства на изготовление оконных рам. После чего Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО4, находясь в 

<

адрес>, где располагался столярный цех ФИО4, заключил с ним устный договор, согласно которого передал ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей за изготовление последним оконных рам. Впоследствии ФИО4, осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, взятые на себя договорные обязательства перед Потерпевший №1 не выполнил, а денежные средства похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В ноябре 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, подсудимый ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств, путем обмана граждан, под предлогом оказания услуг по изготовлению изделий из дерева, а именно, изделий в виде лестниц и дверей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 выложил объявление о производстве изделий из дерева на интернет-ресурс «Авито». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО4 прибыл к дому 

<

адрес>, в связи с обращением к нему Потерпевший №2 с желанием приобрести лестницу из дерева «Бук», которому ФИО4, представился директором 

<

адрес>», которое прекратило свою деятельность, с целью придания законности своим действиям, предоставляющим услуги по изготовлению изделий из дерева, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом заключения соответствующего соглашения, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства на изготовление лестницы. После чего Потерпевший №2, введенный в заблуждение ФИО4, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключил с ним устный договор, во исполнение которого передал ФИО4 денежные средства в сумме 70 000 рублей. Далее, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в один из дней в декабре 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, посредством сотовой связи созвонился с Потерпевший №2, которому сообщил, что в связи с поломкой оборудования для изготовления деревянной лестницы ему необходимо внести предоплату в размере 11 000 рублей за изготовление лестницы, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства на изготовление лестницы. В этот же день ФИО4 прибыл к дому 

<

адрес>, где получил от Потерпевший №2 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 11 000 рублей. Впоследствии ФИО4, осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, взятые на себя договорные обязательства перед Потерпевший №2 не выполнил, а денежные средства похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 81 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4, предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшие Потерпевший №1 (в своем заявление т. 1 л.д. 131), Потерпевший №2 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия ФИО4 доказаны как преступные и квалифицирует их:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО4 не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений (совершил два преступления средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (на момент совершения преступлений не судим, на учете в наркологическом кабинете не состоит), а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд на основании пп. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступлений); явку с повинной (по факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО4 судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО4, а, именно, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно только путем применения наиболее строгого наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и только с его реальным отбыванием.

Судом установлено, что ФИО4 был осужден 19 февраля 2019 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 году 5 месяцам лишения свободы.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО4 до осуждения его приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2019 года, то окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в колонии-поселении. 

В связи с совершением двух преступлений средней тяжести окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшим Потерпевший №2 в судебном заседании заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 о взыскании имущественного ущерба в размере 81 000 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства признал имущественные исковые требования потерпевшего Потерпевший №2, требования о взыскании компенсации морального вреда - не признал. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО4 в причинении имущественного вреда потерпевшему доказана, поэтому, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым взыскать со ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что совершенным преступлением нарушены имущественные права потерпевшего Потерпевший №2, посягающие на его материальные блага, следовательно, гражданский иск Потерпевший №2 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стеценко ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1) - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Стеценко ФИО13 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2019 года, и окончательно назначить Стеценко ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его направить под конвоем, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 06 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день лишения свободы согласно требований положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также зачесть в период отбывания наказания срок отбытия им наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2019 года с 20 мая 2019 года по 06 июля 2020 года.

Меру пресечения осуждённому Стеценко ФИО15 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать со ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей с подсудимого ФИО4, оставить без рассмотрения. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий Т.Р. Масюкова