Судья Скороваров И.А. № 22-5385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника – адвоката Колесник Л.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рязанцева В.М. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 01 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в х. Н-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО17, ранее судимый: 

- 28.04.2022 Орловским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 25.07.2022 неотбытая часть обязательных работ заменена на 13 дней лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 1 августа 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Колесник Л.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, связанного с управлением транспортным средством. 

Преступление совершено в Орловском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцев В.М выражает несогласие с приговором, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд не мотивировал назначение наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима. По мнению защитника, при наличии двух смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым. Просит изменить приговор Орловского районного суда Ростовской области от 01 августа 2023 года и назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Рязанцева В.М заместитель прокуратуры Орловского района Ростовской области ФИО4 обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обоснованность осуждения ФИО3 никем не оспаривается. 

Выводы суда о его виновности соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совершённому преступлению и правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, данные о личности ФИО3, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Орловского района Ростовской области, по месту жительства характеризуется посредственно, военнообязанный, ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится под наблюдением врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (под наблюдением врача-психиатра не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, установлены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку оно не является излишне суровым, соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости.

Вид режима отбывания наказания назначен ФИО1 правильно. 

В соответствий с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении назначается лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствий рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Согласно материалам уголовного дела, после замены неотбытого срока обязательных работ на лишение свободы, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении в период времени с 21 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года, что подтверждается сведениями из филиала по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и справкой ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области об освобождении. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рязанцева В.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья