УИД: №

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с высшим образованием, работающего ФГБУК «Государственный академический Большой театр России», реквизитор 6 разряда, в браке не состоит, имеющего на иждивении престарелую мать, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в неустановленное время, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея специального разрешения, предоставляющего ему право на приобретение, ношение, хранение какого – либо огнестрельного оружия и боеприпасов, в неустановленном дознанием месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного лица 1) револьвер, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Представленный на экспертизу револьвер является револьвером «Орбеа Эрманос». 38 калибра, иностранного производства и относится к категории огнестрельного оружия, непригоден для стрельбы по причине отсутствия ударника. Представленный на экспертизу револьвер изготовлен промышленным способом.»; 2) винтовку, которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ «Представленная на исследование винтовка, является пятизарядной магазинной винтовки модели ТОЗ –9 № калибра 5,6 мм, изготовленной на Тульском оружейном заводе (Россия). Винтовка пригодна для стрельбы и относится к категории нарезного огнестрельного оружия.» и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Представленная на экспертизу по материалу уголовного дела № винтовка, является пятизарядной магазинной винтовкой модели ТОЗ-9 с серийным номером № калибра 5,6 мм, отечественного производства, которая относится к категории нарезного огнестрельного оружия. Данная винтовка пригодна для стрельбы»; 3) один патрон, который согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: «Исследуемый один патрон является патроном кольцевого воспламенения калибра. 22LR (5.6*15.5 мм) заводского изготовления. Патрон пригоден для производства выстрела в том числе и из представленной винтовки». Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, ФИО2, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии», а также разделов VI и XI Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (ред. от 29.05.2023 г.) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), данные оружия и боеприпасы, незаконно хранил в комнате трехкомнатной квартиры по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда в ходе обследования 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. о. 

<

адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Московского областного суда огнестрельное оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он совершил приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч.1 ст.222 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. 

Государственный обвинитель и адвокат согласились с особым порядком принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства в судебном заседании о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решения в указанном порядке основано на законе.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелую мать, что признается обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, то, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, состояние здоровья ФИО2, его матери, а также то, что ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал для себя надлежащие выводы, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, полагая возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Определяя конкретный размер наказания ФИО2, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства, признанные смягчающими ответственность ФИО2 При этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев. 

В период ограничения свободы, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности и установить ему следующие ограничения: 

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту жительства г.о. Долгопрудный Московской области, за исключением осуществления трудовой деятельности;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- револьвер «Орбеа Эрманос». 38 калибра; винтовку модели ТОЗ-9 с серийным номером № калибра 5,6 мм; одну гильзу, полученную в ходе экспериментальной стрельбы при проведении исследования - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

- три марлевых тампона, пропущенный через канал ствола и чистый марлевый тампон - (образец), смоченный в воде, упакованы в четыре полимерных пакета - уничтожить; 

- предмет, конструктивно схожего с пулеметом с маркировочным обозначением № - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий