Дело № 2–433/2024 11 апреля 2024 г.

29MS0020-01-2022-005946-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 11.04.2024 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в размере 5 704,57 рубля, пени за период 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 912,99 рублей, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период ответчик и член его семьи были зарегистрированы и проживали в 

<

адрес>, однако обязанность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом им не исполнили, что привело к образованию задолженности в заявленном к взысканию размере.

Истец ООО «ЭкоИнтегратор» уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации и жительства указанного лица, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 148(34) и 148(36) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Частью 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ); в п. 60 и п. 61 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор», истец наделен полномочиями регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, к его компетенции отнесено предоставление следующих возмездных услуг: сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО на территории Архангельской области. Истец приступил к осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории Архангельской области с 01.01.2020.

Из исследованных судом доказательств следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. и ФИО1 являлись собственниками квартиры 

<

адрес> (по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности каждый), проживали и были зарегистрированы в данном жилом помещении. Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 является единственным наследником после смерти отца Д., принявшим наследство в установленном законом порядке. На имя ФИО1 оформлен лицевой счет №.

Учитывая содержание вышеприведенных норм материального права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 и Д. являлись солидарными должниками по возникшим перед ООО «ЭкоИнтегратор» обязательствам по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период времени с 01.01.2020 по 31.05.2022. В указанный период времени ФИО1 и Д. обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнялась, что привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Данным правом истец воспользовался, предъявив исковые требования о взыскании имеющейся задолженности к одному из солидарных должников ФИО1, являющемуся одновременно правопреемником умершего второго солидарного должника Д.

Согласно сведениям по лицевому счету, истцом производились начисления за оказанные коммунальные услуги с учетом количества зарегистрированных лиц (2 человека), исходя из тарифов, утвержденных постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п (с учетом постановления Агентства по тарифам и ценам Правительства Архангельской области от 25.01.2019 № 86-в/1).

В период времени с 01.01.2020 по 31.05.2022 ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, что привело к образованию задолженности за указанный период в размере 5 704,57 рубля, рассчитанной с учетом 2-х зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении. Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, его обоснованность в полном объеме подтверждается представленными стороной истца письменными доказательствами и не вызывает сомнений у суда. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги стороной ответчика суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в размере 5 704,57 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 912,99 рублей. Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг нашел свое подтверждение, по настоящее время в добровольном порядке ответчик не погасил имеющуюся задолженность, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, заявленное ООО «ЭкоИнтегратор» требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, размера задолженности по оплате коммунальных услуг и длительности периода неисполнения ответчиком обязанности, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «ЭкоИнтегратор» заявило требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 рублей, предоставив заключенный с ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга» договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021, приложение к договору, дополнительные соглашения к договору от 31.03.2021, 09.01.2023, платежное поручение № 23416 от 01.12.2023, согласно которым ООО «ЭкоИнтегратор» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 1 600 рублей.

Факт несения истцом указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчиков не оспаривается.

По мнению суда, понесенные ООО «ЭкоИнтегратор» расходы по оплате услуг представителя ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга» являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Представитель истца консультировал истца, подготовил исковое заявление с приложенными документами.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «ЭкоИнтегратор» к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 600 рублей, является соразмерным объему проделанной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.05.2022, в размере 5 704,57 рубля, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 912,99 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 600 рублей и уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8 617 (восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов