РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком», Администрации Уриковского муниципального образования, «АО Искра» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате независимой технической экспертизы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 15 минут он двигался по автодороге 

<

адрес> 0км+410м 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак №

В результате падения деревянной опоры и провисания линии связи над дорожным полотном, ФИО1 совершил наезд на препятствие (провод), что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ. 

Вследствие произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из письма Администрации Уриковского муниципального образования - сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, организацией, обслуживающей вышеуказанные опоры и линии связи, является ПАО «Ростелеком».

С целью реализации защиты нарушенных прав, после произошедшего дорожно- транспортного происшествия, ФИО1 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Юридическая компания «Линия Закона» на оказание юридических услуг по досудебному/судебному урегулированию спора, стоимость которых составляет 30 000 рублей.

В рамках оказанных юридических услуг, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и экспертным учреждением ООО «Экспресс-Экспертиза», проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР регистрационный знак №, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения причиной образования повреждений является взаимодействие с препятствием; стоимость восстановительных расходов по ремонту автомобиля без учета износа составляет 64 766 рублей 77 коп.

ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей.

После проведения технической экспертизы ФИО1 в адрес ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, содержащий отказ в выплате материального ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительных расходов по ремонту автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, регистрационный знак №, без учета износа в размере 64 766 рублей 77 коп. 

- расходы по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей;

- расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей. 

Определением суда о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Уриковского муниципального образования. 

Определением суда о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.П.

Определением суда о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Искра».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции. Полагали, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Л.О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, полагала их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Администрации Уриковского муниципального образования, ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие Ранее в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в отношении Администрации Уриковского муниципального образования по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований к Администрации отказать. Полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Искра», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, в письменном ответе на запрос суда ответчик пояснил, что относительно земельного участка с кадастровым номером № вдоль автодороги 

<

адрес> никаких договоров о предоставлении во временное пользование или на иных правах указанного земельного участка или его части «АО Искра» не заключалось. Информацией об опорах связи, расположенных на данном земельном участке, операторе сотовой связи, эксплуатирующем опору, а также о том, проводились ли восстановительные работы, АО «Искра» не располагает.

В судебном заседании третье лицо Р.П., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению. 

По общему правилу, установленному в п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки, модели: ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак № (Свидетельство о регистрации № от 22.06.2019г.).

Из административного материала по факту ДТП от 28.07.2019г. усматривается, что 28.07.2019г., в 04 часа 15 минут на автодороге 

<

адрес> 0км+410м 

<

адрес> в результате падения деревянной опоры и провисания линии связи над дорожным полотном ФИО1 совершил наезд на препятствие (провод). 

Указанные истцом ФИО1 обстоятельства объективно подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фото и видеоматериалами, пояснениями истца, показаниями свидетеля Т.О., инспектора ДПС Л.М.

Из сведений о ДТП от 29.07.2019г. усматривается, что транспортным средством марки, модели: ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак №, получены в результате ДТП от 28.07.2019г. следующие повреждения: передний капот, дефлектор капота, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения размера причиненного в ДТП ущерба истец обратился в ООО «Экспресс-Экспертиза».

02.12.2019г. ООО «Экспресс-Экспертиза» производился осмотр транспортного средства с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Л.О.В., составлен акт осмотра.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Экспертиза» экспертом-техником Х.С.В. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства - а/м марки ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР регистрационный знак № определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 766,77 рублей.

В ходе судебного разбирательства к материалам гражданского дела также приобщено пояснение эксперта-техника Х.С.В. к заключению №, согласно которому указанная дата ДТП 25.07.2019г. в экспертном заключении № является технической опечаткой. Стоимость ущерба определена на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Все указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения относятся к событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расстояние, на котором должен находиться кабель от уровня земной поверхности, чтобы он мог попасть в пространство между крылом и капотом, в настоящем исследовании не определялось. К наружным видимым повреждениям относятся следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, фара правая, крыло переднее правое, к скрытым повреждениям относятся следующие повреждения: петли капота левая и правая уплотнитель капота, крепление фиксатора капота.

Исходя из смысла и анализа положений Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ, организация работ по технической эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту линейных сооружений, организация работ по устранению повреждений и аварий кабельных, воздушных и смешанных линий местных сетей связи, по отысканию и устранению повреждений линейных сооружений осуществляется организацией, предоставляющей услуги связи.

Согласно нормативам, установленным Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи. Часть 1, утвержденным Минсвязи России ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от земли до нижнего провода линий при пересечении автомобильных дорог составляет 5,5 м (таблица 8.6).

Согласно пояснениям истца, в ответ на обращение в ПАО «Ростелеком» в порядке досудебного урегулирования спора ему была предложена со стороны ответчика существенно меньшая сумма возмещения ущерба – 20 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ПАО Ростелеком» отрицал использование опоры связи и воздушных линий связи данной организацией.

Истцом в подтверждение своей позиции были представлены справка администрации Уриковского муниципального образования, согласно содержанию которой в результате выезда работниками администрации было установлено, что столб, располагающийся на 

<

адрес>, напротив поворота на 

<

адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером №, собственник земельного участка не установлен. Организацией обслуживающей, данную опору и линию связи, является ПАО «Ростелеком».

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И. суду пояснил, что проживает на 

<

адрес>, является предпринимателем и абонентом ПАО «Ростелеком», через рынок проходит опора Ростелеком, в конце июля 2019 г. утром, когда свидетель шел на работу, он увидел, как лежал кабель ПАО «Ростелеком». Представитель Уриковского МО сказал, что произошло ДТП. Затем приехал представитель службы безопасности Ростелеком, бригада столб демонтировала. Опора, которая изображена на видео, проходит через вывески и идет к его дому. 

Ответчик ПАО «Ростелеком» настаивал на том, что представленная истцом и администрацией Уриковского муниципального образования информация не является достоверной, полномочиями на выдачу таких справок администрация не обладает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. суду пояснил, что работает начальником отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации Уриковского МО, в ходе выезда на место ДТП им было установлено в ходе беседы с работающими в составе бригады сотрудниками, что восстановление упавшей опоры связи осуществляется ПАО «Ростелеком».

Между тем ПАО Ростелеком сообщало суду, что опора, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №:3729 на балансе ПАО Ростелеком не значится и данным ответчиком не используется.

Из ответов на судебные запросы управления Росреестра по 

<

адрес> судом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось «АО Искра», право собственности Р.П. на указанный земельный участок зарегистрировано 30.07.2019г.

Согласно ответу на запрос суда «АО Искра» в отношении земельного участка с кадастровым номером № вдоль автодороги 

<

адрес> м. договоров о предоставлении во временное пользование или на иных правах не заключалось. Информацией о расположенных на данном земельном участке опорах связи, операторе связи, эксплуатирующем опору, проведении восстановительных работ АО «Искра» не располагает.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Ростелеком» приобщена к материалам гражданского дела схема организации линий связи в 

<

адрес>, на которой в месте ДТП воздушно-кабельных линий связи ПАО «Ростелеком» не имеется.

В ходе выездного судебного заседания при участии специалиста Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации при ФИО5 судом установлено, что план линий связи Иркутского филиала ПАО «Ростелеком», представленный ответчиком, не соответствует действительности. Так на плане линий связи изображены линии местных сетей связи и, в том числе, частично объект исследования - распределительный участок абонентской линии, но отсутствует часть линии, проложенной от разветвительной муфты на опоре, расположенной вблизи со зданием по адресу: 

<

адрес> до оконечного кабельного устройства (распределительной коробки), установленного на опоре, расположенной на 

<

адрес> 

<

адрес>, хотя данная часть линии имеет соединение с линией связи Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» и является её частью.

Таким образом, судом установлено, что от кабелей линии телефонной связи на опорах, отраженных на представленной схеме, принадлежность которых ПАО «Ростелеком» ответчик не оспаривает, телефонный кабель связи ПАО «Ростелеком» имеет ответвление к автодороге Иркутск-Оса-У-Уда, проходит через опоры связи, отраженные в административном материале, и далее проходит в направлении группы домов, расположенных на противоположной стороне автодороги, что согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей А.А. и В.И.

Таким образом, судом установлено, что деревянные опоры, не обозначенные на схеме ПАО «Ростелеком», находящиеся в месте ДТП, используются для воздушной линии связи ПАО «Ростелеком» и поставки услуг связи различным абонентам. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями специалиста Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации при ФИО5, допрошенных в судебном заседании и выездном судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт использования ПАО «Ростелеком» деревянной опоры воздушной линии связи, расположенной по адресу автодорога 

<

адрес> 0км+410м в целях осуществления услуг связи различным абонентам, находящимся в указанном районе.

Вопреки доводам представителя ответчика ПАО «Ростелеком» факт использования деревянной опоры и кабелей воздушной линии связи иными лицами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» допустило на опорах, указанных в административном материале на схеме ДТП, свисание воздушных линий связи, в результате чего стало возможным причинение вреда автомобилю истца, что свидетельствует о неисполнении ПАО «Ростелеком» Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми предусмотрен осмотр и профилактическое обслуживание воздушных линий. Поскольку воздушная линия без поддерживающего ее сооружения (опоры) не может быть установлена для целей оказания услуг связи абоненту по договору, то указанные опора и воздушная линия связи представляют собой единый комплекс. Отсутствие опоры (столба) на балансе ответчика само по себе не может служить основанием к выводу об отсутствии у него обязанности по ее техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утв. Минсвязи РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 5.3.2, 7.3.2), поскольку опора была предназначена исключительно для целей оказания услуг связи абоненту. При этом надлежащее содержание ПАО «Ростелеком» опор и линий связи, проведение осмотров и профилактического обслуживания позволило бы обнаружить провисающий провод телефонной связи и состояние опоры, на которой он закреплен. Ответчиком не представлено доказательств своевременного проведения техобслуживания и ремонта воздушной столбовой линии связи в соответствии с указанными выше Правилами. 

С учетом того, что повреждение автомобиля истца ФИО1 наступило в результате провисания телефонного провода, идущего от деревянной опоры, а ПАО «Ростелеком» не осуществлял надлежащее содержание опор и линий связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного указанным бездействием ответчика материального ущерба.

Согласно отчету ООО «Экспресс-Экспертиза», проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства - а/м марки ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР регистрационный знак №, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 766,77 рублей.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов, с учетом произведенного судом допроса эксперта-техника Х.С.В., инспектора ГИБДД Л.М., дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с программным продуктом и базой данных «AudaPad Web» идентификационный №. Сертификат соответствия №.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания заключения следует, что составлено оно компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством. Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд при определении стоимости причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимает заключение ООО «Экспресс-Экспертиза» эксперта-техника Х.С.В., учитывает определенную на основании указанного выше экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 64 766,77 рублей.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, сделаны с учетом требуемых для восстановительного ремонта ТС истца материалов. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта ТС, чем указано в заключении, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, по оплате услуг специалистов, экспертов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно представленной в материалы квитанции № от 02.12.2019г. истец ФИО1 оплатил ООО «Экспресс-Экспертиза» за подготовку и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб. 

На основании договора оказания услуг №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБОУ ВС «ИРНИТУ» и ФИО1, к выездному судебному заседанию, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен независимый специалист Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации при ФИО5

Оплата по договору оказания услуг №-Э от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей. Указанная сумма оплачена со стороны истца в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Положением ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по досудебному/судебному урегулированию спора, заключенного между ООО Юридическая компания «Линия Закона» и ФИО1, следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по вопросам, указанным в задании на оказание юридических услуг. Согласно Заданию, являющемуся приложением № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сопровождение досудебной экспертизы, подготовка и подача мотивированной досудебной претензии, подготовка и подача мотивированного искового заявления, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции 

<

адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (приложение № к Договору), которая была оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2019г., кассовым чеком от 19.11.2019г.

Суд, учитывая характер данного дела, роль представителей ФИО2, К.М.А. в данном деле, объём оказанных юридических услуг по договору, участие представителей истца в судебных заседаниях, считает правильным компенсировать в пользу истца за счет стороны ответчика понесённые расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах 

<

адрес>. Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерна выполненной работе представителей истца.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Администрации Уриковского муниципального образования, «АО Искра» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 766, 77 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате независимой оценки в размере 5 500 руб., по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Уриковского муниципального образования, «АО Искра» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года