Дело № 2-221/2025

(УИД 55RS0021-01-2025-000261-76) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2025 р.п. Муромцево 

Муромцевский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Густенёва А.Ю.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Муромцевского района Герасимовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что 22.09.2023, около 16 час. 50 мин., на пересечении ул. Герцена и ул. Булатова г. Омска, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 55, принадлежащим ООО «Лаборатория Элита», допустила столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения: закрытая травма груди в виде перелома тела грудины с наличием кровоподтеков в области груди, кровоподтеки в области живота и таза. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.04.2024, ответчик была признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Лаборатория Элита», которое заключило договор страхования с ООО «Зетта Страхование, ФИО1 обратился в страховую компанию за страховым возмещением. ООО «Зетта Страхование» оплатило ФИО1 ремонт автомобиля в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 1 033 095,00 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 047 850,00 руб., стоимость годных остатков 119 735,00 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 553 915,00 руб., из которых 528 115,00 руб. – разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков за вычетом суммы страхового возмещения, 12000,00 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и до места стоянки, 13800,00 руб. – расходы за хранение поврежденного автомобиля, 8000,00 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 26 078,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб. 

Определением от 02.07.2025 (т. 1, л.д. 97), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Зетта Страхование», АО СК «Астро-Волга», АО «ЭКРАН», ООО «Лаборатория Элита». 

Истец ФИО1 в судебном заседании, уточнил заявленные требования, в части уменьшения взыскания расходов за эвакуацию автомобиля, до 6000,00 рублей, в связи с тем, что расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до стоянки, оплачено страховой компанией ООО «Зетта Страхование». Всего страховая компания выплатила 400 000,00 рублей страхового возмещения и 62 331,38 руб. ему выплачено за утраченный заработок. Также показал, что в счет заглаживания вреда, ответчиком ФИО2 добровольно выплачено 100 000, 00 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия также не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (т.1, л.д. 116).

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО СК «Астро-Волга», АО «ЭКРАН», ООО «Лаборатория Элита», в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (т. 1, л.д. 113, 114). 

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора Муромцевского района Герасимовой Н.А., поддержавшей требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее Закон об ОСАГО) предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом. 

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13). 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Доказательствами по делу установлено, что 22.09.2023, около 16 час. 50 мин., ФИО2, управляя автомобилем NISSAN QASHOAL, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовала в 

<

...> на регулируемом перекрестке с ул. Булатова, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехала на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом «716100», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающимся по ул. Булатова. После столкновения автомобиль NISSAN QASHOAL, допустил наезд на цоколь здания, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. При указанном ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения (т. 1, л.д. 252). 

Виновность ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Куйбышевского районного суда г. Омск от 19.04.2024 г., вступившем в законную силу 11.06.2024 г. (т. 1, л.д. 240-251). 

Вина ответчика в ДТП в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалась.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. На основании протокола осмотра места ДТП (т. 1, л.д. 153-256), у транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла, переднее правое колесо, правая фара, передняя панель, имеются скрытые повреждения. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено не только наличие вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 22.09.2023, а также причинная связь между её действиями и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла автомобилем NISSAN QASHOAL, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на законном основании, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, что следует из страхового полиса серии 

<

данные изъяты>. Страхователем и собственником NISSAN QASHOAL, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Лаборатория Элита», договор заключен с АО «Зетта Страхование», срок действия договора указанного транспортного средства с 27.10.2022 по 26.10.2023. 

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 20) собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1

По обращению ФИО1 с заявлением к страховщику АО «Зетта Страхование» по договору страхования автотранспорта на выплату страхового возмещения (т.1, л.д. 10, 152), выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 120), затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа и округления составили 344 200 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «РАВТ–ЭКСПЕРТ» 

<

данные изъяты> от 17.07.2024. 

Платежным поручением № 119210 от 22.07.2024 г. (т. 1, л.д. 174) подтверждается факт перечисления истцу оплаты стоимости ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сумме 344 200 руб., по договору страхования 

<

данные изъяты>

Платежным поручением № 213143 от 12.12.2024 подтверждается оплата страховщиком ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО1 страхового возмещения по договору страхования № 

<

данные изъяты> в размере 49800 рублей (т. 1, л.д. 182). 

Платежным поручением № 143380 от 28.08.2024 подтверждается оплата страховщиком ответчика, АО «Зетта Страхование», расходов за эвакуацию автомобиля РЕНО ДАСТЕР от места ДТП до места стоянки, в размере 6000, 00 рублей (т. 1, л.д. 193). 

Таким образом, истцу ФИО1 страховщиком ответчика ФИО2, АО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещения на ремонт автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 394 000, 00 рублей и 6 000,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля. 

Также АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере 62 331,38 руб., что подтверждается актом о страховом случае (т. 1, л.д. 184) и платежным поручением № 127450 (т. 1, л.д. 186).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля РЕНО ДАСТЕР, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 22.09.2023, составляет 1 033 095,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 1 047 850,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 119 735,00 рублей (т. 1, л.д. 22-51). 

При этом, заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 91-05/25 от 18.04.2025, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не вызывает сомнений в достоверности и полноте.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Приведенные выводы экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ответчиком ФИО2, не оспорены. 

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других»). 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которой следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. 

Согласно экспертному заключению № 91-05/25 от 18.04.2025, рыночная стоимость транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 1 047 850 рублей, стоимость годных остатков составила 119 735 рублей. 

Таким образом, поскольку действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом оставшихся у истца годных остатков транспортного средства, поскольку иное привело бы к образованию на его стороне неосновательного обогащения, в размере 528 115 руб. из расчета 1 047 850 руб. - 119 735 руб. - 400 000 руб. 

Относительно заявленных требований о взыскании расходов понесенных истцом при эвакуации транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с места стоянки до станции технического обслуживания и расходов в связи с хранением транспортного средства на платной стояке, суд приходит к следующему. 

Согласно кассовому чеку, 17.06.2024 ФИО1 произведена оплата транспортирования транспортного средства к месту ремонта, в размере 6000,00 руб. (т. 1 л.д. 53). 

ИП ФИО4, ФИО1 оплачены услуги платной автостоянки в размере 13800 рублей (л.д. 54). 

Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

Как следует из протокола осмотра транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла, переднее правое колесо, правая фара, передняя панель, имеются скрытые повреждения. 

Указанные повреждения относятся к неисправностям, перечисленным в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Следовательно, между несением истцом расходов по транспортировке, хранением транспортного средства на стоянке и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, в рассматриваемой части уточненные требования истца подлежат удовлетворению в размере 19 800,00 рублей. 

Также материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди в виде перелома тела грудины с наличием кровоподтеков в области груди, кровоподтеки в области живота и таза, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы. Данные телесные повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 555 от 11.01.2024 (т. 1, л.д. 11-14). 

Согласно сведений БУЗОО «ГКБ №1 им ФИО5.», 22.09.2023 ФИО1 доставлен после ДТП с ушибами мягких тканей в области тела, груди (т. 1, л.д. 10, 76-90). 

Согласно электронным листкам нетрудоспособности (т. 1, л.д. 15, 16), ФИО1 был освобожден от работы в период с 25.09.2023 по 07.11.2023. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу вред должен быть возложен на ответчика ФИО2, как на виновника в ДТП, управляющей источником повышенной опасности, автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем, признает требования истца к данному ответчику правомерными. 

ФИО1 заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., с учетом ранее полученных от ответчика 100 000,00 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в связи с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает степень перенесенных им физических и нравственных страданий, степень причиненного вреда, длительность и характер полученного лечения, учитывая ранее выплаченною ФИО1 ответчиком сумму в 100 000,00 руб., определяет ко взысканию сумму в размере 100 000 руб., как отвечающую принципу разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы, в виде оплаты экспертизы в сумме 8 000,00 рублей (т. 1, л.д. 21), указанные расходы он просит взыскать с ответчика.

Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.05.2025 в виде подготовке искового заявления (т. 1, л.д. 55), а также актом приема-передачи денежных средств от 29.05.2025 (т. 1, л.д. 56). 

Оценивая объем оказанных исполнителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, с точки зрения разумности, суд находит, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно чеку (т. 1, л.д. 4), истцом оплачена государственная пошлина в сумме 26 078,00 руб., (материальное требование - 16078,00 руб. + принятие мер по обеспечению иска 10 000,00 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика. Поскольку истец отказался от части требования, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 958,00 (материальное требование 15 958,00 рублей + принятие мер по обеспечению иска 10 000,00 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120,00 руб. подлежит возвращению ФИО1

Также с ответчика подлежит взысканию, в доход бюджета, государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 528 115 рублей 00 копеек, расходы за эвакуацию автомобиля с места стоянки до станции технического обслуживания в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате платной стоянки в размере 13 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 958 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 693 873 (шестьсот девяносто три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 120 (сто двадцать) рублей 00 копеек, внесенную по чеку по операции от 29.05.2025.

Меры по обеспечению иска - арест на имущество, принадлежащее ФИО2, наложенный в соответствии с определением Муромцевского районного суда от 11.06.2025 - отменить по исполнении настоящего решения суда.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Густенёв

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2025.

Судья А.Ю. Густенёв