ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44га-20

г. Сыктывкар «18» октября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К.

членов Президиума: Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шевелева А.С., Юдина А.В.

при секретаре Старцевой Е.В. 

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Машкиной И.М.

рассмотрел на основании определения судьи Машкиной И.М. административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Киров, ИФНС России по г. Воркута о признании невозможной к взысканию налоговым органом (безнадёжной ко взысканию) недоимки по транспортному налогу, пени и штрафам. 

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ИФНС России по г. Киров ФИО2, представителя ИФНС России по г. Воркута ФИО3, Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Киров, ИФНС России по г. Воркута о признании невозможной к взысканию налоговым органом (безнадёжной ко взысканию) недоимки по транспортному налогу, пени и штрафам в общей сумме ... руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, обязании списать указанную задолженность в порядке, предусмотренном приказом ФНС России от 19 августа 2010 года 

<

Номер обезличен> В обоснование указал, что в период проживания в г. Кирове с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> являлся владельцем транспортных средств ... 

<

Дата обезличена> года выпуска и «... 

<

Дата обезличена> года выпуска. В конце ноября 2016 года им получено требование ИФНС России по г. Воркуте 

<

Номер обезличен> от 09 ноября 2016 года об уплате транспортного налога за 2009 и 2010 годы, а также пеней и штрафов, начисленных в связи с неуплатой налога, общая сумма требования составила ... руб. Полагает, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию указанной денежной суммы, поскольку сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, истекли.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2017 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России по г. Киров, ИФНС России по г. Воркута о признании невозможной к взысканию недоимки и об обязании списать задолженность, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 10 июля 2017 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми Машкиной И.М. от сентября 2017 года кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Коми. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Коми находит решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2017 года и судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2017 года подлежащими отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 

ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, поскольку имел в собственности транспортные средства: ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. С 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> ФИО1 состоял на учете в ИФНС России по г. Киров, с 

<

Дата обезличена> по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по г. Воркута.

14 июля 2009 года ИФНС России по г. Кирову административному истцу направлено требование 

<

Номер обезличен> об уплате транспортного налога за 2008 год в сумме ... рублей.

22 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 62 Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2008 год в размере ... рублей.

22 марта 2010 года истцу направлено налоговое уведомление 

<

Номер обезличен> на уплату транспортного налога за 2009 год в сумме ... руб.

25 января 2011 года административному истцу выставлено требование 

<

Номер обезличен> об уплате транспортного налога в сумме ... руб. и пени ...56, в котором сообщено о наличии задолженности в сумме ... руб., в том числе по налогам ... руб.

09 ноября 2016 года ФИО1 выставлено требование об уплате транспортного налога в сумме ... руб. и пени ... руб. в срок до 20 декабря 2016 года с указанием наличия задолженности в сумме ... руб., в том числе по налогам ... руб. 

Из представленных административным ответчиком документов, следует, что задолженность в размере ... рублей состоит из задолженности по налогам за 2008 - 2009 годы (... руб. и ... руб.) и пеней -... руб., исчисленных со 02 июля 2009 года. 

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировав требования пункта 1 статьи 44, статьи 48, пункты 1, 2, 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@, исходил из того, что не вся спорная задолженность является безнадежной, поскольку уже имеется судебный приказ о взыскании части оспариваемой задолженности; отсутствует судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности по причине пропуска срока обращения в суд, а также отнесения обязанности списания задолженности действующим законодательством к компетенции налогового органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, также указав, что при отсутствии судебного решения, содержащего выводы об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки и пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания, либо определения об отказе налоговому органу в восстановление срока на обращение в суд, являющихся основанием для исключения налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика соответствующих записей, не имелось оснований для удовлетворения административного иска. При этом само по себе истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей, по мнению судебной коллегии, не может являться препятствием для обращения налогового органа в суд, и вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что безнадежными к взысканию суммы налога, пени и штрафа, возможность взыскания которых утрачена налоговым органом, должно быть подтверждено судебным актом. При этом указанное законоположение не ограничивает перечень субъектов, имеющих право инициировать соответствующее судебное разбирательство. Возможность признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию может быть реализована по инициативе, как налогового органа, так и налогоплательщика. С учётом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, такой способ защиты прав налогоплательщика связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Между тем, суды нижестоящих инстанций неправильно истолковали закон, подлежащий применению, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года. 

Обстоятельства того, утратил ли налоговый орган возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, судами не выяснялись. При этом наличие судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по транспортному налогу, пени за 2008 год не препятствовало исследованию вопроса нижестоящими инстанциями о признании безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу, пени и штрафов за иной период - 2009 год. Доводы заявителя о том, что судебный приказ не предъявлялся на исполнение в течение семи лет, что также, по его мнению, свидетельствует об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пени и штрафов, судами не проверялись и оценка им не давалась. Доказательства, касающиеся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, в связи с истечением установленного срока, судами фактически не исследовались. 

Допущенные существенные нарушения норм материального права повлияли на исход административного дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таком положении основанные на неправильном применении норм материального права решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Киров, ИФНС России по г. Воркута о признании невозможной к взысканию налоговым органом (безнадёжной ко взысканию) недоимки по транспортному налогу, пени и штрафам отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Воркутинский городской суд. 

Председательствующий подпись А.К. Хамицевич 

Копия верна:

Судья И.М. Машкина