Дело № 1-69/2019(42RS0033-01-2019-000190-76)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якуньковой Т.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27.04.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 27.04.2017, вступившим в законную силу 11.05.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц. Дата окончания лишения ФИО1 права управления транспортными средствами 11.11.2019, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 (1 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль и управлял мотовездеходом № №шасси №, №двигателя № возле 

<

адрес>, где был обнаружен сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску. В ответ на законные и обоснованные требования сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску об остановке, ФИО1 стал скрываться, по улицам 

<

адрес>, заехал, на территорию дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, 14.08.2018, в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 10 минут, ФИО1, после совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для вынесения в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, по предложению инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3, был приглашен проследовать в служебный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> марки и модели «ВАЗ-21703 Приора», бортовой №, государственный регистрационный знак №», припаркованный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ответ на неоднократные законные требования Свидетель №3, ФИО1 не предоставил документы на транспортное средство и водительское удостоверение, попытался скрыться и оказал сопротивление Свидетель №3, в связи с чем, учитывая противоправный характер действий ФИО1, на помощь был вызван экипаж №, в составе: инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1 С целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО1, на основании ст. 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. После чего, ФИО1 был сопровожден в вышеуказанный служебный автомобиль экипажа №, в котором находился инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Свидетель №2 По приезду экипаж №, в составе инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1 проследовал к служебному автомобилю экипажа №, для оказания помощи. 14.08.2018, в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном автомобиле ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> марки и модели «ВАЗ-21703 Приора», бортовой №, государственный регистрационный знак №», припаркованном на территории возле 

<

адрес>, действуя умышленно, желая избежать вынесения в отношении него протокола по делу об административном правонарушении и привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, препятствуя законным действиям представителей власти: инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, осознавая, что последние являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им обязанностей по пресечению его противоправного поведения, старавшегося убрать ноги ФИО1 в служебный автомобиль, непосредственно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенного на указанную должность 02.10.2014 приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/c от 02.10.2014, имеющего специальное звание «лейтенант полиции», осуществляющего функции представителя власти, наделенного в установленном Законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в силу чего, являющийся должностным лицом – сотрудником полиции, находящимся в надлежащем форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и должностным регламентом, утвержденным 26.01.2018 командиром ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, в которые входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, контроль за наличием у водителей документов, предусмотренных ПДД, других документов, установленных законом, предотвращение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, составление протоколов об административных правонарушениях, осуществление контроля за безопасностью дорожного движения, в пределах своей компетенции применение мер административного воздействия, умышленно нанёс удар правой рукой в жизненно-важную часть тела Потерпевший №1 – лицо, причинив ему физическую боль и кровоизлияние слизистой нижней губы слева в проекции 3-го зуба в области переходной складки, не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что 14.08.2018 он находился в гараже возле дома по 

<

адрес>, где он занимался ремонтом квадроцикла. Когда он его отремонтировал, то решил на нем прокатиться. Поехал в сторону «Ясной поляны», где в магазине купил 1 литр пива, после чего поехал в лесопосадки покататься. В лесопосадках он выпил 1 литр пива, после чего вернулся обратно в район «Ясной поляны». Приехал к дому по 

<

адрес>, где встретил свою знакомую, после чего поехал на 

<

адрес> поставить квадроцикл. Во дворе он увидел, что за ним двигается патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД со включенной сигнализацией. На сигнал сотрудников он не остановился, стал уезжать от них. Оторвавшись от сотрудников ГИБДД, на СТО около 

<

адрес>, решил оставить там квадроцикл, и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники сказали ему пройти в патрульный автомобиль, он согласился, но они взяли его за шею, стали вести в патрульный автомобиль, после чего он сопротивлялся, просил их представиться. Сотрудники надели наручники, в итоге принудительно посадили его на переднее пассажирское сидение, его одна нога находилась в салоне, другая была на земле. Приехал второй экипаж сотрудников ГИБДД. Он просил составить протокол задержания, объяснить причину его остановки. Двое сотрудников, один из которых был Потерпевший №1, пытался закинуть ногу в автомобиль, второй сотрудник стоял рядом. Он не хотел ноги ставить в автомобиль, Потерпевший №1 пытался поставить их принудительно. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 ему надавил сильно на ногу, он почувствовал сильную боль, после чего вырвал руки и попытался оттолкнуть Потерпевший №1, тем самым причинил телесные повреждения Потерпевший №1, чтобы убрать его руки от себя. Поскольку руки его были в наручниках, он ладонями рук пытался оттолкнуть от себя Потерпевший №1 в лицо. После этого, он поставил ноги в салон и его привезли в отдел полиции «Центральный». Сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор, он отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он снова отказался, поскольку не отрицал факт того, что находился в алкогольном опьянении. Инспектор ГИБДД составлял протоколы, предлагал ему расписываться. 

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 14.08.2018 он находился на службе в ночную смену совместно с лейтенантом Свидетель №1 в составе экипажа №. В девятом часу вечера из дежурной части отдела МВД поступил сигнал о том, что в районе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения ездит на вездеходе мужчина. После получения сигнала, они выехали на указанный адрес. По радиостанции получили информацию, что экипаж № в составе Свидетель №2 и Свидетель №3 осуществляли преследование указанного вездехода, который заехал на территорию СТО, где был задержан. Он подъехал на СТО и увидел, что ФИО1 находится в наручниках, и его сопровождали в патрульный автомобиль. Необходимо было оказать содействие, поскольку Свидетель №2 и Свидетель №3 вдвоем не справлялись, поскольку Гетман сопротивлялся. Поведение Гетмана было не соответствующее обстановке, он вырывался, оказывал сопротивление сотрудникам. Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщили, что Гетман управлял квадроциклом, его задержали. Необходимость посадить Гетмана в автомобиль была вызвана тем, что необходимо было его доставить в отдел полиции для установления личности, а добровольно он не желал этого делать, оказывал сопротивление, имел признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, на законные требования инспекторов он не реагировал, выражался нецензурной бранью. К Гетману были применены специальные средства - наручники, руки его были зафиксированы спереди. Сам он не видел, когда Гетман управлял квадроциклом. Гетмана посадили в патрульный автомобиль, на пассажирское сидение спереди, но его одна нога находилась на земле, другая в патрульном автомобиле, инспектор Свидетель №2 находился на водительском сиденье, руки Гетмана держал Свидетель №1 над головой Гетмана, он стоял по отношению Гетману с правой стороны, пытаясь поставить другую его ногу в автомобиль. Свидетель №1 отпустил руки Гетмана, и в этот же момент Гетман нанес ему удар в челюсть. При этом он почувствовал физическую боль. Потом они все же поместили Гетмана в автомобиль и доставили в отдел полиции «Центральный» где и была установлена его личность. После доставления Гетмана, он обратился в этот же день в травмпункт, где были зафиксированы ушибы тканей лица. 

Кроме того, на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 показывал, что когда он наклонился к Гетману, чтобы поставить ноги в автомобиль, и в этот момент тот резко нанес ему удар основанием ладони правой руки в область лица слева, он отклонился, и удар пришелся в область нижней части челюсти слева. Гетман целенаправленно нанес ему удар (т. 1 л.д.129-134).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает их полностью, противоречия объяснил с запамятованием событий. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части согласующейся его показаниям на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Он находился на службе с 19 часов 00 минут 14.08.2018 до 07 часов 00 минут 15.08.2018 совместно с Потерпевший №1 в составе экипажа № на маршруте патрулирования района «Ясная поляна», «Красная горка». Около 20 часов 00 минут от дежурного дежурной части ОГИБДД поступил сигнал, о том, что по 

<

адрес> водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет мотовездеходом, находясь на детской площадке во дворе дома. Он и Потерпевший №1 выехали на указанный адрес. В пути следования дежурный, по радиостанции сообщил, что на данный адрес также выехал экипаж № в составе Свидетель №2 и Свидетель №3. Пока они двигались на указанный адрес в служебном автомобиле, то услышали по радиостанции, что экипаж № прибыл на указанный адрес, обнаружили водителя за рулем мотовездехода, который стал скрываться от сотрудников. Сотрудники экипажа № преследовали мотовездеход в районе «Ясная Поляна» и остановили у здания, расположенного по 

<

адрес>, по данному адресу располагается СТО. В связи с чем, они сразу проследовали на 

<

адрес>, чтобы оказать содействие сотрудникам экипажа №. По прибытию на указанный адрес, он с Потерпевший №1 вышли из автомобиля и прошли к Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в этот момент, взяв под руки водителя мотовездехода, пытались препроводить его в служебный автомобиль. Мужчина выкрикивал нецензурную брань, пытался вырваться, убежать, размахивал руками и ногами, оказывал всяческое сопротивление сотрудникам, кричал, что его незаконно задержали, и категорически отказывался проследовать в служебный автомобиль, т.е. не выполнял законные требования сотрудников полиции. На момент их приезда мужчина уже находился в наручниках. Было понятно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходил резкий запах алкоголя из его рта. Свидетель №3 и Свидетель №2 проводили гражданина в служебный автомобиль и посадили его на переднее пассажирское сидение, однако мужчина продолжал сопротивляться и теперь уже не хотел садиться в автомобиль, всячески распирался, чтобы невозможно было его посадить, при этом его ноги находились вне салона автомобиля и стопы были расположены на земле. Он и Потерпевший №1 подошли к служебному автомобилю №, представились, и стали помогать усадить мужчину в автомобиль. При этом он держал его за руки, а Потерпевший №1 попытался взять ноги мужчины, и поставить их в салон автомобиля. Потерпевший №1 наклонился к мужчине, и стал поднимать его ноги, после того, как он поставил ноги мужчины в салон автомобиля, он отпустил руки мужчины. В этот момент мужчина стал ругаться нецензурной бранью, Потерпевший №1 наклонился к мужчине, в этот момент он резко нанес Потерпевший №1 удар ладонью правой руки в область лица слева. После нанесенного удара Потерпевший №1 отошел от мужчины, а он сразу взял руки мужчины, чтобы тот не смог нанести повторные удары, а Свидетель №2 охватил его шею рукой. После чего мужчина немного успокоился, он продолжал выражаться нецензурной бранью, было принято решение проехать в отдел полиции «Центральный» Отдела МВД России по 

<

адрес>, для установления его личности. Когда мужчина был доставлен в отдел полиции «Центральный», была установлена его личность – ФИО1. Он, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 находились в форменной одежде сотрудников ДПС со светоотражающими элементами и передвигались на служебных автомобилях с соответствующими обозначениями (т. 1 л.д.78-81).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 14.08.2018 около 20-21 часа из дежурной части ГИБДД поступил сигнал о том, что в районе «Ясной поляны» во дворе ездит квадроцикл, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Приехав по указанному адресу, увидели, что во дворе стоит квадроцикл, на нем сидит гражданин в камуфляже, на голове шлема не было, позже было установлено, что это ФИО1. Они развернулись, чтобы подъехать поближе, и в этот момент квадроцикл завелся, и водитель поехал в направлении 

<

адрес> вдоль детской площадки. Они, двигаясь за ним, включили звуковую и световую сигнализацию, потребовали у водителя остановки по громкой связи. Водитель обернулся на них, это был Гетман, и увеличив скорость начал скрываться. На неоднократные требования, Гетман не реагировал, тогда было принято решение преследовать указанный квадроцикл. В районе сельской больницы, Гетман оторвался от них на некоторое расстояние, они потеряли его из вида. Объехав больницу с правой стороны, а Гетман поехал с левой, там расположено СТО, они приняли решение заехать на территорию, где и увидели сидящего на квадроцикле Гетмана. Подъехав вплотную к квадроциклу, он с Свидетель №3 вышли из патрульного автомобиля, подошли к Гетману, представились, попросили предоставить документы на квадроцикл и водительское удостоверение, на что Гетман отказался предъявлять. Тогда, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для установления его личности, Гетман отказался, начал махать руками, выражаться нецензурной бранью, отрицал, что ехал на квадроцикле. По радиостанции был вызван второй экипаж. Он предупредил Гетмана, что если он не проследует в патрульный автомобиль, то за невыполнение законных требований сотрудника полиции, к нему могут быть применены специальные средства – наручники. Гетман продолжал размахивать руками, выражаться нецензурной бранью, после чего они с Свидетель №3 взяли его под руки для сопровождения в патрульный автомобиль, и надели наручники. Гетмана усадили на переднее пассажирское сидение, но ноги его остались на улице. Он прошел сел на водительское сидение, Свидетель №3 сел сзади, инспектора из другого экипажа в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1 пытались поставить ноги Гетмана в салон автомобиля, поскольку необходимо было закрыть дверь и проследовать в отдел полиции для установления его личности. Гетман высказывался нецензурной бранью. Гетман нанес удар Потерпевший №1 руками в область лица в момент, когда его пытались усаживать в автомобиль. Потерпевший №1 почувствовал боль и отошел от автомобиля. После чего Гетмана успокоили, и они уехали в ОП «Центральный» где установили личность Гетмана. Потерпевший №1 поехал в травмпункт, где было установлено, что у него травма в области лица. Он составил административный материал в отделе полиции в отношении Гетмана. У Гетмана имелись признаки опьянения - изо рта чувствовался запах алкоголя. Гетман бы отстранен от управления квадроциклом, было предложено пройти освидетельствование - прибором алкотектором, он отказался. Далее предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов, использовалась видеозапись. Позже было вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с тем, что в действиях Гетмана усматривается признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 14.08.2018 в 20-20.10 часов из дежурной части ГИБДД поступил сигнал о том, что по 

<

адрес> двигается квадроцикл, водитель которого неадекватно себя ведет, у водителя имеются признаками опьянения. Проследовав по указанному адресу, обнаружили квадроцикл, который двигался во дворе, за рулем находился ФИО1. Они включили звуковую и световую сигнализацию, водитель обернулся, и он увидел лицо, это был Гетман. Они потребовали остановиться, на что водитель не реагировал, а только прибавил скорость. Они преследовали его по разным улицам 

<

адрес>, на поворотах дорог, Гетман оборачивался, смотрел на них. В районе сельской поликлиники, Гетман поехал с левой стороны, а они с правой, объехали здание и заехали на территорию СТО, увидели, что Гетман сидит на квадроцикле, не двигался, стоял. Он вышел из автомобиля, подошел к квадроциклу, представится, спросил, почему он по требованию не остановился, по какой причине, на что Гетман пояснил, что он не управлял квадроциклом. От Гетмана исходил запах алкоголя. Вышел Свидетель №2, также представился, попросил документы, и слезть с квадроцикла и пройти в патрульный автомобиль для установления его личности. Водитель слез с квадроцикла, пытался покинуть место, не представлял им документы, не называл свои данные. Гетман был предупрежден, что если он попытается покинуть место, не будет подчиняться законным требованиям сотрудникам полиции, то к нему будет применена физическая сила, специальные средства - наручники. Гетман продолжал пытаться покинуть место. Далее подъехал второй экипаж в составе инспекторов Потерпевший №1 и Свидетель №1. Для установления личности Гетмана, ему надели наручники, поскольку он продолжал пытаться скрыться, и проводили к патрульному автомобилю, для доставления его в отдел полиции для установления его личности. Гетман присел с правой стороны на переднее пассажирское сидение, а ноги его остались на земле. Гетмана просили поместить ноги в автомобиль, он отказывался, из-за чего не могли закрыть двери патрульного автомобиля. Он пытался закинуть ноги в патрульный автомобиль, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 стояли рядом, чтобы Гетман не смог убежать, удерживали его. Потерпевший №1 также пытался удерживать ноги Гетмана и поместить их в патрульный автомобиль. Далее Потерпевший №1 приподнял голову, и Гетман нанес удар в область лица руками, а именно ладонью руки. После удара, Гетман продолжал оказывать сопротивление и пытался выйти из патрульного автомобиля. Потом поставили ноги Гетмана в патрульный автомобиль, дверь закрыли, Гетман успокоился, после чего проследовали в отдел полиции вместе с Потерпевший №1, где удостоверили личность Гетмана, после чего Свидетель №2 был составлен административный материал. Гетман отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, а потом и в медицинском учреждении, также отказался расписываться в протоколе.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает автослесарем на станции технического обслуживания по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Летом 2018 года в вечернее время, около 20 часов, он находился на СТО, услышал звук сирен, и увидел, что на территории СТО, 3 экипажа сотрудников ГИБДД усаживали в автомобиль мужчину средних лет. На территории СТО стоял квадроцикл яркого цвета (т. 2 л.д.151-153).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 15.08.2018, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить мотовездеход ATV № №шасси №, находящийся на территории станции технического обслуживания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д.110-111)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.08.2018, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления мотовездеходом в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (т. 1 л.д.99).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.08.2018, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.100).

Протоколом осмотра диска с видеозаписями (т.1 л.д.141-143, т. 2 л.д.210-212), сведения на которых объективно подтверждают факт управления ФИО1 мотовездеходом, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 27.04.2017, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 318 УК РФ и судимость по которому на 14.08.2018 не снята и не погашена (т. 2 л.д.243-247).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 20.08.2018, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности на территории станции технического обслуживания по 

<

адрес>, как место совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.33-38).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра от 21.08.2018, которые наряду с пояснениями потерпевшего Потерпевший №1, участвовавшего при указанном следственном действии, позволяют установить патрульный автомобиль ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ВАЗ 21703 Приора, имеющий государственный регистрационный знак № и бортовой №, в котором ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д.39-44).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с 02.10.2014 назначен на должность инспектора ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 3 л.д.6).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе экипажа АП-869 (т. 3 л.д.7-8).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16, 197-198), согласно которым Потерпевший №1 были причинены кровоизлияние слизистой нижней губы слева в проекции 3-го зуба в области переходной складки, которое образовалось от однократного воздействия твёрдым тупым предметом, каким могли быть рука и т.п., не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью. Образование данного кровоизлияния при обстоятельствах «нанес удар ладонью в область лица» не исключается. 

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в совершении данных преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации: по ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установленный показаниями потерпевшего факт нанесения ФИО1 удара ладонью по его лицу, причинивших физическую боль и повреждение, не причинившее вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 как совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об обоснованности вменения ФИО1 управления другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, факт невыполнения ФИО1 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи детским домам, направленной на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 27.04.2017, однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с 02 октября 2018 года по 04 октября 2018 года.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, детализации телефонных соединений, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 27.04.2017 в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов