№ 44г-64/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 28 мая 2018 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н., 

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 октября 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лососина» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., президиум 

у с т а н о в и л:

ООО «УК Лососина» обралось в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за период с 1 мая 2016 года по 31 января 3017 года в сумме 25 683,84 рубля, возмещении понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 970,52 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в квартире 

<

адрес>. В период с 1 декабря 2014 года по 31 января 2017 года ООО «УК Лососина» осуществляло управление указанным многоквартирным домом. Ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере. 

Решением мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 7 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК Лососина» отказано.

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ООО «УК Лососина» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7 434,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 1 февраля 2018 года, ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм права. 

14 февраля 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 21 марта 2018 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 4 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствии сторон, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Лососина» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2014 года № 10, заключенным на 5 лет.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры № вышеуказанного дома является ФИО3, вместе с ней в квартире зарегистрированы ФИО5 (супруг нанимателя), ФИО4 (сын нанимателя).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «УК Лососина» ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг в период с 1 мая 2016 года по 31 января 2017 года, в связи с чем просило взыскать задолженность в размере 25 683,84 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца лицензии на управление многоквартирным домом 

<

адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась ответчикам незаконно, и оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, установив, что в спорный период управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляло ООО «УК Лососина», в отношении жилого помещения № были оказаны жилищные и коммунальные услуги, которые оплачены ответчиками не в полном объеме, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ФИО3 задолженность в размере 7 434,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Президиум Хабаровского краевого суда находит, что с апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 октября 2017 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги жилищное законодательство возлагает на нанимателя, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме, застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных управляющей компанией в отношении жилого помещения занимаемого ответчиками, исходил из того, что платежные документы направлялись ФИО3, которая настаивала на том, что является единоличным собственником жилого помещения, в связи с чем взыскал сумму задолженности только с ответчика ФИО3 

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что иск предъявлялся к трем ответчикам, которые в силу закона несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. 

Исходя из положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, нахождение жилого помещения в собственности одного из ответчиков, не свидетельствует о безусловном освобождении других лиц, проживающих в данном жилом помещении от ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что только ФИО3, как единоличный собственник жилого помещения, обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг сделан в отсутствии каких-либо доказательств. 

Поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам, то в числе юридически значимых обстоятельств подлежало установлению судом, на каком праве ответчики занимают жилое помещение. В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 является собственником жилого помещения, и между нею и членами ее семьи – супругом и сыном, имеется соглашение, устанавливающее порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги. 

Наличие оснований для освобождения ответчиков ФИО5 и ФИО4 от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судом не устанавливалось, тогда как имело существенное значение для разрешения дела. 

Кроме того, распределяя судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции расчет суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, не привел.

В связи с изложенным, президиум приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 октября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела. Кроме того, суду также следует распределить между сторонами судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и последующих инстанций.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить,

апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 октября 2017 года отменить, 

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лососина» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов направить на новое рассмотрение в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников