Дело № 2-147/2020 07 июля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Булгаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (л.д. 215-219) о сохранении квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, по тем основания, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие не переустройство и переоборудование квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, работы по перепланировке и переустройству были выполнены подрядчиком имеющим лицензию на выполнение соответствующих работ в соответствии с согласованным проектом, однако ДД.ММ.ГГГГ от МВК был получен отказ в приемке выполненных работ, которой по ее мнению носит формальный характер, поскольку отступления от проекта являлись незначительными, а наличие инженерных сетей в комнатах не является эксплуатируемыми элементам, по причине отсутствия в комнатах сантехнического оборудования, данное отступление не может быть расценено как отступление от строительных норм, и не создает угрозы жизни и здоровью.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, представлены возражения на исковое заявление, с указанием, что не были соблюдены требования законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, не выдавалось разрешение на проведение работ, приемка работ не производилась (л.д.. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 293,5 кв.м., расположенной на № этаже дома (л.д. 8-20).

Квартира 11 расположенная в 

<

адрес>, находится в здании, являющемся выявленным объектом культурного наследия «Дом И.В. Аничкова», предмет охраны утвержден распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №, элементы архитектурно-художественной отделки в указанной квартире находятся в помещениях №№, 16, 19 – лепная отделка плафонов (профилированные тяги, розетты растительного рисунка, композиции в угловых резервах), камин средистенный, двухъярусный (л.д. 34).

В соответствии со ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, которая проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, с выдачей решения о согласовании перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона – собственник жилого помещения, обязан: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением, Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Частью 1 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса, и по условиям части 3 данной статьи собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части четвертой статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ КГИОП согласован проект перепланировки и переустройства с устранением аварийности 

<

адрес>, разработанный СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», на основании задания КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (л.д. 21-173).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры ответчика с устранением аварийного состояния в соответствии с представленной проектной документацией, срок проведения работ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией по вопросу оформления акта приемочной комиссии после выполненных работ сообщено, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в квартиру, в результате комиссионного осмотра выявлено несоответствие выполненных работ согласованной проектной документации, а именно: в ч.п. 2, 4, 7, 9, 11, 14, 16, 17, 25, 27, 29, 30 (л. 2 раздел «АС» проектной документации) произведено переустройство инженерных сетей (выпуски сантехнических труб); между ч.п. 21 и 23 (л. 2 раздел «АС» проектной документации) отсутствует раздвижная перегородка; доступ в ч.п. 22 не обеспечен; между ч.п. 32, 8, 2 (л. 2 раздел «АС» проектной документации) отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери. На основании изложенного межведомственной комиссией принято решение об отказе в оформлении акта приемочной комиссии (л.д. 214).

В проекте перепланировки указывалось, что изменение систем водоснабжения и канализации не предусмотрено, на листе №раздела «АС» проведение систем водоснабжения и водоотведения по всей квартире в жилых помещениях, кроме помещения кухни и совмещенного санузла, расположенных по одной капитальной стене к выходу из квартиры, также не предусмотрено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцовой стороны судом назначена, судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (ГЛЭСК) имеющим лицензию на деятельность с объектами культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оф. 408, с постановкой следующих вопросов: соответствуют ли работы по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: 

<

адрес> согласованному проекту, законодательству об охране объектов культурного наследия, строительным и техническим требованиям? нарушает ли перепланировка и переустройство указанной квартиры чьи либо права и законные интересы граждан, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? (л.д. 230-232).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛЭСК» сообщено, что был назначен выезд эксперта на объект исследования ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час, стороны были уведомлены о месте и времени осмотра путем направления телеграмм, в ходе телефонного разговора представитель ФИО1, ФИО2 был информирован о дате выезда эксперта, но доступ на объект предоставлен не был, дело возвращено без проведения экспертизы (т. 2 л.д. 1-12).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Уклонение истца от предоставления объекта исследования для осмотра при удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы является формой злоупотребления процессуальными правами, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающего, в том числе, право остальных участников процесса на рассмотрение спора в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец достоверно знавшая о необходимости проведения экспертизы, исходя и из заявления ею ходатайства о ее назначении, уклонилась от проведения экспертизы и представления доказательств в подтверждение ее требований.

Соответственно судом применяются положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признается установленным факт несоответствия выполненной перепланировки и переустройства квартиры согласованному проекту, законодательству об охране объектов культурного наследия, строительным и техническим требованиям и нарушении перепланировкой и переустройством указанной квартиры прав и законных интересов граждан. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и законодательства об объектах культурного наследия для сохранения спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и подлежащие им возмещению (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Поскольку истцовой стороной суммы подлежащие выплате экспертам истцовой стороной предварительно не вносились (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ), со ФИО1 в пользу ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» подлежат взысканию расходы фактически понесенные при организации проведения экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры по адресу: 

<

адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» расходы на организацию проведения судебной экспертизы 8 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.